есть — это то, что есть
а чего нет — того нет. без исклюений.
Есть много чего. :) А вот чего — нет? :) Ответ очень прост — нужно посмотреть на то, что есть, когда «чего-то нет». :) А иначе можно договориться до того, что и вообще «нет ничего, без исключений». :)))
это «нет» — это просто субъективный аспект и не обладает никакими качествами.
Абстракция чистой воды, говоря иными словами. :) То есть, слово «нет» просто указывает само на себя, в итоге являясь бессмыслицей. В этом и проблема людей, не желающих говорить о том, что есть. :)
ПРЕВЗОЙТИ ДВОЙСТВЕННОСТЬ НЕВОЗМОЖНО ВООБЩЕ!
НО ЭТОГО И НЕ ТРЕБУЕТСЯ! Т.К. НИ ОДНОГО ФАКТИЧЕСКОГО ДЕЛЕНИЯ АБСОЛЮТА НЕ БЫЛО И ОНО ВООБЩЕ НЕ ВОЗМОЖНО. ВСЕ ДЕЛЕНИЯ УСЛОВНЫ И СУЩЕСТВУЮТ ЛИШЬ МИГ, И ЛИШЬ НЕВЕЖЕСТВО ДУАЛЬНОГО УМА УДЕРЖИВАЕТ ФИКСИРОВАННУЮ ВИДИМОСТЬ МИРА ОБЪЕКТОВ, НЕОБХОДИМУЮ ЛИШЬ ДЛЯ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ ОТДЕЛЬНОГО ЛОЖНОГО Я.
А… Оказывается, это всё тот же старый, добрый «спор о словах»! :)
Вам не нравится слово «превзойти», да? И поэтому вы нагородили столько других слов, которые вам нравятся больше? :)
Зря вы думаете, что «невежество дуального ума» можно устранить разными способами, методами или учениями. Слов, которые обозначают эти учения, может быть много. Текстов может быть много, в том числе и тех, в которых не употребляется слова «превзойти» [двойственность], а вместо них предпочитают например, слово «осознать», либо «разоблачить». :)
Но суть-то проблемы в том, что, «разоблачение постулатов», в том числе и про «ложное я» (или отказ от невежества, говоря другими словами) должно приводить к мудрости и к тому, что скрывало это самое невежество. Как это не назови — пустота (Шуньята) или полнота (Брахман), или Бытиё (Абсолют). А «меня нет, ура я понял это»… и не прихождение к тем выводам, к которым пришёл Ренц, это нонсенс. :)
Вы ещё помните, с чего мы начали беседу, прежде чем вы начали придираться к словам? :)
удовлетворение сменяется неудовлетворением, потом снова, выхода отсюда не будет, ну разве что уйти из социума и жить где нибудь в теплом месте, но и там не факт что не будет волн. Просто волны удовлетворения/неудовлетворения не вызывают длительных цепных ментально-чувственных реакций.
а то что ты есть не нуждается ни в чем, не не нуждается. совсем нечего об этом сказать, и даже помыслив солжешь. Ну тебе наверное нужна сат-чит-ананда, поэтому и не стыкуется
Сат-Чит-Ананда, это указатель на Абсолют. Сказать «Сат-Чит-Ананда», это сказать то же самое, что сказал Ренц: «Вы всегда есть то, что вы есть [САТ — существование], и это само удовлетворение [Ананда — блаженство], никогда не нуждающееся ни в чём другом [Ананда — полнота].»
Клетка делится не по закону — она так устроена. Такова ее природа.
Это либо абстракция, и тогда фиксируется отказ в познании закона (природы клетки). Либо это практическое понимание, и тогда ваще-та должно быть сострадание к ищущим — ищут-то они согласно метода, то есть исследуют закон, хотя и приходят к «беззаконию» или «всёзаконию». :)
В этой матрице нет никого с той стороны электрода (и даже электрода!). За краями импусльса ничего нет.
Проблема тех, кто говорит слово «нет», в том, что реальность активна. :) И значит, даже это «нет» обладает качествами этой самой реальности. :) Что-то есть, это всеобщий принцип. И «нет» тут может быть только по отношению к «что-то». Но никак не к «есть». :)))
В ДУАЛЬНОМ МЫШЛЕНИИ НЕВОЗМОЖНЫ НИКАКИЕ ДРУГИЕ ОПЕРАЦИИ КРОМЕ ДУАЛЬНЫХ!
Говорить так — это утверждать, что в разных [дуальных, ессно] горшках нет ничего «недуального». :)))
Это и есть как раз постулирование невозможности превзойти дуальность, то есть окончательная и бесповоротная фиксация разделённости.
Дуальность базовая характеристика и мышления и восприятия, ее невозможно обойти ВООБЩЕ! Ноль шансов!
Вот-вот. Хотя простейший опыт с горшками и глиной ясно показывает обратное. :) Вы правы, говоря о том, что деление на суть и форму (явление и явленное) — это тоже дуальность. Но как и на каком основании [из какого опыта] вы утверждаете, что дуальность нельзя превзойти окончательным [базовым] образом, это для меня загадка. Мой опыт говорит о том, что там, где есть «два» (разных горшка), всегда есть и можно найти «одно» (глина). Всегда, однако. ;)
Что-то на контрасте с Ничто, Как минимум одна пара Пустота/Форма, но всегда пара!
Что-то подсказывает мне, что горшок не может отменить глину. :) То есть, горшок может и не существовать, а глина [по отношению к нему] «вечна и неизменна». У вас другой опыт? :) Утверждая, что Пустота/Форма есть неразрывная пара, вы говорите о том, что Форма есть причина Пустоты, не будет Формы — и пропадёт и Пустота. :) Как так может быть? Материал не дуален тем вещам, которые из него сделаны. Это ограниченный опыт и ограниченный пример, однако это реальный опыт. На каком основании вы отказываете этому опыту во всеобщести и универсальности, то есть — в безграничности, а реальности, таким образом — в Абсолютности? У вас есть какой-то иной опыт? :) Укажите мне на него, пожалуйста.
т.е. у Карла нет окончательного понимания, а у Вас?
Я всего лишь дискутирую демонстрируемое воззрение, и не покушаюсь на то, что там у Ренца в голове. :) Сложно судить о чьём-то понимании по одной-двум фразам, да мне и пофиг лично конкретно на Ренца, скажу откровенно. То же самое скажу и отвечая на ваш вопрос о «себе». :)
«Мир нереален-Брахман реален-Брахман есть мир», это метод прихождения к окончательному пониманию. Окончательное понимание — это не есть то, что " даже просветленная жизнь – все это в сновидении". Окончательное понимание — это то, что всё есть Игра одной-единственной Силы. Без второй. :) «Брахман есть мир».
Это утверждает вещи, которые суммируются или выделяется суть из них, и результат данной операции называют единством. Но результатом дуальной операции может быть только дальность! Единство это та же двойственная хрень, возможная лишь в паре с разделентем! Единое не бывает без частей, А одно без второго!
Операция выделения сути — это не дуальная операция. Это трансцендентная операция. То есть, это превосхождение включением. Глина не дуальна ни одному сделанному из неё горшку. Глина — это и не «часть» горшка. :) Поэтому, как видите, единое ещё как бывает «без частей»! :)
Выбрось это единство тем более как «обоснованную веру» вместе с утверждением фактического разделения… Что останется?
Выбросьте глину из горшка, и что останется? :) Проблема [не для всех, но для некоторых] заключается в том, что глина в горшке есть элемент созидательный, а не инертный. Именно глина придаёт горшку все его «активные» качества — твёрдость, огнеупорность, водонепроницаемость, блеск, вес и прочие [любые] качества. [Пример, естественно ограниченный]. И эти качества столь реальны, что сознание [этих самых некоторых] погружается в иллюзию самосущности горшка. И, таким образом, из глины-в-горшке, горшок превращается в вещь-в-себе. Глина выпадает из восприятия, и из опыта, и из знания. И появляется понимание разделения, то есть все вещи вокруг становятся само-сущими, а понимание объединяющей их основы отсутствует. Вот эта ситуация и есть то, что называется «утверждение разделения». Всего-навсего. :)
И разве не ясно что возможность отказаться это тот же самый выбор вид сбоку?
В ситуации с утверждением разделения, единственное что остаётся — это обратиться к тому пониманию реальности, которое имеется в данный момент. К горшку с его блеском, весом и… возможностью выбора. И искать причины всего этого. То есть — именно что отказаться от рассмотрения всех вещей как само-сущих. В пользу того, что остаётся. Простой же опыт — если отказаться смотреть на горшок как на горшок, то что останется? И вопрос, вроде бы простой, но без подсказки на то, что можно увидеть (глину), ответ самому найти может быть очень сложно. Даже вопрос поставить таким образом, как видите, сложно. :) Потому что — пользуетесь привычной дуальной логикой (единое состоит из частей). При таком подходе, будете искать в горшке какую-то «сумму частей», или сумму горшков. Наверное, один такой, Супер-Горшок, с супер-блеском, супер-весом и т.д. :) Но это не так! И это очень легко проверить.
это и есть утверждение разделения! разве не очевидно??!
Разделение не нуждается в утверждении — это знание нарабатывается с самого рождения человека. Мало кто живёт в мире без впадения в эту иллюзию. И это — факт, без признания которого разумный выход из ситуации невозможен.
Выбирает единство всех вещей, или сами вещи?:))
Выбрать единство невозможно — это единственная реальность, и поэтому она «без выбора». :) Но можно отказаться от разделения. :) В пользу того, что останется, естественно. Потому что отказ от глупости, не приведший к мудрости, это всего лишь очередная глупость.
ну с таким воззрением можно не одну кальпу практиковать...:)
шучу.
С таким СЛОЖИВШИМСЯ С РОЖДЕНИЯ воззрением — ПРИДЁТСЯ практиковать, вот в чём проблема. :) Но и это хорошо — поскольку обнаружить свою глупость дано далеко не всем. :)
у нас таким говорят просто — смотри, утверждая разделение, никогда к недвойственности не прийти, только к воображаемому абстрактному единству, ментальной конструкции, которую можно накачать верой и психосоматической отдачей.
Какой же смысл утверждать разделение, когда есть обоснованная вера в единство всех вещей (адвайта)?
Но чего только не бывает,
Это да, ситуации складываются разные. Но на то и свобода воли, чтобы выбирать — от чего отказываться… :)
удовлетворение сменяется неудовлетворением, потом снова, выхода отсюда не будет, ну разве что уйти из социума и жить где нибудь в теплом месте, но и там не факт что не будет волн. Просто волны удовлетворения/неудовлетворения не вызывают длительных цепных ментально-чувственных реакций.
Глупости. Речь не об этом. Речь о том, что любая ограниченность стремится преодолеть ограничения. Тот самый «одинокий ублюдок» возиникает потому что он само-сущ, ограничен сам в себе. Потому что есть он и другое; и между ними всегда есть какая-та граница. Из этой ограниченности и возникает неудовлетворённость, КОТОРУЮ НИЧЕМ НЕЛЬЗЯ УДОВЛЕТВОРИТЬ. Именно поэтому она носит не циклический, как вы описываете, а хронический характер. Эта волна, которая начавшись раз, в подавляющем большинстве случаев не прекращается никогда, вплоть до самой смерти этого самого «одинокого ублюдка» [а по некоторым представлениям — и в течение многих последующих рождений].
а то что ты есть не нуждается ни в чем, не не нуждается. совсем нечего об этом сказать, и даже помыслив солжешь.
Зачем об этом вообще что-то говорить? Есть неудовлетворённость, она прекращается. И остаётся удовлетворённость, которая как оказывается, всегда здесь и была.
Ну тебе наверное нужна сат-чит-ананда, поэтому и не стыкуется
Ренц ведь неплохо об этом сказал:
«Вы всегда есть то, что вы есть, и это само удовлетворение, никогда не нуждающееся ни в чём другом».
Разделение УЖЕ создано. И оно не может быть прекращено устремлением «вовне». Оно может быть прекращено отказом от устремления «вовне» и пребыванием в том, что остаётся. Но если остаётся «удовлетворение сменяется неудовлетворением, потом снова, выхода отсюда не будет», то это явная жопа и ложь. Потому что всё это — «вовне»:
«Счастье не может быть найдено, потому что счастье никогда не терялось! Всё, что вы можете найти, это воображаемая печаль. Пустое, пустое, пустое»
И тест очень прост — нет счастья, но найдена печаль? Пустое! :)
Смех с вами, да и только)) Рулите, рулите на здоровье, Его Высоко Всемогущество:)
Видите? Вы подтверждаете мою способность выбора. Пусть даже и неверного выбора, в вашем понимании. :) Даже безмозглая молекула тут, в этом мире, может выбрать себе свою собственную траекторию движения (см. броуновское движение). Что же говорить о наполненном сознанием человеке? Всё есть могущество Аллаха, и нет ничего, кроме Него! :)
Абстракция чистой воды, говоря иными словами. :) То есть, слово «нет» просто указывает само на себя, в итоге являясь бессмыслицей. В этом и проблема людей, не желающих говорить о том, что есть. :)
Вам не нравится слово «превзойти», да? И поэтому вы нагородили столько других слов, которые вам нравятся больше? :)
Зря вы думаете, что «невежество дуального ума» можно устранить разными способами, методами или учениями. Слов, которые обозначают эти учения, может быть много. Текстов может быть много, в том числе и тех, в которых не употребляется слова «превзойти» [двойственность], а вместо них предпочитают например, слово «осознать», либо «разоблачить». :)
Но суть-то проблемы в том, что, «разоблачение постулатов», в том числе и про «ложное я» (или отказ от невежества, говоря другими словами) должно приводить к мудрости и к тому, что скрывало это самое невежество. Как это не назови — пустота (Шуньята) или полнота (Брахман), или Бытиё (Абсолют). А «меня нет, ура я понял это»… и не прихождение к тем выводам, к которым пришёл Ренц, это нонсенс. :)
Вы ещё помните, с чего мы начали беседу, прежде чем вы начали придираться к словам? :)
Сат-Чит-Ананда, это указатель на Абсолют. Сказать «Сат-Чит-Ананда», это сказать то же самое, что сказал Ренц: «Вы всегда есть то, что вы есть [САТ — существование], и это само удовлетворение [Ананда — блаженство], никогда не нуждающееся ни в чём другом [Ананда — полнота].»
Это и есть как раз постулирование невозможности превзойти дуальность, то есть окончательная и бесповоротная фиксация разделённости.
Вот-вот. Хотя простейший опыт с горшками и глиной ясно показывает обратное. :) Вы правы, говоря о том, что деление на суть и форму (явление и явленное) — это тоже дуальность. Но как и на каком основании [из какого опыта] вы утверждаете, что дуальность нельзя превзойти окончательным [базовым] образом, это для меня загадка. Мой опыт говорит о том, что там, где есть «два» (разных горшка), всегда есть и можно найти «одно» (глина). Всегда, однако. ;)
Что-то подсказывает мне, что горшок не может отменить глину. :) То есть, горшок может и не существовать, а глина [по отношению к нему] «вечна и неизменна». У вас другой опыт? :) Утверждая, что Пустота/Форма есть неразрывная пара, вы говорите о том, что Форма есть причина Пустоты, не будет Формы — и пропадёт и Пустота. :) Как так может быть? Материал не дуален тем вещам, которые из него сделаны. Это ограниченный опыт и ограниченный пример, однако это реальный опыт. На каком основании вы отказываете этому опыту во всеобщести и универсальности, то есть — в безграничности, а реальности, таким образом — в Абсолютности? У вас есть какой-то иной опыт? :) Укажите мне на него, пожалуйста.
«Мир нереален-Брахман реален-Брахман есть мир», это метод прихождения к окончательному пониманию. Окончательное понимание — это не есть то, что " даже просветленная жизнь – все это в сновидении". Окончательное понимание — это то, что всё есть Игра одной-единственной Силы. Без второй. :) «Брахман есть мир».
Выбросьте глину из горшка, и что останется? :) Проблема [не для всех, но для некоторых] заключается в том, что глина в горшке есть элемент созидательный, а не инертный. Именно глина придаёт горшку все его «активные» качества — твёрдость, огнеупорность, водонепроницаемость, блеск, вес и прочие [любые] качества. [Пример, естественно ограниченный]. И эти качества столь реальны, что сознание [этих самых некоторых] погружается в иллюзию самосущности горшка. И, таким образом, из глины-в-горшке, горшок превращается в вещь-в-себе. Глина выпадает из восприятия, и из опыта, и из знания. И появляется понимание разделения, то есть все вещи вокруг становятся само-сущими, а понимание объединяющей их основы отсутствует. Вот эта ситуация и есть то, что называется «утверждение разделения». Всего-навсего. :)
В ситуации с утверждением разделения, единственное что остаётся — это обратиться к тому пониманию реальности, которое имеется в данный момент. К горшку с его блеском, весом и… возможностью выбора. И искать причины всего этого. То есть — именно что отказаться от рассмотрения всех вещей как само-сущих. В пользу того, что остаётся. Простой же опыт — если отказаться смотреть на горшок как на горшок, то что останется? И вопрос, вроде бы простой, но без подсказки на то, что можно увидеть (глину), ответ самому найти может быть очень сложно. Даже вопрос поставить таким образом, как видите, сложно. :) Потому что — пользуетесь привычной дуальной логикой (единое состоит из частей). При таком подходе, будете искать в горшке какую-то «сумму частей», или сумму горшков. Наверное, один такой, Супер-Горшок, с супер-блеском, супер-весом и т.д. :) Но это не так! И это очень легко проверить.
Выбрать единство невозможно — это единственная реальность, и поэтому она «без выбора». :) Но можно отказаться от разделения. :) В пользу того, что останется, естественно. Потому что отказ от глупости, не приведший к мудрости, это всего лишь очередная глупость.
Какой же смысл утверждать разделение, когда есть обоснованная вера в единство всех вещей (адвайта)?
Это да, ситуации складываются разные. Но на то и свобода воли, чтобы выбирать — от чего отказываться… :)
Зачем об этом вообще что-то говорить? Есть неудовлетворённость, она прекращается. И остаётся удовлетворённость, которая как оказывается, всегда здесь и была.
Ренц ведь неплохо об этом сказал:
«Вы всегда есть то, что вы есть, и это само удовлетворение, никогда не нуждающееся ни в чём другом».
Разделение УЖЕ создано. И оно не может быть прекращено устремлением «вовне». Оно может быть прекращено отказом от устремления «вовне» и пребыванием в том, что остаётся. Но если остаётся «удовлетворение сменяется неудовлетворением, потом снова, выхода отсюда не будет», то это явная жопа и ложь. Потому что всё это — «вовне»:
«Счастье не может быть найдено, потому что счастье никогда не терялось! Всё, что вы можете найти, это воображаемая печаль. Пустое, пустое, пустое»
И тест очень прост — нет счастья, но найдена печаль? Пустое! :)
Вы всегда есть то, что вы есть, и это само удовлетворение, никогда не нуждающееся ни в чём другом.
Хе-хе. :)
Ты есть То! :)