RтоЯ
@tnc

Хорошо сказано, чо. :)

Будете обсуждать, что такое «восприятие

нет я уже пояснил очевидное… и задал конкретные вопросы, чтобы было видно, что органы чувств= восприятию= психика= миру.феномен.=телу = самосознание

Так в том то и дело, что органы чувств — не равны восприятию. :)
Условия для восприятия начинаются раньше, до возникновения органов чувств. т.е. мир устроен не так, как вы описываете. Более того, восприятие начинается уже после того, как в работу включилось сознание (психика). Вот как всё устроено на самом деле:

Тело (предмет) -> органы чувств+мозг -> психика/сознание — > восприятие -> ощущаемые феномены, «картина мира», включая и «ощущение тела».

Таким образом, вы отказываете миру в его базовой, причнной, материальной основе. Это как говорить, что пламя горит «из углей», но без дров, потому что я гляжу в пламя и «дров не вижу»! :)

Восприятие, перцепция (от лат. perceptio) — познавательный процесс, формирующий субъективную картину мира. Это психический процесс, заключающийся в отражении предмета или явления в целом при его непосредственном воздействии на рецепторные поверхности органов чувств

Понимаете, как выглядит в глазах учёных этот процесс? Как воздействие предмета на органы чувств и создании в психике субъективной картины этого предмета. То есть — имеется предмет («объективная реальность», «материальность») и имеется его субъективная картина. Таким образом, реальность разделена на две части — материальную и духовную. :)

Но если вы отказываетесь разбирать мои аргументы о то, что восприятие есть процесс создания и ощущения картины мира, то есть процесс отражения предметов в психике (научные аргументы, хочу вам отметить!) то наверное беседа на этом должна закончиться, да? :) Не будем же мы уподобляться двум баранам на мосту, каждый из которых не желает слушать аргументов собеседника, а желает только лишь настоять на своей позиции? :)

снимая якобы ограничения, ты создаешь кого-то, ограниченного этими знаниями -и это самое бесполезное знание, приносящее страдание!

Искусство указать словами на истину на то и искусство, что при помощи ограниченных средств — указывают на безграничное! :)

Получить? Нет, ничего :)

Зависит от того, что Вы хотите получить :)

Я — ничего не хотел, поэтому и не делал таких заявлений. Их делали вы — и чего же вы хотели получить? :)

возраст нашего Солнца составляет 1 триллион 730 миллиардов лет

Я имел в виду — хотите ли вы познать его истинным образом? Если да — милости просим, изучайте физику, астрономию и т.д. :) И — узнаете. Хотя, что характерно, вас при его рождении не было! :)

Когда Вы говорите «Вам нужны доказательства» Вы уже утверждаете существование «кого-то, кому нужны доказательства» (хоть и неявно) :)))

И что, мне тоже надо включить дурака, и заявить что-то типа такого — когда Вы говорите «Когда Вы говорите „Вам нужны доказательства“ Вы уже утверждаете...» — вы уже утверждаете существование «кого-то, кто говорит»? :) Но что это нам даст? :)

Что такое «знать» я вообще не спрашиваю :)))

Так и не надо — вы просто знаете существование без вопросов. Вопрос о том, «кто существует», или «кто знает» — может быть поднят, я специально сделал такую оговорку.

А в чем Вы увидели переход на личность в комменте?

А где вы увидели мои утверждения о переходе на личности в комменте? :) Ситуация описывалась исключительно гипотетически — так же точно, как и в том посте, который я комментировал. Мы с моим собеседником — оба предостерегли читателей от вредных ошибок и указали на верный путь! :)

Слова «истинный» и «верный» не делают бездоказательное утверждение ни истинным ни верным :)))

Так и есть! Истинным (верным), повторюсь, является знание, полученное с помощью верного метода познания. Научный метод — он именно таков! Хотите узнать возраст Солнца? :)

Упс, Вы были этому свидетелем? В каком виде? :))

Наука! Наука делает чудеса. Глаз мудрости проницает пространство и время. И — да, безусловно. Я там был (я там есть). :) Всё связано со всем — мудрец, глядя в настоящее, прозревает и прошлое, и будущее!

нание обычно имеет прикладную ценность, но те знания, которые вы здесь демонстрируете, как истину, это просто указатели, которые если не понять и не посмотреть туда, куда указывают, становятся самыми вредными знаниями, потому что они не прикладные, а просто бесполезные знания пускающие пыль в глаза и претендующие на глубину.

Есть полностью бесполезные знания. Есть знания полностью «бесплатные», для получения которых нет нужды прилагать никаких усилий. Есть знания вредные, да. Как правило — это те, знания, которые ограничивают познающего в каких-то пределах. А есть «полезные знания» — те, которые снимают ограничения. Так вот, если смотреть на «собственника знания» вместо того, чтобы смотреть на «знание» — мы и получим вредную ситуацию заужения внимания на личности собственника. А само знание в этот момент будет упущено из внимания. Тем более, когда речь идёт о «знании реальности. Это — переходы на личности в таких вопросах — вредно! :)

Это тоже Аксиома? :)))

Это истинное знание! :)

например? :)

Вам нужны доказательства, чтобы знать [собственное]* существование? :) Или ситуация складывается как раз обратным образом — все ваши доказательства исходят из этого знания? :)

* Мы можем спорить о «собственнике» (о знании собственника как того или этого), но не о знании существования. :)

Заглядываю к себе в голову, и ничего не нахожу там кроме помойки из обрывков различного рода информации, где тот кто наблюдает за этой «помойкой»?

Любое «я» определяется через «не я». Я — это не… (я мужчина — я не женщина) и так далее. :) Таким образом, если присмотреться, можно заметить, что описываемая вами реальность представляет из себя совокупность «наблюдающий (я) + наблюдение (мир)». Вот — в этом и следует искать «того, кто наблюдает». Как в «наблюдаемом» мире (вселенная, тело, мозг и т.д.), так и в сознании (во «мне — наблюдателе»). Разрыв этой связки приведёт к ложным выводам. Если искать только в мире, вы придёте к материализму, исключив из поисков собственное сознание. И тогда у вас получится, что вы — это нечто, появляющееся из «ничего», ведь после смерти вашего тела, для вашего сознания и вашего опыта как раз и наступает это самое «ничего», «небытиё». Если искать только там, куда вы обратили внимание, «в своей голове», вы придёте к идеализму или солипсизму, и утвердитесь в ложном мнении о том, что причиной всего является ваше сознание. :) Это более забавный вывод, но жить практически из этой реальности вы не сможете — мир постоянно будет напоминать вам о его «причинности». :)

Таким образом, «истинного наблюдателя» надо искать как причину, которая существует одновременно как для всей «наблюдаемой» или даже не наблюдаемой вселенной, так и для «наблюдателя за кашей в голове». :)

это может сказать только зрячий, по Вашей же теории.

По моей теории, Солнце есть вне зависимости от того, может ли кто-нибудь о нём что-либо сказать или нет. :) И это — тоже истинное знание, полученное с помощью верных способов познания. Так, кстати, когда-то и было, до зарождения жизни на Земле. :)

Максимально честный ответ, который можно дать — НЕ ЗНАЮ. :)

О, это блаженное неведение! :) Но проблемка есть тут одна. Это незнание — знается! :) Следовательно, и у него тоже есть причина. А значит, максимально честный ответ — какой-то другой. :)

не означает, как и не означает обратного :)

Обратное-то как раз верно — Солнце есть! :)

Недоказуемость истинности.

«Доказательство» — это один из методов получения истинных знаний. :) Как вы правильно подметили, чтобы получить истинное знание 2*2=4, что-то приходится «принимать без доказательств». Так вот, «принимать без доказательств» — это ещё один метод получения истинных знаний. :) Потому что кое-что мы знаем и без всяких рассуждений вообще. И знаем именно что истинно! :)

И вот так — строя цепочку от базовых истинных знаний (принимаемых без доказательств) через опыт и через рассуждения, логику и выстраивается истинная картина мира.

Мир может открыть это знание только существу имеющему человеческие мозги. Если нет таких существ — есть ли знание?

Солнце может видеть только тот человек, который имеет глаза. Если не все люди зрячи, означает ли это, что Солнца нет? :)

Любое доказательство начинается с недоказуемых Аксиом :)

Недоказуемость = не истинность? Ой ли? :)

Хорошее истинное знание)) Такое общепринятое, что я даже спорить не буду. :)

Ну, я мог бы привести и более общепринятое. :)

То есть в 1-2-3 года тело человеческое уже есть, и оно прекрасно и сложно существует, несмотря на то, что знания про таблицу умножения нет. Как так?

Много кто на свете думает, что «прекрасно и сложно существует». :) Факт в том, что 2*2=4 было получено с помощью верного метода познания. И каждый, кто желает знать истину в этом вопросе, может убедиться в этом лично. Кто не может этого сделать по каким-то причинам (малолетства или чего там ещё) — это его личные трудности!

Это знание было позже меня, значит оно не истинное, я гораздо истиннее его)

Арифметика существовала до вас — знание существовало до вас. А до того, как это знание было открыто в первый раз, существовал мир, готовый открыть это знание любому желающему. Отсутствие желающих знать — это не проблема истинного знания. :)