«Доказательство» — это один из методов получения истинных знаний. :) Как вы правильно подметили, чтобы получить истинное знание 2*2=4, что-то приходится «принимать без доказательств». Так вот, «принимать без доказательств» — это ещё один метод получения истинных знаний. :) Потому что кое-что мы знаем и без всяких рассуждений вообще. И знаем именно что истинно! :)
И вот так — строя цепочку от базовых истинных знаний (принимаемых без доказательств) через опыт и через рассуждения, логику и выстраивается истинная картина мира.
Хорошее истинное знание)) Такое общепринятое, что я даже спорить не буду. :)
Ну, я мог бы привести и более общепринятое. :)
То есть в 1-2-3 года тело человеческое уже есть, и оно прекрасно и сложно существует, несмотря на то, что знания про таблицу умножения нет. Как так?
Много кто на свете думает, что «прекрасно и сложно существует». :) Факт в том, что 2*2=4 было получено с помощью верного метода познания. И каждый, кто желает знать истину в этом вопросе, может убедиться в этом лично. Кто не может этого сделать по каким-то причинам (малолетства или чего там ещё) — это его личные трудности!
Это знание было позже меня, значит оно не истинное, я гораздо истиннее его)
Арифметика существовала до вас — знание существовало до вас. А до того, как это знание было открыто в первый раз, существовал мир, готовый открыть это знание любому желающему. Отсутствие желающих знать — это не проблема истинного знания. :)
Истинное знание, если оно истинное, то как его можно оспорить? Весь мир должен следовать этому знанию, это как формула всего — его можно приложить к чему угодно и где угодно, и оно не будет ложью никогда и нигде, кто бы его не произнес, кто бы его не подумал.
Естественно. 2*2=4 — подходит? :)
А если истинное знание не отвечает таким требованиям, как оно может быть истинным?
Нет, но если я не буду делать вид, что это так (то есть придерживаться некоей позиции, то есть опираться на какое-то утверждение), то дискуссия не состоится.
Какой же смысл в дискуссии, если вы опираетесь на утверждение о том, что ваше знание — не истинно? :)
Я ЕСТЬ это во 2ой, потому что там уже Я-НЕ-Я! ЕСТЬНОСТЬ ВСЕГО ПРОЯВЛЕНИЯ — это уже в первой, а просто ЕСТЬНОСТЬ как материнское самадхи в «0»!
Тело безначального невежества = «ЕСТЬНОСТЬ» (СУЩЕСТВОВАНИЕ-СОЗНАНИЕ-БЛАЖЕНСТВО).
Интеллект = ЕСТЬНОСТЬ ВСЕГО ПРОЯВЛЕНИЯ (появление наблюдаемого одновременно с наблюдателем и наблюдением)
Я есть = ум (эго), чувство я — и не я. :)
Что имеется в виду под «самадхи», не совсем понятно. :)
В чем разница: Чувства Себя, Чувства ложного авторства, ном. субъект для чувств. И ЯЕСть?
Представьте себе чистый белый, безграничный само-светящийся экран. Изначально он чист и неразрывен (един-без-второго). Брахман. Истина. Причина Причин. Сознание. Шуньята (пустота). Дао. :)))
И вдруг, в Начале Творения, экран покрывается ни-откуда-не-взявшимся белым светящимся же туманом! :) Это — момент возникновения Знания! Существования! Блаженства! Полноты! То есть того, что в некоторых учениях называют «Ананда-майя Коша» — тело безначального блаженства. Или — Нирвана. Место, где нет сансарной истории с её страданиями. Район «выхода за пределы сансары».
Потом, [опуская ненужные детали] как водится, внезапно, бах — и возникает наблюдатель-делатель и наблюдаемое-делаемое. И наблюдение-делание. :) То есть, из этого «тумана» формируется «фильм на экране» и «смотрящий этот фильм». И ничего больше, никаких чувств «твоё-моё-наше-ваше»! Всё вокруг — народное, всё вокруг ничьё! :) Вот этот момент возникновения «наблюдателя», это и есть [пока неосмысленный] опыт разделения мира на «то» и «это». Это начало «естьности чего-то», «существования чего-то», «знания чего-то», и так далее. Это — уже начало страдания. Корень всех бед. При этом вовсе не важно, что конкретно «ощущается» или «наблюдается» — блаженство или боль. Тут нет «чувства я» или «моё», но тут присутствует уже весь «наблюдаемый-наблюдением-мир». Это и есть то разделение, которое мудрецы предлагают преодолеть вопросом «кто я?». Страдание тут так тонко, что ощущается как «переживаемое» (ощущаемое) блаженство, ведь тут нет «чувства я», и нет борьбы «за моё» и против «не моего». :) Это — состояние святых, достигших освобождения от грехов. Рай, куда попадают добрые люди, заслужившие свою хорошую карму. :) Тут они пребывают некоторое время и, если не сложилось преодолеть этот рубеж «вверх», то исчерпывают хорошую карму и возвращаются на уровень ниже в этой «игре». :) Здесь нет «чувства я», но вопрос разделения на «то и это» остаётся актуальным. Поэтому, вопрос «кто я» трансформируется тут в безмолвное вопрошание о причине сущего. В обращении к тому, что ощущается средоточием всех вещей — к [собственному] сердцу.
Далее — бах, и между наблюдателем и наблюдаемым (экраном фильма) появляется тонкая транспарентная плёнка, на которой написано «Я». Это — уже привычное всем разделение на «я», «моё», «не-моё», из которого обычно и задают вопросы, подобные вашим. :) И вот это и есть «чувство я», которое тяжким грузом падает на плечи психику искателя. Переживаемое блаженство, становится смешанным с неприятием чего-либо «для меня» или желательным чего-либо «для меня». Это — нормальная земная жизнь хорошего человека, который старается не грешить.
Однако, если человек потакает этим желаниям, ум волнуется и опускается на нижние уровни, уровни ада. Грехи опутывают сознание, возникает ЧСВ и ЧСУ. Ум доставляет столько боли, что для того, чтобы её выдержать, психика возводит высокие защитные барьеры и человек становится «отмороженным» настолько, что его покидает блаженство и он опускается в беспросветные эмоции неприятия. Это — жизнь 90% вообще всех людей, которые на вопрос «блаженны ли вы?» не могут понять, вообще о чём идёт речь. :/ Это — уровень грешников, горящих в аду собственного воображения, но упорствующих в своих грехах и ищущих утешения не в самопознании, а во внешних вещах. Они думают, что будут счастливы, имея то, или это. И, получая то или это, их гонка за счастьем на какое-то время прекращается, ум успокаивается и они «ухватывают» немного из собственного же блаженства, ошибочно полагая что именно эта вещь доставила им радость. :( Увы, это — тёмный лес сансары, где живут разбойники и убийцы, насильники и грабители, воры и предатели, изменники и подлецы. Да, 80% из них никогда не совершают эти преступления собственными руками или действиями, но в уме у всех у них возникают и постоянно правят эти греховные желания. И совесть терзает их огнём страданий. :(
Далее, ниже — идут вообще нечеловеческие миры. Но они, надеюсь, не актуальны для собравшихся тут людей, устремлённых вверх, а не вниз. :)))
Знание — вещь исключительно прикладная и относительная…
А как вы пришли к этому знанию? (Ну, вы понимаете — этот вопрос я не для вас заготовил, а для моего собеседника. :) Но коли уж за него решили отвечать вы — продолжайте, пожалуйста. :)
если ты уберешь все органы -то исчезнет психика=самосознание) — тогда какой мир+тело ты собрался видеть, ощущать и т.д?
А с чего это вы взяли, что когда я закрываю глаза — то исчезает и психика? :) Когда я закрываю глаза, я прерываю восприятие мира через этот орган чувств. Психика в это время работает, ум работает. Но — к мозгу через глаза не поступает сигнал от мира. Этим и объясняется то, что «воспринимается темнота». :) «Темнота» — это то, что генерирует ум, и только этот сигнал и ощущается. Это примерно как на зеркало накинуть чёрную тряпку — изображение станет чёрным. :) Но, как только тряпка снята (глаза открыты) — мир снова начнёт отражаться в зеркале. Я начну видеть картинку.
Вот здесь по подробней и конкретней — что это за я(мы) -которое имеет волю открывать глаза и т.д???
А здесь не нужно ничего персонифицировать. Просто работает био-компьютер. Вы, когда играете в игрушку электронную, не спрашиваете же серьёзно — а что это за «человечек» такой по экрану побежал? :)
вообщем ладно, ты ничего не хочешь проверять на фактах -исследовать, а пишешь свои теории — о том как ты думаешь Успехов!
Давайте не растекаться мыслью по дереву. Вы сказали, что научные методы познания для вас авторитетны. Вот и предлагаю — вернёмся к научным фактам. К определению «восприятия». Если вам интересно их исследовать, конечно же. :)
Еще раз: Для тебя есть тело+мир — когда тело умирает???
когда умирает тело знакомого, например- то оно лежит на земле и видится тобой, а не «знакомым».
Для «знакомого» -нет больше никакого тела+мир.
Понимаешь суть?
Понимаю, конечно же. :) Вы хотите спросить — каким образом отражение в зеркале может узнать о том, что будет, когда зеркало разобьётся? Узнать, в смысле — опытным путём, путём непосредственного переживания собственного опыта «разбивания» и того, что будет «после разбивания» «собственного зеркала», а не «зеркала знакомого». :)
Понимаете, ваш вопрос похож на примерно такой — как можно вернуться в собственное прошлое. :) Или — как можно зажечь огонь без топлива. :) Ответ прост — никак! Мир устроен так, что без топлива огонь гореть не будет. :)
И мир устроен так, что человеческий опыт — ограничен. Отражение в зеркале создаётся уже после того, как создано зеркало, и исчезнет до того, как разбитое зеркало рассыплется на части (тело умрёт). Поэтому, предлагаемый вами метод познания мира — «познать на опыте умирания собственного тела-мозга-ума что будет после смерти», это невежественный метод! :)
Но если вы действительно хотите знать, что будет после вашей смерти — вы можете воспользоваться другими, верными методами познания! А именно теми, которые предложил я — исследовать как разбивается не ваше зеркало, но чужое! :) И подаёт ли оно, разбитое, «признаки жизни», активность мозга, работу психики и так далее. :)
Поэтому, давайте вернёмся к обсуждению того, что есть «восприятие». Своё (научное) определение я вам предложил. У вас есть какие-то альтернативные варианты? :)
Глубокий сон (как и любой сон) возможен лишь при наличии сознания. Сознание — возможно лишь при наличии тела, мозга и т.д.
Поэтому самосознание включает в себя — тело, восприятие, мир…
Ну, пусть так. :)
а не наоборот: чтобы тело+ мир был — нужно восприятие)
Т.к тело+мир — сами воспринимаются.…
Согласен?
тогда как может тело+мир — быть первичными?
Чтобы тело воспринималось, нужно чтобы было место, где происходило «принимающая» часть восприятия — то есть сознание. Также, конечно же, нужно чтобы было и «передающая часть» восприятия — мир. Само собой, необходим и механизм, реализующий само восприятие — тело, мозг, органы чувств и так далее. Вот только при наличии этих трёх моментов начинает возникать восприятие. После этого — сознание создаёт ощущение, видение и вообще «целостную картинку». В том числе и «картинку тела».
Всё в точности, как с зеркалом — чтобы там что-то отразилось, нужно как само зеркало (для создания отражения), так и то, что там будет отражаться (гора). И только после этого в зеркале возникнет… нет, не гора — а отражение горы! :) То же самое и с сознанием — в сознании возникает не тело, а «проекция тела», «телесные ощущения», «видимость тела» и т.д. как ни назови. Естественно, всё что мы можем ощутить — и есть эти проекции. То же тело, которое их создаёт, мы ощутить (увидеть, пощупать) напрямую не можем! Но мы можем знать его — потому что оно доступно через механизм восприятия в виде «картинки тела». Изучая эти «картинки» мы и приходим к выводу о том, что «с той стороны восприятия» есть «тонкий» мир, состоящий из «первоэлементов».
С чего ты взял, что мир твердый — есть без тела?
Феном.мир становится для тебя воспринимаемым… только при наличии тела -так ведь???
С того, что я знаю верные методы познания реальности. :) С того, что знаю механизм работы восприятия — оно не сводится исключительно к ощущениям! Тело (мозг, глаза и прочее) есть ни что иное как зеркало. И, получается, что то, что ощущается — это только лишь отражение. Вот восприятие — это и есть то самое «создание отражений». И по этим отражениям (по их комбинациям, по статистической и прочей логически-математическо-физически-химическо-биологической обработки и логике) мы и можем сделать такой вывод, о котором я вам докладываю! :) Реальность — не плоско-идеалистическая («исключительно реальность сознания»), она скорее объёмно-материалистическая, где сознание занимает скромный небольшой «объём»! :)
Мир воспринимается(слышится, видится глазами, ощущается и т.д) только при наличии как раз органов чувсвт всех+восприятие.
Естественно. Без органов чувств и мозга — не будет зеркала, и отражать мир будет нечему. И, да, только при их наличии станет возможно что-то воспринимать. И, естественно, при наличии и того, что можно будет воспринять тоже — мира! Хотя, и само тело уже может стать объектом восприятия, естественно. :)
Хотя бы этим:(это суть самая -кратко)
если мозг не активен, значит и психика также не функционирует.
Но главное — нет психики=нет сознания.
Активность мозга — это необходимое условие Сознания.
И что? Где я говорил о том, что мозг не создаёт сознание? Так и есть — мозг активен = есть психика, или говоря по-простому, есть сознание. Мозг не активен (тело умерло), нет ни психики, ни сознания, ни феноменов в сознании. Нет ни сна, ни бодрствования, ни сна со сновидениями. :)
Т.е появление самосознания, означает — присутствие воспринимающего Субьекта и воспринимаемых обьектов = единое сознание!!!
Орган восприятия должен что-то воспринимать. Воспринимать — не есть исключительно «ощущать». :) Вот давайте разберёмся с тем, что есть «восприятие». Это ключевой момент, похоже, во всей нашей дискуссии о том, как устроен мир. :)
p.s.
И не пишите вы жирным шрифтом, какой в этом смысл? Вместо того, чтобы давить на собеседника таким образом, типа доводить ему какую-то АРХИВАЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ, вы лучше аргументируйте свои мысли более логично и полно. Особенно в том, что касается приводимых вами «научных фактах». :)
Восприятие, перцепция (от лат. perceptio) — познавательный процесс, формирующий субъективную картину мира. Это психический процесс, заключающийся в отражении предмета или явления в целом при его непосредственном воздействии на рецепторные поверхности органов чувств. Восприятие — одна из биологических психических функций, определяющих сложный процесс приёма и преобразования информации, получаемой при помощи органов чувств, формирующих субъективный целостный образ объекта, воздействующего на анализаторы через совокупность ощущений, инициируемых данным объектом. Как форма чувственного отражения предмета, восприятие включает обнаружение объекта как целого, различение отдельных признаков в объекте, выделение в нём информативного содержания, адекватного цели действия, формирование чувственного образа. ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5
Ясно. И у меня так тоже было. И какой же вывод можно сделать из нашего с вами опыта? Что знания меняются всегда, и поэтому ничего истинного, ценного — знать нельзя? Так, чтобы делиться этим знанием с другими? :) Или что существуют-таки разные методы познания — одни детские, ведущие к детскому знанию, а другие взрослые? Ведущие, типа, к отказу от всех знаний, или там к пониманию иллюзорности любого метода познания, или что знание вообще никакой ценности не имеет, неважно? :)))
И вот так — строя цепочку от базовых истинных знаний (принимаемых без доказательств) через опыт и через рассуждения, логику и выстраивается истинная картина мира.
Много кто на свете думает, что «прекрасно и сложно существует». :) Факт в том, что 2*2=4 было получено с помощью верного метода познания. И каждый, кто желает знать истину в этом вопросе, может убедиться в этом лично. Кто не может этого сделать по каким-то причинам (малолетства или чего там ещё) — это его личные трудности!
Арифметика существовала до вас — знание существовало до вас. А до того, как это знание было открыто в первый раз, существовал мир, готовый открыть это знание любому желающему. Отсутствие желающих знать — это не проблема истинного знания. :)
Никак, само собой. Если 2*2=5, это ложь. :)
Общаться «из неизвестности»? Не, никак. :)
Интеллект = ЕСТЬНОСТЬ ВСЕГО ПРОЯВЛЕНИЯ (появление наблюдаемого одновременно с наблюдателем и наблюдением)
Я есть = ум (эго), чувство я — и не я. :)
Что имеется в виду под «самадхи», не совсем понятно. :)
Это ошибочный вывод. :)
И вдруг, в Начале Творения, экран покрывается ни-откуда-не-взявшимся белым светящимся же туманом! :) Это — момент возникновения Знания! Существования! Блаженства! Полноты! То есть того, что в некоторых учениях называют «Ананда-майя Коша» — тело безначального блаженства. Или — Нирвана. Место, где нет сансарной истории с её страданиями. Район «выхода за пределы сансары».
Потом, [опуская ненужные детали] как водится, внезапно, бах — и возникает наблюдатель-делатель и наблюдаемое-делаемое. И наблюдение-делание. :) То есть, из этого «тумана» формируется «фильм на экране» и «смотрящий этот фильм». И ничего больше, никаких чувств «твоё-моё-наше-ваше»! Всё вокруг — народное, всё вокруг ничьё! :) Вот этот момент возникновения «наблюдателя», это и есть [пока неосмысленный] опыт разделения мира на «то» и «это». Это начало «естьности чего-то», «существования чего-то», «знания чего-то», и так далее. Это — уже начало страдания. Корень всех бед. При этом вовсе не важно, что конкретно «ощущается» или «наблюдается» — блаженство или боль. Тут нет «чувства я» или «моё», но тут присутствует уже весь «наблюдаемый-наблюдением-мир». Это и есть то разделение, которое мудрецы предлагают преодолеть вопросом «кто я?». Страдание тут так тонко, что ощущается как «переживаемое» (ощущаемое) блаженство, ведь тут нет «чувства я», и нет борьбы «за моё» и против «не моего». :) Это — состояние святых, достигших освобождения от грехов. Рай, куда попадают добрые люди, заслужившие свою хорошую карму. :) Тут они пребывают некоторое время и, если не сложилось преодолеть этот рубеж «вверх», то исчерпывают хорошую карму и возвращаются на уровень ниже в этой «игре». :) Здесь нет «чувства я», но вопрос разделения на «то и это» остаётся актуальным. Поэтому, вопрос «кто я» трансформируется тут в безмолвное вопрошание о причине сущего. В обращении к тому, что ощущается средоточием всех вещей — к [собственному] сердцу.
Далее — бах, и между наблюдателем и наблюдаемым (экраном фильма) появляется тонкая транспарентная плёнка, на которой написано «Я». Это — уже привычное всем разделение на «я», «моё», «не-моё», из которого обычно и задают вопросы, подобные вашим. :) И вот это и есть «чувство я», которое тяжким грузом падает на
плечипсихику искателя. Переживаемое блаженство, становится смешанным с неприятием чего-либо «для меня» или желательным чего-либо «для меня». Это — нормальная земная жизнь хорошего человека, который старается не грешить.Однако, если человек потакает этим желаниям, ум волнуется и опускается на нижние уровни, уровни ада. Грехи опутывают сознание, возникает ЧСВ и ЧСУ. Ум доставляет столько боли, что для того, чтобы её выдержать, психика возводит высокие защитные барьеры и человек становится «отмороженным» настолько, что его покидает блаженство и он опускается в беспросветные эмоции неприятия. Это — жизнь 90% вообще всех людей, которые на вопрос «блаженны ли вы?» не могут понять, вообще о чём идёт речь. :/ Это — уровень грешников, горящих в аду собственного воображения, но упорствующих в своих грехах и ищущих утешения не в самопознании, а во внешних вещах. Они думают, что будут счастливы, имея то, или это. И, получая то или это, их гонка за счастьем на какое-то время прекращается, ум успокаивается и они «ухватывают» немного из собственного же блаженства, ошибочно полагая что именно эта вещь доставила им радость. :( Увы, это — тёмный лес сансары, где живут разбойники и убийцы, насильники и грабители, воры и предатели, изменники и подлецы. Да, 80% из них никогда не совершают эти преступления собственными руками или действиями, но в уме у всех у них возникают и постоянно правят эти греховные желания. И совесть терзает их огнём страданий. :(
Далее, ниже — идут вообще нечеловеческие миры. Но они, надеюсь, не актуальны для собравшихся тут людей, устремлённых вверх, а не вниз. :)))
А здесь не нужно ничего персонифицировать. Просто работает био-компьютер. Вы, когда играете в игрушку электронную, не спрашиваете же серьёзно — а что это за «человечек» такой по экрану побежал? :)
Давайте не растекаться мыслью по дереву. Вы сказали, что научные методы познания для вас авторитетны. Вот и предлагаю — вернёмся к научным фактам. К определению «восприятия». Если вам интересно их исследовать, конечно же. :)
Понимаете, ваш вопрос похож на примерно такой — как можно вернуться в собственное прошлое. :) Или — как можно зажечь огонь без топлива. :) Ответ прост — никак! Мир устроен так, что без топлива огонь гореть не будет. :)
И мир устроен так, что человеческий опыт — ограничен. Отражение в зеркале создаётся уже после того, как создано зеркало, и исчезнет до того, как разбитое зеркало рассыплется на части (тело умрёт). Поэтому, предлагаемый вами метод познания мира — «познать на опыте умирания собственного тела-мозга-ума что будет после смерти», это невежественный метод! :)
Но если вы действительно хотите знать, что будет после вашей смерти — вы можете воспользоваться другими, верными методами познания! А именно теми, которые предложил я — исследовать как разбивается не ваше зеркало, но чужое! :) И подаёт ли оно, разбитое, «признаки жизни», активность мозга, работу психики и так далее. :)
Поэтому, давайте вернёмся к обсуждению того, что есть «восприятие». Своё (научное) определение я вам предложил. У вас есть какие-то альтернативные варианты? :)
Ну, пусть так. :)
Чтобы тело воспринималось, нужно чтобы было место, где происходило «принимающая» часть восприятия — то есть сознание. Также, конечно же, нужно чтобы было и «передающая часть» восприятия — мир. Само собой, необходим и механизм, реализующий само восприятие — тело, мозг, органы чувств и так далее. Вот только при наличии этих трёх моментов начинает возникать восприятие. После этого — сознание создаёт ощущение, видение и вообще «целостную картинку». В том числе и «картинку тела».
Всё в точности, как с зеркалом — чтобы там что-то отразилось, нужно как само зеркало (для создания отражения), так и то, что там будет отражаться (гора). И только после этого в зеркале возникнет… нет, не гора — а отражение горы! :) То же самое и с сознанием — в сознании возникает не тело, а «проекция тела», «телесные ощущения», «видимость тела» и т.д. как ни назови. Естественно, всё что мы можем ощутить — и есть эти проекции. То же тело, которое их создаёт, мы ощутить (увидеть, пощупать) напрямую не можем! Но мы можем знать его — потому что оно доступно через механизм восприятия в виде «картинки тела». Изучая эти «картинки» мы и приходим к выводу о том, что «с той стороны восприятия» есть «тонкий» мир, состоящий из «первоэлементов».
С того, что я знаю верные методы познания реальности. :) С того, что знаю механизм работы восприятия — оно не сводится исключительно к ощущениям! Тело (мозг, глаза и прочее) есть ни что иное как зеркало. И, получается, что то, что ощущается — это только лишь отражение. Вот восприятие — это и есть то самое «создание отражений». И по этим отражениям (по их комбинациям, по статистической и прочей логически-математическо-физически-химическо-биологической обработки и логике) мы и можем сделать такой вывод, о котором я вам докладываю! :) Реальность — не плоско-идеалистическая («исключительно реальность сознания»), она скорее объёмно-материалистическая, где сознание занимает скромный небольшой «объём»! :)
Естественно. Без органов чувств и мозга — не будет зеркала, и отражать мир будет нечему. И, да, только при их наличии станет возможно что-то воспринимать. И, естественно, при наличии и того, что можно будет воспринять тоже — мира! Хотя, и само тело уже может стать объектом восприятия, естественно. :)
И что? Где я говорил о том, что мозг не создаёт сознание? Так и есть — мозг активен = есть психика, или говоря по-простому, есть сознание. Мозг не активен (тело умерло), нет ни психики, ни сознания, ни феноменов в сознании. Нет ни сна, ни бодрствования, ни сна со сновидениями. :)
Орган восприятия должен что-то воспринимать. Воспринимать — не есть исключительно «ощущать». :) Вот давайте разберёмся с тем, что есть «восприятие». Это ключевой момент, похоже, во всей нашей дискуссии о том, как устроен мир. :)
p.s.
И не пишите вы жирным шрифтом, какой в этом смысл? Вместо того, чтобы давить на собеседника таким образом, типа доводить ему какую-то АРХИВАЖНУЮ ИНФОРМАЦИЮ, вы лучше аргументируйте свои мысли более логично и полно. Особенно в том, что касается приводимых вами «научных фактах». :)