Ваша вера в «реальную реальность» опирается на разницу между описаниями физических и ментальных феноменов
Во-первых, речь идёт вовсе не о вере, а об истинном знании. Полученном с помощью верных методов познания. :) Во-вторых — да, в том числе и с помощью разницы в описании (воззрении) физических и ментальных феноменов.
И то и другое описания-интерпретации, хоть и отличающиеся друг от друга.
ъ
И даже к этому знанию вы тоже как-то пришли! :) Всё, что у нас есть — это данная нам от рождения телесно-информационная матрица (с заложенными в том числе и генетически базовыми знаниями), а также возможность переживать феномены сознания. Весь наш опыт — это опыт сознательного существа, вся наша логика — это логика сознательного существа и все наши знания — это знания сознательного существа. И, опираясь на то, что нам дано — мы и познаём то, что считаем «реальностью». Мы обращаемся к нашей памяти, к опыту видения реальности (опыту сознательного существа — то есть исследуем ощущения) и размышляем (создаём ментальный акт, воззрение) — и понимаем, что реальность разделена на две части. В одной из которых мы, сознательные существа (ум, заключённый в черепную коробку, который и создаёт все эти проекции), а в другой части реальности (более причинной, чем ум) — есть всё остальное. Вселенная, которая была до нас, наше истинное причинное тело и так далее.
Если же мы будем использовать другие, неверные методы познания — мы придём к другому, неверному знанию (пониманию) реальности. Но — да, с использованием всего того же набора инструментов сознательного существа. Ощущения, мысли, память и так далее. :)
Я думаю что истинные желания у всех одни, но эти желания не присвоить, а пока есть ТЫ можешь играть в любые, пользы не будет, но вреда тоже. Ну не в этой жизни услышишь, так в следующей :)
Причинить добро = сделать так, чтобы человек стал нам удобен. :) В каких-то пределах, это надо делать, естественно. Но — причинять добро незнакомым людям на форуме??? Это сверх-жадность. :) И потом, что это за театр — без злодеев? :)
а если нет искренности, то видишь не себя, а только отражения своих представлений,
Трудно с вами не согласиться.
если бы мы с тобой жили в одной комнате, ты бы не смог уклоняться так как это можно делать на форуме…
если ты был в армии, в тюрьме, в любом обществе где нет возможности в случае чего спрятаться, то ты должен это понимать…
я считаю, что сила в искренности…
Все эти обстоятельства только препятствуют настоящей искренности — видеть суть и свою, и своего собеседника. :)
я с тобой общаюсь искренне, душу вкладываю в свои ответы…
Вы сейчас не душу вкладываете в беседу со мной, а эгоизм.
мне не нравятся не ответы, а неуважение ко мне…
Я вас не знаю. И хотя бы только лишь по этому не могу вас «уважать» или «не уважать». :) Вы для меня — полностью безликий собеседник. Такой же точно, как и любой другой на этом форуме. Ну, почти такой же точно. Всё, что я себе позволяю — это немного «отзеркаливать» своё общение. Тогда, когда мне кажется, что собеседнику это будет полезно. Но, «отзеркаливая» — я возвращаю человеку лишь то, что он сам вложил в общение со мной. Зачем-то. :)
с такими как ты я встречался в иных сферах…
такие люди обычно понимают только силу…
Невовлечённость — это сама по себе сила, которая не требует самоутверждения. Но вы принимаете её за «наглость» или «дерзость»… Какая чушь! :)
но о близости с тобой не идет речь, потому что ты себя держишь на расстоянии…
Ну и решайте тогда сами — что вы хотите получить от общения со мной, и хотите ли вообще хоть чего-либо. :) Меня устроит любое ваше решение. :)
Тут просто работа такая не обмазывание медом, а честный взгляд. Меня вдохновляет искренность, а от твоих слов тянет в сон. И не я один тебе об этом говорю, честно как ты думаешь почему у многих на тебя такая реакция, ведь ты пишешь правильные вещи.
Это всё фигня и нечестность. :) Честный взгляд — видеть реальность такой, какая она есть. И уважать её. В том числе и чужую нечестность. :) Я вот — уважаю. И не желаю, чтобы мои собеседники меняли свои желания — я люблю их такими, какие они есть. Желание исправить сокровенные желания человека — это нечестное желание. :) Потому как — рождённые невежеством (неприятием) своих собеседников. Поэтому, реакция ваша мне понятна, но я её поддерживать не желаю и не буду. :)
но вообще, мне не нравится манера в которой ты видимо по забывчивости со мной общаешься…
Что не так в моей манере общения с вами? :)
держи себя в руках, свою наглость и дерзость…
у меня другое понимание вещей чем у тебя…
Другое понимание — и что? Я должен теперь уже вас обвинять в «дерзости» и «наглости»? :) Я не задаю вам никаких вопросов — это вы обращаетесь с вопросами ко мне. Не нравятся ответы — не обращайтесь ко мне с вопросами. :)
У меня нет цели убеждать кого-либо в чём-либо. :) Что знаю — то я знаю, и говорю это из собственного знания. Во что верю — говорю из веры, и предупреждаю об этом. Я не являюсь святым, и знаю об этом. И не собираюсь поддерживать какой-то специальный образ святого.
У каждого из нас — свой путь, и на мой взгляд помощь следует оказывать тому, кто явно попросил об этом. Я, своими репликами или текстами, могу раскрыть что-то из неизвестного моим собеседникам, или мотивировать кого-то на хороший образ жизни, или утвердить их в уже имеющихся у них знаниях. В свою очередь, и я в беседах или текстах людей тоже получаю что-то интересное и важное, и вдохновляющее для себя. В диалогах — раскрываю какие-то темы, и при ответах на чужие вопросы, глубже задумываюсь и о своих знаниях. Ровно того же самого я жду и от своих собеседниках — чтобы наше общение было взаимо-полезно.
Но говорить — «не обижайся, но исключительно для твоего блага я скажу тебе, что ты плохой, и чтобы ты стал хорошим, тебе следует сделать то-то и то-то», это не мой стиль общения. К кому бы это не было обращено, от меня к другому, или от другого ко мне. :) Люди желают быть «плохими» (и у меня тоже есть такие желания, естественно), и эти желания должны уважаться как святое. До тех пор, пока они явно не пожелали чего-то иного — и тогда то же самое уважение «тяги к хорошему» должно уважаться в той же самой степени, как когда-то «тяги к плохому». Так думаю. :)
Это-то как раз достаточно просто сделать. Доказать, я имею в виду. :)
Опять же, я не говорю о философии — можно дать кучу философских объяснений всего этого. Интересует больше, возможно ли это обнаружить с помощью непосредственного опыта, пусть даже путем ограниченного метода познания.
Философия — это мощный инструмент познания. :) А то, о чём вы пишите — это психологическая работа. В теории (научной) всё достаточно хорошо описано — и что такое чувство, желание, мысль, эмоция и так далее. Наблюдая за возникновением и прекращением их в собственном сознании, вполне возможно подтвердить эти научные знания и практически. Пережить на опыте — так, чтобы из разряда умственных, они перешли в твёрдое собственное понимание. В том числе это касается и «чувства я». Преодолев эту иллюзию, вы уже не будете серьёзно к нему относиться. Ну «я» и «я». Пусть себе. :)
Мы, конечно же, можем говорить только о том, что наблюдаем, и только лишь строить предположения насчет всего остального
Нет, тут я с вами категорически не согласен! Мы можем запустить ракету куда-нибудь в сторону Луны и знать траекторию её полёта, не наблюдая за этой ракетой «вживую» (с помощью радаров или как-нибудь ещё). И это — будет верное знание, полученное с помощью верных методов познания. Конечно же, в итоге, всё это в своей основе будет опираться на полученный когда-то непосредственный опыт. Но потом знание, основанное на этом опыте, будет использоваться уже «само по себе», без того, чтобы переживать его (опыт) снова и снова. Особенно «пикантно» говорить в этом случае не о ракете, пущенной на Луну, а скажем — на нашу голову со стороны врага. :) Или наоборот. Врагу вовсе не обязательно наблюдать каждый миг её полёта, чтобы знать что нам капец! :)
То, что сознание — продукт мозга, опять же — нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Никто никогда не демонстрировал сознание без мозга (хотя… :) ), но если серьезно, то нет.
То, что сознание — это продукт именно мозга, люди стали догадываться не так чтобы совсем недавно. :) Но проверить это легко, поставив именно тот опыт, о котором вы пишете — сознания без мозга не бывает! Мы знаем, что из себя представляет живое существо, наделённое сознанием. Труп — таким не выглядит! :) Камень — тоже! Мы знаем также, что наш личный опыт ограничен — и что мы не можем знать (лично) что будет после нашей смерти. Потому что опыт закончится раньше, чем наступит смерть. Но, используя верные методы познания, мы можем понять, что после смерти не будет сознания, восприятия и любых других сознательных феноменов. Мы же знаем, что случится тогда, когда дрова прогорят и погаснет пламя костра? Почему же этот простой опыт не может служить иллюстрацией того, что произойдёт с сознанием (пламя) и телом (дрова) и в случае смерти каждого из нас? :)
А где-то можно почитать об этих методах?
Вы находитесь в самом центре актуализации этих методов! Тут всё наполнено ими. :) Буддизм, адвайта веданта, даосизм, мистическое христианство… Всё говорит об этом! :)
Но прежде всего — это чистая любовь и чистое доверие! Которое истекает исключительно из нас самих, из нашего сердца и из нашего ума. А для того, чтобы она текла свободно, нужно чтобы по-честному убраны все те препятствия, о которых вы пишете:
Сайт начал тухнуть, неосознаваемое напряжение что то не правильно сказать и тем самым отдалить получение вожделенного шарика, невозможность вести полемику на равных с обладателями права на истину, даже не от страха, а от нежелания косвенно ударить по любимому мастеру, показав несостоятельность его учеников.
Мы не можем любить своих учителей и быть при этом с ними «не на равных» в главном! В своей свободе общения с ними. Но, при этом, ни в коем случае нельзя и забывать о том, что учитель превосходит нас в знаниях и дарит их нам. Свобода и равенство в главном — при понимании величия их знаний и нашего невежества. Но на то и адвайта, чтобы понимать, что мы — это не наше невежество, а мастера — это не их знания. Мы — едины. Без второго! :)
Вас подталкивают к тому, чтобы считать ваш ограниченный опыт — безграничным. :) Если согласитесь на это, то да — весь мир вдруг станет исключительно «мыслями». :)
Вот тут и загвоздка. Какой наблюдатель? Как именно он подключен к мозгу. Где именно в мозге находится наблюдатель? Можно ли вытащить из вашего мозга вас, и переставить в мой? Пока что наука не нашла никакого наблюдателя, но из обыденного опыта он есть, и понимается как я сам. И возниакет тогда вопрос — что такое этот наблюдатель, если его нельзя обнаружить в объективной реальности. Как его вписать в картину мира?
Вы задаёте очень хорошие вопросы. :) Но ведь, даже из современных знаний о компьютерах, виртуальной реальности и так далее мы можем судить об отсутствии этого «маленького человечка», который засел у нас в голове и наблюдает всё это. :) Естественно, никакого «я», кроме «идеи я»/«ощущения я», там, у нас в голове — нет. Наше знание о каком-то «отдельном я», которого можно «взять и вытащить/обменять» — это иллюзия. :)
В реальности есть только те причины возникновения этой иллюзии, о которых я писал. Физические (Вселенная и тело), биологические (сознание как продукт мозга) и духовные (сознание порождает мысли, идеи, образы, ощущения, включая и чувство «я сам» и так далее).
Я не приверженец науки, как истины в конечной инстанции
Наука тоже не объявляет себя истиной в конечной инстанции. Она получает свои знания с помощью ограниченных методов познания, которые так и называются — «научными». А все знания, полученные таким образом, тоже называются «научными». А ограничения науки — известны и описаны в научной философии. И те люди, которые готовы извлекать из реальности знания с помощью этой философии и следующих из неё методов, и называются «учёными». :) И — да, это прекрасные методы, которые дают замечательный результат. Но — ограниченный!
Но проблема есть, это да. Картинка никак не складывается, и врядли может сложиться в этом ограниченном восприятии, которое мне дано.
Картинка может сложиться… если пользоваться верными методами познания мира. По счастью, такие методы есть! И, по двойному счастью, они не противоречат и научной картине мира в том числе. :)
С телом/мозгом все понятно — они преобразуют сигналы от внешнего мира из одного формата в другой.
Ну, слава Богу! :) Это, оказывается, не такая и тривиальная задача — объяснить людям, для чего им дан мозг, глаза и т.д. :)
Что-то есть именно в этом теле, что отличает его от всех других. Почему я воспринимаю именно ту информацию, которую предоставляет мне именно этот мозг, хотя рядом милионы аналогичных мозгов. :)
Вы — это кто? Тот наблюдатель, который сидит где-то «позади глаз» и «между ушей»? Ну, вот потому что вы сидите именно позади тех самых глаз и тех самых ушей, вы и воспринимаете именно ту информацию, которую они вам туда (в мозг) и транслируют. :)
Но кто-то является конечным получателем уже преобразованных сигналов.
Естественно. Кто-то является «отправителем» (причиной отправления), кто-то «носителем» (причиной восприятия), а кто-то «получателем» (причиной получения). Причины для всего этого есть, а как же! :) Мы знаем физику (приблизительно как рождалась Вселенная), мы знаем биологию (приблизительно строение тела с его органами), и мы знаем психологию (нейрофизиологию и т.д.), то есть приблизительно механизм работы сознания. Все причины — нам известны, пусть и не «до конца». :)
Проблема, наверное, в том, что окончательная «картинка мира не складывается», да? Есть какие-то иллюзии в сознании, которые не дают жить спокойно? Например, иллюзия того, что вся совокупность причин в наших ощущениях — это исключительно материальные, бездуховные, холодные причины? Иллюзия некоего «ничто», что наступит после нашей смерти? Но наука ничего не говорит ни о каком «ничто». :)
ъ
И даже к этому знанию вы тоже как-то пришли! :) Всё, что у нас есть — это данная нам от рождения телесно-информационная матрица (с заложенными в том числе и генетически базовыми знаниями), а также возможность переживать феномены сознания. Весь наш опыт — это опыт сознательного существа, вся наша логика — это логика сознательного существа и все наши знания — это знания сознательного существа. И, опираясь на то, что нам дано — мы и познаём то, что считаем «реальностью». Мы обращаемся к нашей памяти, к опыту видения реальности (опыту сознательного существа — то есть исследуем ощущения) и размышляем (создаём ментальный акт, воззрение) — и понимаем, что реальность разделена на две части. В одной из которых мы, сознательные существа (ум, заключённый в черепную коробку, который и создаёт все эти проекции), а в другой части реальности (более причинной, чем ум) — есть всё остальное. Вселенная, которая была до нас, наше истинное причинное тело и так далее.
Если же мы будем использовать другие, неверные методы познания — мы придём к другому, неверному знанию (пониманию) реальности. Но — да, с использованием всего того же набора инструментов сознательного существа. Ощущения, мысли, память и так далее. :)
Спасибо. :)
Все эти обстоятельства только препятствуют настоящей искренности — видеть суть и свою, и своего собеседника. :)
Я вас не знаю. И хотя бы только лишь по этому не могу вас «уважать» или «не уважать». :) Вы для меня — полностью безликий собеседник. Такой же точно, как и любой другой на этом форуме. Ну, почти такой же точно. Всё, что я себе позволяю — это немного «отзеркаливать» своё общение. Тогда, когда мне кажется, что собеседнику это будет полезно. Но, «отзеркаливая» — я возвращаю человеку лишь то, что он сам вложил в общение со мной. Зачем-то. :)
Невовлечённость — это сама по себе сила, которая не требует самоутверждения. Но вы принимаете её за «наглость» или «дерзость»… Какая чушь! :)
Ну и решайте тогда сами — что вы хотите получить от общения со мной, и хотите ли вообще хоть чего-либо. :) Меня устроит любое ваше решение. :)
Другое понимание — и что? Я должен теперь уже вас обвинять в «дерзости» и «наглости»? :) Я не задаю вам никаких вопросов — это вы обращаетесь с вопросами ко мне. Не нравятся ответы — не обращайтесь ко мне с вопросами. :)
У каждого из нас — свой путь, и на мой взгляд помощь следует оказывать тому, кто явно попросил об этом. Я, своими репликами или текстами, могу раскрыть что-то из неизвестного моим собеседникам, или мотивировать кого-то на хороший образ жизни, или утвердить их в уже имеющихся у них знаниях. В свою очередь, и я в беседах или текстах людей тоже получаю что-то интересное и важное, и вдохновляющее для себя. В диалогах — раскрываю какие-то темы, и при ответах на чужие вопросы, глубже задумываюсь и о своих знаниях. Ровно того же самого я жду и от своих собеседниках — чтобы наше общение было взаимо-полезно.
Но говорить — «не обижайся, но исключительно для твоего блага я скажу тебе, что ты плохой, и чтобы ты стал хорошим, тебе следует сделать то-то и то-то», это не мой стиль общения. К кому бы это не было обращено, от меня к другому, или от другого ко мне. :) Люди желают быть «плохими» (и у меня тоже есть такие желания, естественно), и эти желания должны уважаться как святое. До тех пор, пока они явно не пожелали чего-то иного — и тогда то же самое уважение «тяги к хорошему» должно уважаться в той же самой степени, как когда-то «тяги к плохому». Так думаю. :)
Философия — это мощный инструмент познания. :) А то, о чём вы пишите — это психологическая работа. В теории (научной) всё достаточно хорошо описано — и что такое чувство, желание, мысль, эмоция и так далее. Наблюдая за возникновением и прекращением их в собственном сознании, вполне возможно подтвердить эти научные знания и практически. Пережить на опыте — так, чтобы из разряда умственных, они перешли в твёрдое собственное понимание. В том числе это касается и «чувства я». Преодолев эту иллюзию, вы уже не будете серьёзно к нему относиться. Ну «я» и «я». Пусть себе. :)
Нет, тут я с вами категорически не согласен! Мы можем запустить ракету куда-нибудь в сторону Луны и знать траекторию её полёта, не наблюдая за этой ракетой «вживую» (с помощью радаров или как-нибудь ещё). И это — будет верное знание, полученное с помощью верных методов познания. Конечно же, в итоге, всё это в своей основе будет опираться на полученный когда-то непосредственный опыт. Но потом знание, основанное на этом опыте, будет использоваться уже «само по себе», без того, чтобы переживать его (опыт) снова и снова. Особенно «пикантно» говорить в этом случае не о ракете, пущенной на Луну, а скажем — на нашу голову со стороны врага. :) Или наоборот. Врагу вовсе не обязательно наблюдать каждый миг её полёта, чтобы знать что нам капец! :)
То, что сознание — это продукт именно мозга, люди стали догадываться не так чтобы совсем недавно. :) Но проверить это легко, поставив именно тот опыт, о котором вы пишете — сознания без мозга не бывает! Мы знаем, что из себя представляет живое существо, наделённое сознанием. Труп — таким не выглядит! :) Камень — тоже! Мы знаем также, что наш личный опыт ограничен — и что мы не можем знать (лично) что будет после нашей смерти. Потому что опыт закончится раньше, чем наступит смерть. Но, используя верные методы познания, мы можем понять, что после смерти не будет сознания, восприятия и любых других сознательных феноменов. Мы же знаем, что случится тогда, когда дрова прогорят и погаснет пламя костра? Почему же этот простой опыт не может служить иллюстрацией того, что произойдёт с сознанием (пламя) и телом (дрова) и в случае смерти каждого из нас? :)
Вы находитесь в самом центре актуализации этих методов! Тут всё наполнено ими. :) Буддизм, адвайта веданта, даосизм, мистическое христианство… Всё говорит об этом! :)
Мы не можем любить своих учителей и быть при этом с ними «не на равных» в главном! В своей свободе общения с ними. Но, при этом, ни в коем случае нельзя и забывать о том, что учитель превосходит нас в знаниях и дарит их нам. Свобода и равенство в главном — при понимании величия их знаний и нашего невежества. Но на то и адвайта, чтобы понимать, что мы — это не наше невежество, а мастера — это не их знания. Мы — едины. Без второго! :)
В реальности есть только те причины возникновения этой иллюзии, о которых я писал. Физические (Вселенная и тело), биологические (сознание как продукт мозга) и духовные (сознание порождает мысли, идеи, образы, ощущения, включая и чувство «я сам» и так далее).
Наука тоже не объявляет себя истиной в конечной инстанции. Она получает свои знания с помощью ограниченных методов познания, которые так и называются — «научными». А все знания, полученные таким образом, тоже называются «научными». А ограничения науки — известны и описаны в научной философии. И те люди, которые готовы извлекать из реальности знания с помощью этой философии и следующих из неё методов, и называются «учёными». :) И — да, это прекрасные методы, которые дают замечательный результат. Но — ограниченный!
Картинка может сложиться… если пользоваться верными методами познания мира. По счастью, такие методы есть! И, по двойному счастью, они не противоречат и научной картине мира в том числе. :)
Вы — это кто? Тот наблюдатель, который сидит где-то «позади глаз» и «между ушей»? Ну, вот потому что вы сидите именно позади тех самых глаз и тех самых ушей, вы и воспринимаете именно ту информацию, которую они вам туда (в мозг) и транслируют. :)
Естественно. Кто-то является «отправителем» (причиной отправления), кто-то «носителем» (причиной восприятия), а кто-то «получателем» (причиной получения). Причины для всего этого есть, а как же! :) Мы знаем физику (приблизительно как рождалась Вселенная), мы знаем биологию (приблизительно строение тела с его органами), и мы знаем психологию (нейрофизиологию и т.д.), то есть приблизительно механизм работы сознания. Все причины — нам известны, пусть и не «до конца». :)
Проблема, наверное, в том, что окончательная «картинка мира не складывается», да? Есть какие-то иллюзии в сознании, которые не дают жить спокойно? Например, иллюзия того, что вся совокупность причин в наших ощущениях — это исключительно материальные, бездуховные, холодные причины? Иллюзия некоего «ничто», что наступит после нашей смерти? Но наука ничего не говорит ни о каком «ничто». :)