Ну, зачем же по умолчанию считать слова об Истине — ограничением Истины? Слова — это указатели. И именно потому, что они указатели, они имеют два конца — «перья» и «наконечник». Наконечник указывает на Истину, а перья отвлекают от неё. Желание видеть в словах исключительно «перья», кстати, ведёт именно к отвлечению от Истины. Как мы вообще могли бы познавать что-то без чужих слов, без сформировавшей нас культуры? Есть отдельные гении, которые (вроде бы), не имели учителей в этой жизни. Но значит ли это, что каждый из нас — такой герой, что может обойтись без чужой помощи? И к чему отказываться от неё? Если мы не можем различить, ложный перед нами учитель или истинный, даже имея дело с живым человеком — то как же мы надеемся учиться у «моря и гор»? А по сути — у своей собственной интуиции во взаимодействии с этими объектами? Там ведь нужен уровень проницательности совсем другого качества!
Кстати, совсем даже не исключено, что «окончательное понимание» сложилось у него именно через годы и годы отшельничества у горы Аруначалы. Когда кто-то читал Веды в его присутствии, а он слушал. Говорить-то (учить) он начал спустя очень долгое время «после того, как».
Махарши — следует Ведам в своём учении. Структура его учения (основное положение и метод) — ведический, основанный на великом выражении «Ты есть То». Каким образом познал Истину сам Махарши, это тема отдельного разговора.
Допустим, это не вы сами выбрали, ок… этот выбор тот вы, которым вы себя представляете, будете признавать полезным?
Я не считаю, что могу быть абсолютно ограриченным — следовательно, как минимум признаю себя Источником своих мыслей и действий. Соответственно, я могу различать по известным мне критериям — полезен ли мой выбор или нет. Или, что тоже самое — истинен или нет. Или — что тоже самое, наполняет он меня (делает блаженным) или несёт страдание. Погружаюсь я в иллюзию, делая тот или иной выбор, или приближаюсь к реальности. Являюсь ли я причиной как появившихся вопросов (так и ответов), или кто-то «подбрасывает мне их со стороны». Это всё синонимы одного и того же, естественно.
если сущетвующие знания полностью удовлетворяют — то, не будет никакого, даже сравнительного (конено, мое круче) интереса к новым.
Это вопрос чувствительности к страданию — «удовлетворяет или нет». Очень может быть, что нет — но и интереса при этом тоже может не быть, из-за «отмороженности» к собственной неудовлетворённости.
Что такое непроявленное-нефеноменальное? Может ли оно, в свою очередь, быть противопоставлено ещё чему-либо? И, главное — может ли оно существовать вне зависимости от «проявленного-феноменального»? Это вопрос терминологии, я ей не владею, поэтому прошу объяснений, чтобы я мог соотнести ваши термины со своим знанием.
И больше ничего нельзя найти, как нельзя найти эту нефеномельность, т.к. ее нет. Оне НЕ СУЩЕСТВУЕТ как пара к СУЩЕСТВУЮЩЕМУ.
Я не понимаю вас — вы говорите, что феномены существуют как пара к несуществующему, и тут же говорите, что этого несуществующего (этой пары) не существует, и она никак не находится. Но если она не находится — как вам про неё известно?
Как чек, который выписал один актер другому (извините, сегодня пробило на актеров ))
Ничего страшного, актёры — это прекрасная аллюзия. И это в первую очередь указание именно на то, что существует «мир вне сцены», потому что иначе актёры не были бы актёрами. Им некуда было бы возвращаться, чтобы смыть с себя грим. :) И зрители не были бы зрителями. По той же самой причине. :)
И вот, насколько я понял, мне говорят — «актёры есть, и они иллюзорны, но нет никакой реальности кроме реальности их ролей и театра». Абсурд, нет?
Верно. Но наблюдательный человек может различить вектор движения — от иллюзии (реальность Матрицы) к реальности (реальность Зенона). Или от менее полной реальности к более полной.
а познаваемость Истины — заезжая пластинка,
Ну, ещё бы! Сколько мудрецов писали об этом, не счесть. :)
не может зуб себя укусить, а глаз увидеть.
Это указатель на то, что Реальность не постигается привычными методами познания — через восприятия. И только-то. И уже некие предвестники реальности (подобно тому как Зенон — предстоит Матрице) могут указать на это. Можем мы «доказать» существование? Нет, мы знаем его без доказательств — оно просто «дано». Можем мы выйти за пределы сознания, чтобы взглянуть на него? Нет, не можем — но знаем его, и более того, не можем отказаться от этого знания. :) То же и с полнотой (блаженством). Существование мы тоже не можем воспринять — но знаем его, хотя и не можем отказаться (выйти из него), чтобы «укусить», не можем перестать существовать. Ну и…? :) Вот вам, пожалуйста — способы знать без «укуса» или «взгляда со стороны».
Силой мысли («Он есть я») достигается постоянное пребывание в изначальном Существовании, свободном от мыслей. Это — высшее поклонение. Рамана Махарши «Упадеша Сара»
Чтобы отдавать «я» Господу, надо понимать, что отдача происходит именно Ему. Для этого надо познавать Господа, размышляя о нём (что есть «То»):
Как видите, Махарши следует Ведам и предлагает исследовать обе части уравнения «Ты есть То», пытаясь найти нечто, что объединяет эти две части. Без медитации на Высшем («То») просто задавать вопрос «кто я» не имеет смысла.
Ну в самом деле, ну если в одной воспринимаемой вселенной волчок крутится, а в другой нет — то назначать одну из них более реальной можно только относительно другой. Для удобства. Не более.
Определение объектов «друг относительно друга», через дуальные пары (лёгкое = не тяжелое) и действие исключительно лишь из этой логики не может привести к познанию реальности. Однако, реальность познаваема, и именно потому, что в ней можно обнаружить и другую логику — реальность «более реального сна» полнее, существеннее и более информативна, нежели «суб-реальность». Просыпаясь из «Матрицы» в реальность Зеона — люди просыпались от иллюзии (сна) в бодрствование (реальную жизнь).
В этой метафоре нужно только не забыть удалить ВСЕ что не входит в пространство киновселенной и не забыть добавить, что тот кто «смотрит» кино про этих двух актеров такой же актер в той же киновселенной.
Верно. Но это не главное. Главное — обратить внимание на то, что осталось, когда мы удалили то, что [как нам казалось] было дано. И вот, то, что никак не устраняется — оно-то и дано по настоящему! И что это будет? Кто-то скажет, что САТ-ЧИТ-АНАНДА. И это всяко будет ближе к истине, чем просто «осознавание-бытиё».
Ну в самом деле, ну если в одной воспринимаемой вселенной волчок крутится, а в другой нет — то назначать одну из них более реальной можно только относительно другой. Для удобства. Не более.
Верно. Именно поэтому есть четкие критерии того, что есть истина, а что есть иллюзия. Ибо если реальность была бы устроена так, что иллюзия — это «всё что есть», то никакой реальности мы бы не были в силах обнаружить. Но она обнаруживается же ведь! :)
Вечная тема — есть ли у нас свобода воли? В том числе свобода познавать? И ответ ведь вроде как на поверхности, стоит только немного подумать. Кто мы? Песчинка, которая оторвана от остального мира и движется внешними силами? Или Источник этих сил? Если песчинка, то конечно же на вопрос «хотите ли воды» мы не сможем дать СВОЕГО ответа. Этот ответ будет полностью обусловлен силами, лежащими вне нашего контроля. Если мы — Источник этих сил, то мы властвуем над всем миром, и уж конечно сами задаём себе этот вопрос и сами находим на него ответ. В реальности же дело обычно обстоит неким «средним образом» — и мы чувствуем себя неким «решающим субъектом, находящимся в поле непринадлежащих нам сил». То есть — обладаем «ограниченной свободой воли». Но это ведь только лишь потому, что знаем себя «неполностью ограниченными существами». :)
Но где же правда? Эдак ведь можно впасть в релятивизм или бесконечную рекурсию (кто делает это — кто меняет точку зрения?). Для того, чтобы рассеять этот туман, достаточно задать вопрос — можно ли ограничить себя полностью и абсолютно? И другой вопрос — можно ли абсолютно раскрепостить себя?
Само собой, эти вопросы давным-давно уже заданы, и на них получены ответы. Всё это есть в писаниях — зачем же изобретать велосипед? :)
Логика есть логика — это лишь отражение того опыта, который мы имеем. А попытка использовать логику — это попытка перенести опыт в одной сфере (например, материальной) в иную сферу (духовную)…
Невежество преодолевается исключительно верными способами познания. Самые общие — слушание мудрых людей, размышление над их словами и попытка жить, исходя из того, что обрелось в размышлениях. Знаю-верю-вижу. Различение реального от нереального (истинного от ложного) и отказ от ложного. Устремлённость к истинному. На выходе этого процесса — понимание (преодоление невежества).
Если приглядеться к миру, то мы увидим повсюду пары противоположностей — высокое это не низкое, тяжелое это не лёгкое и так далее. После этого совершенно естественной кажется пользоваться исключительно дуальной логикой — или есть множество перерождений, или перерождаться некому. Но стоит только получить несколько иной опыт… да хотя бы вглядываясь в обычную глиняную кружку, и тогда может появиться шанс обрести иную логику. Получится, что все завитушки и неровности этой кружки одновременно являются и глиной. И никакого «или-или» между кружкой и глиной нет и быть не может. И тогда не будет нужды совмещать несовместимое — то есть, использовать исключительно дуальную логику для познания реальности. :)
Это другой вопрос, конечно же.
Я не понимаю вас — вы говорите, что феномены существуют как пара к несуществующему, и тут же говорите, что этого несуществующего (этой пары) не существует, и она никак не находится. Но если она не находится — как вам про неё известно?
Ничего страшного, актёры — это прекрасная аллюзия. И это в первую очередь указание именно на то, что существует «мир вне сцены», потому что иначе актёры не были бы актёрами. Им некуда было бы возвращаться, чтобы смыть с себя грим. :) И зрители не были бы зрителями. По той же самой причине. :)
И вот, насколько я понял, мне говорят — «актёры есть, и они иллюзорны, но нет никакой реальности кроме реальности их ролей и театра». Абсурд, нет?
Ну, ещё бы! Сколько мудрецов писали об этом, не счесть. :)
Это указатель на то, что Реальность не постигается привычными методами познания — через восприятия. И только-то. И уже некие предвестники реальности (подобно тому как Зенон — предстоит Матрице) могут указать на это. Можем мы «доказать» существование? Нет, мы знаем его без доказательств — оно просто «дано». Можем мы выйти за пределы сознания, чтобы взглянуть на него? Нет, не можем — но знаем его, и более того, не можем отказаться от этого знания. :) То же и с полнотой (блаженством). Существование мы тоже не можем воспринять — но знаем его, хотя и не можем отказаться (выйти из него), чтобы «укусить», не можем перестать существовать. Ну и…? :) Вот вам, пожалуйста — способы знать без «укуса» или «взгляда со стороны».
Далее практика постижения Высшего путём медитации на ведическое высказывание («Ты есть То») продолжается и развивается:
При этом следует понимать, что где-то во вне себя нельзя обнаружить свою сущность, таким образом одновременно исследуется природа себя, Атман:
Для того, чтобы углубиться в себя, следует очищать разум:
И так далее. Полный текст можно скачать тут: advaitavedanta.ru/upadesha-sara/
Как видите, Махарши следует Ведам и предлагает исследовать обе части уравнения «Ты есть То», пытаясь найти нечто, что объединяет эти две части. Без медитации на Высшем («То») просто задавать вопрос «кто я» не имеет смысла.
Верно. Именно поэтому есть четкие критерии того, что есть истина, а что есть иллюзия. Ибо если реальность была бы устроена так, что иллюзия — это «всё что есть», то никакой реальности мы бы не были в силах обнаружить. Но она обнаруживается же ведь! :)
Но где же правда? Эдак ведь можно впасть в релятивизм или бесконечную рекурсию (кто делает это — кто меняет точку зрения?). Для того, чтобы рассеять этот туман, достаточно задать вопрос — можно ли ограничить себя полностью и абсолютно? И другой вопрос — можно ли абсолютно раскрепостить себя?
Само собой, эти вопросы давным-давно уже заданы, и на них получены ответы. Всё это есть в писаниях — зачем же изобретать велосипед? :)
Спасибо и вам.