Не знаю. В индуизме есть понятие «множественности перерождений». Возможно, тысячи жизней? Вообще, считается что человеческое тело редко кому даётся — это уникальнейший шанс на самопознание, который грех не использовать по делу. :)
«Ум» или «загрязнение ума» или даже «невежество» — это лишь попытка указать на то, что существует некая причина незнания «бесспорного факта» блаженства (полноты). Определять эту причину имеет смысл, лишь строго договариваясь о терминах.
Самосуществующая природа субъекта — это не некая абстракция. Это реальность — такая, какая она есть. И если бы природой субъекта было бы бы «незнание», «несуществование» и «страдание» — ну, мудрецы, открывшие бы для себя эту природу, так бы всем и говорили. :) Поэтому, если кто-то говорит о том, кто ты есть (например, так вот «оказывается ты есть не обычным мыслителем, а самим осознанием, существующим самим по себе, без какого-либо твоего сознательного участия.») и не упоминает полноту (блаженство), то он не знает настоящего ответа на этот вопрос. То есть — пребывает в иллюзии знания по этому поводу. Только и всего-то.
они есть то, что они есть со своей практикой и ожиданиями. это не черновик, это уже то, что есть.
Именно. Но что они есть вне их ожиданий и практики? Ожидания и практики — вещи преходящие и поэтому не могущие составлять сути ожидающего и практикующего. В том-то и смысл практик, чтобы прийти к истинному себе: бытию=знанию=блаженству И, таким образом, «стать» этим и быть этим.
Дело в том, что бытиё = знание = полнота (блаженство). И если один из этих элементов вдруг (внезапно! :) становится каким-то «нетаким», то и всё остальное автоматически становится тоже «нетаким». Если кто-то знает себя ограниченным существом — он одновременно являет себя таким вот образом (ограниченным, смертным, неполным, страдающим). Вот такой вот фокус-покус.
Ну, попробуйте последовать своему совету — «Выплютньте-ка свою ананду куда подальше ». Ну или хотя бы «само осознание», о котором вы пишете попробуйте «выплюнуть». Сможете? ;)
А откуда, простите за указание, вы знаете о «незнаемом»? О каком «незнаемом» речь, если по-вашему его познать нельзя? Что касается меня, то я — знаю незнаемое, так, между делом говоря. :)
Да, это способ описания реальности — попытка указать на крайние её проявления. На то, что может быть постигнуто в опыте обращения к реальности напрямую, неопосредованно. Декарт пытался искать прямую, непосредственную опору, которая «доказывала» бы всё остальное. Чистота разума Декарта позволяла искать опору в «несомненности», то есть в мышлении. Он смог связать два аспекта реальности — осознание и существование, исходя из простой логики: «мыслящее должно существовать». Факт мысли, осознания, был для него неоспорим также, как и факт знания существования. Сознание, осознание (мышление) дано нам непосредственно, и это первый аспект реальности, который не требует доказательств, и не может быть доказан. Если смочь верным образом обратиться к собственному естеству (сущности) — можно увидеть, что так же точно дано и «существование», и «полнота» (блаженство). И между этими аспектами уже невозможно провести причинно-следственную связь, ибо это есть сама ткань проявленной Реальности, данная в непосредственных восприятиях. Всё остальное «базируется» и «доказывается» только лишь на этой основе.
Согласно Аджата ваде все просто: манифестируется отсутствия нефеноменальности или одномоментной реальности и нереальности феномена, которым выступает любая мысль.
Это какой-то логический онанизм, простите. :) «Нет» в чистом виде — это абстракция. А САТ-ЧИТ-АНАНДА — это реальность. Которая только и ЕСТЬ. И всё, чего «нет» (рождения, смерти, связанности, освобождения, тебя, меня, и вплоть до «нет») — «нет» только лишь как самосущных вещей. Только лишь САТ-ЧИТ-АНАНДА даёт им «взаймы» всё то, чем они представляются — рождением-как-не-смертью, смертью-как-не-жизнью, нет-как-не-да и так далее.
И без знания реальности, что есть САТ-ЧИТ-АНАНДА, невозможно узнать «настоящее нет» чего-либо.
Так кто же против честного исследования? «Ты есть То» подразумевает честное исследование двух вопросов — «кто ты» и «что есть То». Одно без другого не работает!
оказывается ты есть не обычным мыслителем, а самим осознанием, существующим самим по себе, без какого-либо твоего сознательного участия.
Мышление невозможно без существования, иначе получается что мыслимое (мыслящее) несуществующее. Существование невозможно без мышления, иначе о существовании было бы ничего неизвестно. И существование, и мышление невозможно без полноты, ибо всё это происходит не в «нигде». Полнота есть блаженство. Поэтому Реальность описывается как САТ-ЧИТ-АНАНДА. И между этими тремя аспектами реальности нет никакой причинно-следственной связи, в этом-то и неправ Декарт.
Реальность «просто дана» (бытиё), «просто знаема» (существование), «просто блаженна» (полнота). Если она знается как-то по-иному, она знается ограниченным образом, а значит знается ложно. В том числе если она знается только через «осознание существования» (либо «существующее осознание»), но без блаженства, например.
И без знания реальности, что есть САТ-ЧИТ-АНАНДА, невозможно узнать «настоящее нет» чего-либо.
Мышление невозможно без существования, иначе получается что мыслимое (мыслящее) несуществующее. Существование невозможно без мышления, иначе о существовании было бы ничего неизвестно. И существование, и мышление невозможно без полноты, ибо всё это происходит не в «нигде». Полнота есть блаженство. Поэтому Реальность описывается как САТ-ЧИТ-АНАНДА. И между этими тремя аспектами реальности нет никакой причинно-следственной связи, в этом-то и неправ Декарт.
Реальность «просто дана» (бытиё), «просто знаема» (существование), «просто блаженна» (полнота). Если она знается как-то по-иному, она знается ограниченным образом, а значит знается ложно. В том числе если она знается только через «осознание существования» (либо «существующее осознание»), но без блаженства, например.