Эта метафора предназначена исключительно для невежды, который не знает Бога, но знает только человека — и поэтому и разделить-то ничего не может. Кто будет помогать таким невеждам? И как, если не используя эти «метафоры»? :)
То есть в твоём понятии — Мир и Бог — это не одно и тоже?
В моём понятии есть разница от чего отделён человек (наделением его само-существования). Есть совсем печальные случаи, есть случаи получше, а есть вообще когда всё совсем хорошо. Лучше всего, конечно же, когда человек ни от чего не отделён (единое без второго), но к этому нужно ещё как-то прийти. Случай, когда человек отделён от мира, и когда он отделён от Бога — это очень разные вещи. Конечно же отделённость человека от Бога — куда как лучше нежели того, при котором это атеист. То есть совершенно не знает Бога, и отделён поэтому от мира.
Метафора с иголкой, в данном случае — неуместна.
И могла появиться, только у невежды, который разделяет Бога и человека.
Эта метафора предназначена исключительно для невежды, который не знает Бога, но знает только человека — и поэтому и разделить-то ничего не может. Кто будет помогать таким невеждам? И как, если не используя эти «метафоры»? :)
Если вы не понимаете проявлений воли иголки, не означает, что ее нет вовсе!
Ну и где вы в иголке нашли её волю? С таким же успехом вы можете прийти в кукольный театр и общаться с куклой. :) Она будет вам отвечать, то есть вы что-то получите от неё. Понятно при этом, что всё что она вам ответит — будут слова кукловода. :) Но если вы захотите получить ответы не о жизни куклы, а о жизни кукловода — вам придется пойти за кулисы, достать бутылочку к примеру винца и распить её с кукловодом напрямую.
Потому что беседа с кукловодом посредством куклы — и беседа с кукловодом напрямую, за кулисами, это две разные беседы. Это разные уровни взаимодействия, и то что вы от них получаете — разное.
То же и с человеком и Богом. Беседуя с другим человеком так, будто бы он не кукла, а обладает своей свободой воли — можно что-то получить. Но, не видя Бога (не общаясь с Ним напрямую), всё что вы получите от такого общения с «собаками», «иголками» и «людьми», вас никогда не удовлетворит. Потому что истинное удовлетворение вы можете получить при прямом общении с Богом. И, далее, познав Бога «за кулисами» (вне куклы), вы получите уже возможность рассматривая любое общение с любой куклой — как беседу с кукловодом, что в общем-то так и есть. :) Вы не сможете признать никакой «свободы воли» в кукле, т.е не перепутаете инструмент с Мастером. :) Свобода воли — это Мастер. А кукла «пуста» от свободы воли «сама по себе».
Иллюзия возможно только, когда есть реальное. Надо понимать, что иллюзия и реальное сравнивается на одном поле.
Сам собой разумеется — иллюзия возможна только тогда, когда есть реальное. :) Отбросьте своё реальное невежество (ЛЮБОЕ) — где вы окажетесь, в нереальности что ли? Но как вы отбросите своё реальное невежество, если не получите концепцию (СЛОВА) о том месте, где вам нужно отказаться (СЛОВА, ОПИСЫВАЮЩИЕ КОНЦЕПТУАЛЬНО ТУ САМУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, относительно которой ваша нынешняя, с невежеством — иллюзорна)?
Любое познание, проницание в суть вещей — делается по этому принципу. По сути, мы с вами тут толкуем только лишь об этом — как понимать, как отбрасывать невежество.
Тот, кто сотни и тысячи раз уже сделал это, и кто отрефлексировал этот метод — не должен вообще никаких вопросов иметь на тему «что такое Абсолют». :)
Нельзя помыслить не мыслимое, поэтому остаётся только быть им :)
Быть немыслимым — это как? Быть сыном бесплодной женщины? :) «Абсолют», как и вообще вся философия недвойственных учений — не для того, чтобы чем-то или как-то «быть».
Абсолют — это нечто, с помощью чего можно преодолеть своё невежество. Вот и всё.
Как только подумал об Абсолюте, так сразу возникает объект, который имеет определённые качества и он начинает сравниваться с относительностью.
Да! :)
Относительность объявляется иллюзией, а Абсолют реальностью, но это выдуманный Абсолют.
Ну конечно же, стопрасент! )))) ЭТО ВЫДУМАННЫЙ АБСОЛЮТ! :) Зато невежество — реально ощущается. :) Поэтому с ним можно что-то сделать. Можно объявить его «иллюзией», противопоставив ему некую концептуальную реальность (ЛЮБУЮ, лишь бы в ней было поменьше невежества)! И таким образом — противопоставляя реально знаемое невежество некой концепции об истине, можно отбросить невежество! И, вуаля, так вот получается, что в результате этого никто и никогда не оказывался в «выдуманной концептуальной реальности». Все оказываются в самой что ни на есть реальной реальности — но только в такой, где невежества уже меньше! :)
Абсолют — это предельный принцип, когда отбрасывать уже нечего, невежества не осталось. :)
Нет такого явления как время. Есть ощущение времени, но самого времени нет. Это концепция. Если начнёте исследовать, то увидите, что кроме ощущения времени и ощущения пространства ни чего другого обнаружить не получится.
О Боже! Вот откуда берутся все эти эзотерические сказки?! Если начнёте просто книжки по физике читать (даже не исследовать!), получите сколько-то представления и о времени, и о пространстве.
В соответствии с теорией относительности, Вселенная имеет три пространственных измерения и одно временное измерение, и все четыре измерения органически связаны в единое целое, являясь почти равноправными и в определённых рамках (см. примечания ниже) способными переходить друг в друга при смене наблюдателем системы отсчёта.
Да, концептуально можно так сказать, но сравнить в опыте Абсолют и относительность невозможно.
Так же как и познать его. Им можно только быть и быть и может только Абсолют, так как кроме него ни чего нет.
Сравнить в опыте нечто, что является «заведомо уловкой ума» с чем-то, что несомненно есть и воспринимается — вы шутите?! :)))
А вот теперь мы совершаем логическую, умственную уловку и говорим — а что если есть нечто, относительно чего всё нами наблюдаемое является «преходящим»? И что если вся совокупность наблюдаемых нами феноменов — относительна этому «нечто»? Вот это «нечто» мы и называем Абсолютом.
Вот этот самый «Абсолют», это «нечто» — это только ментальная конструкция, и ничего более! Сказать что есть нечто, что «не связано ни с чем иным никоим образом» (а если Абсолют — то это отсутствие всех связей"), это сказать буквально абсурд. :) И говорится это вовсе не для того, что бы что-то с чем-то сравнивать, или даже попытаться понять этот абсурд в опыте. :)
Прибегая к умственной уловке происходит объективирование Абсолюта и он уже предстаёт, как некий объект, который можно обнаружить и познать. Это и есть морковка просветления за которой идут большинство ищущих.
То, что в некоторых писаниях говорится об этом, и что с того.
Народ в то время был тёмный и необразованный, физики не было, но как то надо было управлять сообществом вот и придумали искать Абсолют.
Нет, конечно же — это ваша ошибка, будто бы умственную уловку используют именно так. :) Абсолют — это та самая морковка, которая указывает на состояния, максимально далёкие от текущего невежества. Зачем так? Да просто-напросто принцип «нети-нети» (не то, не то) не работает если просто сказать «то состояние, которое есть у тебя сейчас — это не то». Чтобы отбросить «не то», нужно в концептуальной форме знать «то», т.е. знать к чему стремиться. Знать к чему стремиться можно только в концептуальной форме — потому что истинное знание приобретается только лишь попаданием туда, в место своего устремления! Вот это вот «не то» — знается не концептуально, а реально (место своего пребывания). А туда, куда следует прийти — знается концептуально (как указатель). Но в любом случае и место отправления, и место назначения — опытны, поэтому никак не могут быть Абсолютом. :) Просто-напросто потому, что всё и любое движение может быть осуществлено только в опыте, по причинно-следственным связям. А Абсолют, согласно умственной уловке — нечто, что ни с чем никак не связано! :) Эту умственную уловку используют именно для того, чтобы работал метод «нети-нети», для отбрасывания текущего опыта и текущего знания. Это как человеку сказать «ты не твоё имущество — ты тело, присмотрись». Или «ты не тело, ты ум — присмотрись». В любом из этих двух случаев «тело» (в первом случае) или «ум» (во втором случае) — это не более чем концепция для того, кто знает себя как своё имущество («я разорён», первый случай) или как тело (во втором случае — «я болен»). Только отбросив ложное с помощью концептуального указателя, человек способен остаться с тем, что есть после того, как оно отброшено.
Так вот, Абсолют, с точки зрения философии недвойственности — это как раз то, что остаётся после того как отброшено всё, что может быть отброшено. Это и есть единое, без второго, недвойственность — всё это указатели для работы метода «нети-нети», и более ни для чего. :) Никакого «объективирования» Абсолюта этот метод не предполагает — наоборот, предполагается отказ от такой трактовки метода. :) Ни какого «обнаружения Абсолюта» не предполагается — об этом специально и говорят по принципу «не ты обнаруживаешь Абсолют, но Он обнаруживает тут Себя, тебя, и вообще весь мир». «Не „ты“ что-то тут делает (ищет и обнаруживает), но Абсолют, своей силой — майей, и скрывает, и ищет всё, и тебя тоже». :)
Почему считается, то что очень старое, то истинное?
Колесо тоже старое, но Вы же летаете на самолёте, а не ездите на телегах.
Исторически так сложилось. Если бы до нашего времени не дошло бы учение адвайты, ну нам бы и не повезло бы его знать. :) Возможно, оно спустилось бы на Землю в наши времена, почему нет?
Кстати, если попробуете кому нибудь показать пространство, то будете всегда, показывая пальцем, попадать а какой нибудь объект ( образ). Так что даже такое несомненное, как пространство очень сомнительно.
Ничего подобного, смотреть и видеть пространство очень легко, это совсем не фокус. :) Хотя да, большинство людей смотрят на него и видят не пространство, а «место», в котором размещается какой-то объект, либо размещается «промежуток» между объектами (по сути — тот же объект в виде воздуха, космоса (безвоздушного пространства) и т.д.).
Это же тривиально, нельзя выбирать в том, что никак не воспринимается!
Проблема в том, что авторство «восприятия» приписывают человеку. В человеке оно проявляется, но ровно таким же образом, как в иголке, которая шьёт костюм — проявляется портной. :) advaitaworld.com/blog/62417.html
Кто шьёт костюм? Портной или иголка? Кто выбирает? Бог или человек? Если есть вера в портного — за иголкой, «шьющей костюм» легко можно его найти. :) Если есть вера в Бога — его и ищут за волей человека, который что-то «выбирает».
Несомненно, шитиё костюма есть, также есть и выбор. Но кто выбирает, и чья это воля — вот вопрос. :)
Потому что беседа с кукловодом посредством куклы — и беседа с кукловодом напрямую, за кулисами, это две разные беседы. Это разные уровни взаимодействия, и то что вы от них получаете — разное.
То же и с человеком и Богом. Беседуя с другим человеком так, будто бы он не кукла, а обладает своей свободой воли — можно что-то получить. Но, не видя Бога (не общаясь с Ним напрямую), всё что вы получите от такого общения с «собаками», «иголками» и «людьми», вас никогда не удовлетворит. Потому что истинное удовлетворение вы можете получить при прямом общении с Богом. И, далее, познав Бога «за кулисами» (вне куклы), вы получите уже возможность рассматривая любое общение с любой куклой — как беседу с кукловодом, что в общем-то так и есть. :) Вы не сможете признать никакой «свободы воли» в кукле, т.е не перепутаете инструмент с Мастером. :) Свобода воли — это Мастер. А кукла «пуста» от свободы воли «сама по себе».
Любое познание, проницание в суть вещей — делается по этому принципу. По сути, мы с вами тут толкуем только лишь об этом — как понимать, как отбрасывать невежество.
Тот, кто сотни и тысячи раз уже сделал это, и кто отрефлексировал этот метод — не должен вообще никаких вопросов иметь на тему «что такое Абсолют». :)
Абсолют — это нечто, с помощью чего можно преодолеть своё невежество. Вот и всё.
Да! :)
Ну конечно же, стопрасент! )))) ЭТО ВЫДУМАННЫЙ АБСОЛЮТ! :) Зато невежество — реально ощущается. :) Поэтому с ним можно что-то сделать. Можно объявить его «иллюзией», противопоставив ему некую концептуальную реальность (ЛЮБУЮ, лишь бы в ней было поменьше невежества)! И таким образом — противопоставляя реально знаемое невежество некой концепции об истине, можно отбросить невежество! И, вуаля, так вот получается, что в результате этого никто и никогда не оказывался в «выдуманной концептуальной реальности». Все оказываются в самой что ни на есть реальной реальности — но только в такой, где невежества уже меньше! :)
Абсолют — это предельный принцип, когда отбрасывать уже нечего, невежества не осталось. :)
Сравнить в опыте нечто, что является «заведомо уловкой ума» с чем-то, что несомненно есть и воспринимается — вы шутите?! :)))
А вот теперь мы совершаем логическую, умственную уловку и говорим — а что если есть нечто, относительно чего всё нами наблюдаемое является «преходящим»? И что если вся совокупность наблюдаемых нами феноменов — относительна этому «нечто»? Вот это «нечто» мы и называем Абсолютом.
Вот этот самый «Абсолют», это «нечто» — это только ментальная конструкция, и ничего более! Сказать что есть нечто, что «не связано ни с чем иным никоим образом» (а если Абсолют — то это отсутствие всех связей"), это сказать буквально абсурд. :) И говорится это вовсе не для того, что бы что-то с чем-то сравнивать, или даже попытаться понять этот абсурд в опыте. :)
Нет, конечно же — это ваша ошибка, будто бы умственную уловку используют именно так. :) Абсолют — это та самая морковка, которая указывает на состояния, максимально далёкие от текущего невежества. Зачем так? Да просто-напросто принцип «нети-нети» (не то, не то) не работает если просто сказать «то состояние, которое есть у тебя сейчас — это не то». Чтобы отбросить «не то», нужно в концептуальной форме знать «то», т.е. знать к чему стремиться. Знать к чему стремиться можно только в концептуальной форме — потому что истинное знание приобретается только лишь попаданием туда, в место своего устремления! Вот это вот «не то» — знается не концептуально, а реально (место своего пребывания). А туда, куда следует прийти — знается концептуально (как указатель). Но в любом случае и место отправления, и место назначения — опытны, поэтому никак не могут быть Абсолютом. :) Просто-напросто потому, что всё и любое движение может быть осуществлено только в опыте, по причинно-следственным связям. А Абсолют, согласно умственной уловке — нечто, что ни с чем никак не связано! :)
Эту умственную уловку используют именно для того, чтобы работал метод «нети-нети», для отбрасывания текущего опыта и текущего знания. Это как человеку сказать «ты не твоё имущество — ты тело, присмотрись». Или «ты не тело, ты ум — присмотрись». В любом из этих двух случаев «тело» (в первом случае) или «ум» (во втором случае) — это не более чем концепция для того, кто знает себя как своё имущество («я разорён», первый случай) или как тело (во втором случае — «я болен»). Только отбросив ложное с помощью концептуального указателя, человек способен остаться с тем, что есть после того, как оно отброшено.
Так вот, Абсолют, с точки зрения философии недвойственности — это как раз то, что остаётся после того как отброшено всё, что может быть отброшено. Это и есть единое, без второго, недвойственность — всё это указатели для работы метода «нети-нети», и более ни для чего. :) Никакого «объективирования» Абсолюта этот метод не предполагает — наоборот, предполагается отказ от такой трактовки метода. :) Ни какого «обнаружения Абсолюта» не предполагается — об этом специально и говорят по принципу «не ты обнаруживаешь Абсолют, но Он обнаруживает тут Себя, тебя, и вообще весь мир». «Не „ты“ что-то тут делает (ищет и обнаруживает), но Абсолют, своей силой — майей, и скрывает, и ищет всё, и тебя тоже». :)
Исторически так сложилось. Если бы до нашего времени не дошло бы учение адвайты, ну нам бы и не повезло бы его знать. :) Возможно, оно спустилось бы на Землю в наши времена, почему нет?
Ничего подобного, смотреть и видеть пространство очень легко, это совсем не фокус. :) Хотя да, большинство людей смотрят на него и видят не пространство, а «место», в котором размещается какой-то объект, либо размещается «промежуток» между объектами (по сути — тот же объект в виде воздуха, космоса (безвоздушного пространства) и т.д.).
само собой. но сейчас-то возникает и требует ответа
advaitaworld.com/blog/62417.html
Кто шьёт костюм? Портной или иголка? Кто выбирает? Бог или человек? Если есть вера в портного — за иголкой, «шьющей костюм» легко можно его найти. :) Если есть вера в Бога — его и ищут за волей человека, который что-то «выбирает».
Несомненно, шитиё костюма есть, также есть и выбор. Но кто выбирает, и чья это воля — вот вопрос. :)