С одной стороны Единость(недвойственность) и любовь Бога.
А с другой разделение с Богом и карающий Бог.
Восхождение к вершинам мудрости никогда не делается «за один шаг». Это иллюзия, мудрость требует многих шагов и долгих последовательных усилий. Путь к мудрости — долгий путь, который требует многих открытий. На каком-то участке человеку, управляемому «собой» обязательно необходимо познать Бога, который им управляет.
С точки зрения методологии Адвайты тут не то чтобы были какие-то противоречия, это необходимейший этап для практики!
Говорить о противоречиях можно куда с как более ранних позиций — например призыв «не воруй» можно рассматривать как явно «неадвайтический» — кто тут у кого ворует, если всё едино? :) Знаешь, такая тупая точка зрения даже не заслуживает критики, вообще говоря.
Истина Я Есть… она не в писаниях… Я Есть — Истина. Только так. )
Аллё, проснись! Ты обписался — всё тобою изверженное, это не больше чем слова. :) Ровно то же самое может изойти и из уст мудрецов — только слова.
Только твои слова — это слова безумца, а их слова, это слова мудрости.
Тогда скажи мне, что же в этой вселенной имеет СМЫСЛ?
Я разве говорил тебе о вселенной? Что ты вообще знаешь о ней? Чтобы что-то знать, нужно понимать о чём идёт речь. Если я захочу рассказать тебе о вселенной и начну с того, что «все книги о ней — бред и бессмыслица, на которые можно и поссать», а «все их авторы — глупцы», (и я тоже — как и они), то что и как я могу рассказать тебе о вселенной, чтобы ты понял?
Тогда скажи мне, что же в этой вселенной имеет СМЫСЛ?
Смысл моих рассказов — чтобы ты понял.
Понимает ум. Чихать я на него хотел и на его ментальные понимания.
Об этом и речь — тебе чхать на тех людей, которые не могут пользоваться ничем иным, чем их ум. И при этом ты им что-то там говоришь — то есть действуешь словами, которые могут воздействовать только на ум, и ни на что больше. Поэтому я и говорю — ты безумец, имеющий в виду какую-то цель (обращаясь к людям), но при этом действующий таким образом, что никакой реальной пользы от твоих слов людям нет. Скорее — вред, т.к. ты мочишься на писания и называешь мудрецов — глупцами.
А вот мудрецы, желая помочь людям — действуют эффективно.
Мочиться на писания — это не эффективно, это бессмысленно (не в смысле вселенной, а в смысле твоих личных усилий что-то сделать).
Он бы смеялся только в твоём воспалённом воображении. В реальности — он сделал то, что сделал (Валмики сделал, который написал «Йогу Васиштхи»). Он — не мочился на писания. Если уж он и захотел что-то выразить (какой-то смысл, что-то донести), он и сделал это так как положено — словами истины. По факту. А ты воображаешь невесть что — что мудрецы ровно такие же клоуны, как и ты сам. :)
Можно. Но зачем? Если ты делаешь заведомо бессмысленные поступки там, где подразумевается какой-то смысл, то ты тупица и идиот. Мудрые люди не мочатся на писания — в этом нет никакого смысла! И более того, это скорее вредно, чем полезно.
Но пардон… какое это отношение имеет к тому что Я есть.
Это не имеет отношения к чему-то большему, чем к твоему ржанию и мочению на писания. Если ты до сих пор не понял — я говорю именно о твоём поведении.
А Я Есть… тогда кто все это пишет и говорит как не оно? И кто это читает и слышит, разве не Оно же? Вот в чем юмор всего. Улыбнись, не будь таким серьезным. Эго всегда серьезно ;-) Что тебя в моей писанине задело то на самом деле?
Юмор тут в том, что чтобы не сказал тупица и идиот — будет бредом. :) Даже если он будет говорить слова «Я Есть».
Говорение — должно иметь смысл. Какой смысл в твоём говорении? Если нет никакого, зачем ты говоришь? Если есть хоть какой-то смысл в нём — говори так, чтобы этот смысл был исполнен. Если ты хочешь говорить о «Я Есть» — говори так, чтобы тебя понимали. Мудрецы так и делают. А безумцы — мочатся на писания. В этом и разница — в поступках одних есть смысл (в говорении), а в поступках других людей (ржании и мочении на писания, и в назывании мудрецов — глупцами) — смысла нет.
Прекрасно. Тогда ты должен понимать, что в христианской традиции есть те, кто признан там авторитетом.
Ты же цитируешь таких писателей, которые мало того, что разделяют Бога и человека, да ещё и запугивают людей Божьей карой.
Ты часом не из свидетелей Иеговы?
Исаак Сирин — как раз один из таких признанных и авторитетных христианских мыслителей. Как бы те, кто отвергают его авторитет, могут заявлять примерно следующее — да, я признаю буддизм, но отвергаю слова учителей буддизма.
Можно это делать, я не спорю — но в этом случае должны быть представлены достаточно убедительные аргументы. Аргумент по типу «да я и не знаю что он там говорил, но его слова из данной цитаты не представляются для меня авторитетными» тут не прокатывают. Потому что данная цитата по факту — взята из в целом авторитетного труда. Весь труд тут не приведён, поэтому цитата (как и любая другая) из контекста вынесена.
Но она дана для понимания — поэтому разумный человек (если не знаком с трудом этого Учителя) либо интересуется контекстом и пытается понять цитату. Либо, если у него нет на это времени — так и говорит: «ок, я не ставлю свои знания против знания этого учителя, мне просто нет времени этого делать». Это — понятная и разумная позиция.
Ты же начинаешь критиковать авторитетного в традиции учителя (на минуточку — это не твоя традиция, и не традиция Дракона, где насчитывается пара десятков человек, некоторые из которых даже он сам признаёт психами), основываясь на своём разумении того, как тут всё устроено:
Ты же цитируешь таких писателей, которые мало того, что разделяют Бога и человека, да ещё и запугивают людей Божьей карой.
Ты часом не из свидетелей Иеговы?
Это не значит что я стебусь тут и ввожу намеренно в заблжудения. Просто в данный момент так ощущается, видится, проживается и выражается. Все слова — ложь. Все врут. Мудрые, учителя, гуру? Все врут. Все обречены врать. )))
Из твоих уст изливается поток бреда — это и значит, что то что ты переживаешь есть бред. :) Из уст мудрецов изливается поток истины — потому что истина выражает себя только истинными словами. В других словах просто-напросто нет смысла!
Если ты не хочешь сказать другим людям ничего — просто молчи. Если хочешь сказать что-то — говори так, чтобы тебя можно было понять. Но ты даже этого не понимаешь! :)
Да-да. Только кто-то говорит словами писаний и не называет их глупостью. :) Вот и подумай — отчего так, что ты ведёшь себя так. А кто-то иначе. :)
Все это шутка. И я смеюсь над собой и всем вообще. Да и не я смеюсь… Смех Смеется ))) Смех Свободы. Мы все свободны всегда. А потом выдумывем веревки чтобы из них выпутываться. Сознание играет. И ничего не поделать с этим.
Всё тобою написанное — бред. :) Если бы ты был хоть сколько-то мудр и сострадателен, ты бы не мог не говорить с людьми словами Писаний. Но из твоих уст льётся поток бреда, что в общем-то говорить только лишь о твоей личной глупости.
Что бы не переживали мудрецы, и как бы они не относились к миру проявленному, из их уст не истекают помои! Почему так — подумай. :)
А другие ржут с тех, кто ржет со своей писанины, но тем не менее пишет, пишет, пишет и пишет… :) И при этом понимает, что это тупо — но всё равно свою тупость взять и прекратить просто-напросто не может. Так ему всё хочется выразить невыразимое, да ещё и встать в один ряд с мудрыми людьми. Типа, они все померли уже (ну тупппыыые), да и я такой же (пусть и в тупости своей, но равен же им — они не лучше)… :)
Но они не ржали — они по сострадательности своей несли свет Истины в мир страдания. Поэтому ты, со своим ржанием — туп. А они — мудры.
Как же не приходить, если сайт называется мир Адвайты.
Адвайта — учение о недвойственности.
Дракон говорит ровно то же самое. Типа, «сайт — мир Адвайты, и моё учение — учение адвайты. А все остальные представленные тут учения — не авторитетны.» Я предлагал ему завести себе сайт адвайты. Где будет «адвайта Дракона». А не «мир адвайты», т.е. не межконфессиональный форум, где люди понимают что «мир адвайты» — это не только их учение. Но что и другие тоже хоть сколько-то но к адвайте отношение имеют.
Вот и будет разделение — Дракон со своей адвайтой отдельно, Любимов со своей адвайтой тоже отдельно.
А другие люди, которые признают авторитет других учений — вместе.
Ты же продвигаешь здесь каких то писателей, которые проповедуют, разделение Бога и человека.
Да ещё не заслужено, выставляют Бога, каким то карающим монстром!
Я не заставляю вас уважать авторитет христианства. Я хочу обратить ваше внимание на то, что здесь — собрались люди, которые уважают авторитет христианства. Это в правилах сообщества прямо и ясно указано. Вы, которые не уважаете здесь авторитет христанства (вы, Дракон и прочие) — здесь согласно правилам находиться не должны.
Пожалуйста, на здоровье — не уважайте авторитет христианства, вам что место для этого мало? Будьте хоть атеистом, хоть «адвайтистом учения адвайты Любимова (Дракона)», да сколько угодно. Другой вопрос — зачем вы сюда пришли и здесь это неуважение в себе имеете? А раз имеете — то конечно же и выражаете его здесь? Вам другого места мало, что ли?
Бедный Сирин… В глупцы записали… С высот собственной мудрости :))))))))))
Так можно сделать, отчего же и нет? Но для этого тот, кто записал Сирина в глупцы (как например я — записываю туда Серафима Саровского) должен иметь очень веские и продуманные аргументы. При этом если эти аргументы не будут словами Писаний, но лишь мнением такого человека — скорее глупцом будет именно он. :)
А почему ты решил, что если христьянсво мне не авторитетно, то мне не аторитететен Буддизм, или Индуиизм?
Вот Дракону — вообще ничего не интересно из этого. :) Тебе — интересно только частично из того, что объявлено ценным тут, на этой площадке.
Так не проще ли вообще не приходить с комментариями там, где в принципе для тебя нет авторитетов (в топик, где обсуждают христианские идеи)? Или на межконфессиональный форум, где тоже считают авторитетными христианские идеи и обсуждают их?
Где уважение к сообществу и к его правилам?
А почему ты решил, что если христьянсво мне не авторитетно, то мне не аторитететен Буддизм, или Индуиизм?
Ок, значит по-твоему между христианством и теми традициями которые для тебя авторитетны — нет ничего общего.
Я не понял этого. Ведь ты пришёл с комментариями в топик, который в общем-то весь основан на тексте христианской традиции. И, далее — ты пришёл на ресурс, который признаёт христианскую традицию в чем-то сходной с теми, которые тебе авторитетны, включая и кашмирский шиваизм (Васиштха).
Почему я, не будучи христианином, должен читать христьянских писателей?:)))
Кто говорит что ты кому-то что-то «должен», вообще? Я сослался на мнение авторитетного в христианстве человека, чтобы не выдумывать своих аргументов в нашем с тобой разговоре. :) Если для тебя всё христианство не авторитетно (а авторитетно только твоё мнение), что ты делаешь на межконфессиональном форуме? :) Я тут Дракону этот вопрос задавал, он не ответил. Может, ты сможешь пояснить — что тут делаешь ты и такие как ты, типа Дракона? :) Которые считают авторитетом только себя одного? )))
А с чего ты вообще взял, что он для меня авторитетный источник?
Так об этом и речь — для тебя Сирин не авторитетный источник. :) Но по факту, Сирин — авторитетный источник, его признают авторитетом в христианской традиции. Пойми, есть ты (один человек), и есть целая традиция — миллионы других человек. :) И если говорят «авторитетный в христианстве источник», то это факт. :)
Я же тебе написал своё отношение к подобным писателям.
Ну вот я тебе и говорю — ты вообще кто такой, чтобы собою мерять авторитет христианства, к примеру? %) Ты мне уже говорил — «Я Сергей Любимов». :) Ну, тогда ты должен быть новым Иисусом, или Буддой, или там Раманой Махарши (которого в нью-эйдже, в нео-адвайты отчего-то считают тем кто отошел от Ведической традиции и «сделал своё») и т.д. :)
Только после этого ты (и такие как ты по типу Дракона и прочих) можете так говорить — «Я же тебе написал своё отношение к подобным писателям.» )))
Кстати, если думать что «не имеет причинно-следственной связи ни с чем» — это тоже некий «указатель», по типу «безотносительное», или «Абсолют» и т.д. — то это ровно такой же абсурд. :)
Слова «безотносительное» и «не имеет причинно-следственной связи» нужны для того, чтобы об этом можно было бы помыслить! А мыслить о «безотносительном» или «не имеющим связи» нужно для того, чтобы освободить себя от относительного и от всех-причинно-следственных связей.
Таким образом, слово Абсолют нужно не для того, чтобы оно было связано с чем-то, к чему можно прийти! Слово Абсолют нужно для того, чтобы освободиться от относительного.
И вот это «освобождение» — как раз и есть обретение искомого. :) Которое, искомое — НИКАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ помыслено, на него НИКАК не может быть указано и т.д. :)
С точки зрения методологии Адвайты тут не то чтобы были какие-то противоречия, это необходимейший этап для практики!
Говорить о противоречиях можно куда с как более ранних позиций — например призыв «не воруй» можно рассматривать как явно «неадвайтический» — кто тут у кого ворует, если всё едино? :) Знаешь, такая тупая точка зрения даже не заслуживает критики, вообще говоря.
Только твои слова — это слова безумца, а их слова, это слова мудрости.
Смысл моих рассказов — чтобы ты понял.
Об этом и речь — тебе чхать на тех людей, которые не могут пользоваться ничем иным, чем их ум. И при этом ты им что-то там говоришь — то есть действуешь словами, которые могут воздействовать только на ум, и ни на что больше. Поэтому я и говорю — ты безумец, имеющий в виду какую-то цель (обращаясь к людям), но при этом действующий таким образом, что никакой реальной пользы от твоих слов людям нет. Скорее — вред, т.к. ты мочишься на писания и называешь мудрецов — глупцами.
А вот мудрецы, желая помочь людям — действуют эффективно.
Мочиться на писания — это не эффективно, это бессмысленно (не в смысле вселенной, а в смысле твоих личных усилий что-то сделать).
Это не имеет отношения к чему-то большему, чем к твоему ржанию и мочению на писания. Если ты до сих пор не понял — я говорю именно о твоём поведении.
Юмор тут в том, что чтобы не сказал тупица и идиот — будет бредом. :) Даже если он будет говорить слова «Я Есть».
Говорение — должно иметь смысл. Какой смысл в твоём говорении? Если нет никакого, зачем ты говоришь? Если есть хоть какой-то смысл в нём — говори так, чтобы этот смысл был исполнен. Если ты хочешь говорить о «Я Есть» — говори так, чтобы тебя понимали. Мудрецы так и делают. А безумцы — мочатся на писания. В этом и разница — в поступках одних есть смысл (в говорении), а в поступках других людей (ржании и мочении на писания, и в назывании мудрецов — глупцами) — смысла нет.
Исаак Сирин — как раз один из таких признанных и авторитетных христианских мыслителей. Как бы те, кто отвергают его авторитет, могут заявлять примерно следующее — да, я признаю буддизм, но отвергаю слова учителей буддизма.
Можно это делать, я не спорю — но в этом случае должны быть представлены достаточно убедительные аргументы. Аргумент по типу «да я и не знаю что он там говорил, но его слова из данной цитаты не представляются для меня авторитетными» тут не прокатывают. Потому что данная цитата по факту — взята из в целом авторитетного труда. Весь труд тут не приведён, поэтому цитата (как и любая другая) из контекста вынесена.
Но она дана для понимания — поэтому разумный человек (если не знаком с трудом этого Учителя) либо интересуется контекстом и пытается понять цитату. Либо, если у него нет на это времени — так и говорит: «ок, я не ставлю свои знания против знания этого учителя, мне просто нет времени этого делать». Это — понятная и разумная позиция.
Ты же начинаешь критиковать авторитетного в традиции учителя (на минуточку — это не твоя традиция, и не традиция Дракона, где насчитывается пара десятков человек, некоторые из которых даже он сам признаёт психами), основываясь на своём разумении того, как тут всё устроено:
Ты же цитируешь таких писателей, которые мало того, что разделяют Бога и человека, да ещё и запугивают людей Божьей карой.
Ты часом не из свидетелей Иеговы?
Вот это уже — неразумный, незрелый подход.
Если ты не хочешь сказать другим людям ничего — просто молчи. Если хочешь сказать что-то — говори так, чтобы тебя можно было понять. Но ты даже этого не понимаешь! :)
Все это шутка. И я смеюсь над собой и всем вообще. Да и не я смеюсь… Смех Смеется ))) Смех Свободы. Мы все свободны всегда. А потом выдумывем веревки чтобы из них выпутываться. Сознание играет. И ничего не поделать с этим.
Всё тобою написанное — бред. :) Если бы ты был хоть сколько-то мудр и сострадателен, ты бы не мог не говорить с людьми словами Писаний. Но из твоих уст льётся поток бреда, что в общем-то говорить только лишь о твоей личной глупости.
Что бы не переживали мудрецы, и как бы они не относились к миру проявленному, из их уст не истекают помои! Почему так — подумай. :)
Но они не ржали — они по сострадательности своей несли свет Истины в мир страдания. Поэтому ты, со своим ржанием — туп. А они — мудры.
Вот и будет разделение — Дракон со своей адвайтой отдельно, Любимов со своей адвайтой тоже отдельно.
А другие люди, которые признают авторитет других учений — вместе.
Я не заставляю вас уважать авторитет христианства. Я хочу обратить ваше внимание на то, что здесь — собрались люди, которые уважают авторитет христианства. Это в правилах сообщества прямо и ясно указано. Вы, которые не уважаете здесь авторитет христанства (вы, Дракон и прочие) — здесь согласно правилам находиться не должны.
Пожалуйста, на здоровье — не уважайте авторитет христианства, вам что место для этого мало? Будьте хоть атеистом, хоть «адвайтистом учения адвайты Любимова (Дракона)», да сколько угодно. Другой вопрос — зачем вы сюда пришли и здесь это неуважение в себе имеете? А раз имеете — то конечно же и выражаете его здесь? Вам другого места мало, что ли?
Так не проще ли вообще не приходить с комментариями там, где в принципе для тебя нет авторитетов (в топик, где обсуждают христианские идеи)? Или на межконфессиональный форум, где тоже считают авторитетными христианские идеи и обсуждают их?
Где уважение к сообществу и к его правилам?
Я не понял этого. Ведь ты пришёл с комментариями в топик, который в общем-то весь основан на тексте христианской традиции. И, далее — ты пришёл на ресурс, который признаёт христианскую традицию в чем-то сходной с теми, которые тебе авторитетны, включая и кашмирский шиваизм (Васиштха).
Ну вот я тебе и говорю — ты вообще кто такой, чтобы собою мерять авторитет христианства, к примеру? %) Ты мне уже говорил — «Я Сергей Любимов». :) Ну, тогда ты должен быть новым Иисусом, или Буддой, или там Раманой Махарши (которого в нью-эйдже, в нео-адвайты отчего-то считают тем кто отошел от Ведической традиции и «сделал своё») и т.д. :)
Только после этого ты (и такие как ты по типу Дракона и прочих) можете так говорить — «Я же тебе написал своё отношение к подобным писателям.» )))
Слова «безотносительное» и «не имеет причинно-следственной связи» нужны для того, чтобы об этом можно было бы помыслить! А мыслить о «безотносительном» или «не имеющим связи» нужно для того, чтобы освободить себя от относительного и от всех-причинно-следственных связей.
Таким образом, слово Абсолют нужно не для того, чтобы оно было связано с чем-то, к чему можно прийти! Слово Абсолют нужно для того, чтобы освободиться от относительного.
И вот это «освобождение» — как раз и есть обретение искомого. :) Которое, искомое — НИКАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ помыслено, на него НИКАК не может быть указано и т.д. :)