а я его тупо спросил: вот когда сейчас я его невинно троллю и известная сладость разливается в анахате, — можно ли, сосредоточившись лишь на этой самой сладости в отрыве от мыслей, пустить ее в мирное, творческое русло?
Можно — но проблему я уже вам описал. :) Там, где вы что-то пытаетесь делать своей волей (разгонять облака), может появиться чистое ясное небо, отчего же и нет?
Естественно, сколько-то загрязнять это небо будет эта ваша воля, но в сравнении с обыденной серостью облаков, это будет нечто позитивное. :) Отсюда как ни странно может появиться идея — это я «свечу небом» (направляю эту сладость туда или сюда). :)
Но придёт время, ваша воля истощится, или просто ситуация станет чуть жестче (не троллинг на форуме, а кусок хлеба надо будет добывать), и тучи снова заполонят небо.
Умение «разгонять тучи» — очень ценное умение. Но оно ценно в конце-концов тем, что человек должен же понять, что жить с чистым небом — это его природа? Должен же он понять, что именно облака — причина того, что он не живет так естественно, без приложения усилий? Должен же он выработать ещё одно умение — бесследно рассеивать облака не волей (сосредоточившись), а силой различения и силой понимания того, как тут устроен мир? Ведь немного чуть лучше понять как тут всё устроено нужно всего лишь один раз — и больше эта тучка на небе не появится! И небо будет чуть чище, и услий по разгону облаков потребуется не так много, и надольше будет хватать энергии своей воли делать это. А? :)
Есть такое дело — и это самый корень проблемы и есть.
Как сделать так, чтобы «мудрость пошла» — увы, я не знаю. Я знаю только как помочь уже тому, в котором «она пошла». Но тут никто не знает: тут уж либо дано, либо нет. Принцип алхимии (чтобы получить много золота уже нужно хоть чуточку) — штука жесткая. Именно поэтому все «верхние школы» всегда закрыты, и туда не берут кого попало. А только лишь тех, кому «уже мудреется», то есть частичка мудрости пришла как-то не из этих школ, а «до того как».
В обычной школе есть конечно же примеры, когда человек зубрит формулы, подставляет туда значения — и получает «верный результат». Он думает, что это и есть то что от него требуется. А другой человек «душой проживает» сказанное учителем, и усваивает законы природы на уровне «проживания их». И ему даже формулы иной раз не нужны — он тут же у доски способен эти формулы воссоздать, т.к. знает закон. Вот это и есть разница в механическом присвоении знания и понимании (мудрости).
а Ади Шанкара со своей адвайтой просто всех надул. он ведь был закоренелый тантрик,
Ну, что я могу на это сказать. :) Есть учения «для всех», то есть любой и каждый сможет получить там себе хоть чуточку пользы. Можно читать Махабхарату — и понимать как нужно строить свою жизнь и жизнь своей семьи, как быть праведным, как не попадаться в многие сети обмана и т.д. И в результате прожить жизнь хорошего человека… чтобы возродиться опять и опять, отрабатывая карму этого «хорошего человека».
А можно прочесть там «сливки сливок», Бхагават Гиту, учение Кришны. И понять что-то гораздо глубже.
И вот тут уже возникает та самая проблема — никто не знает, отчего кто-то видит в Шанкаре философа адвайта-веданты, а кто-то иной — тантрика. :) Кто какими инструментами, видимо умеет пользоваться — тот тем и пользуется. Тот то и нахваливает, и рекомендует. :) Я вот из Шанкары люблю Вивекачудамани, например. :)
1. Я поклоняюсь Говинде, Сат-гуру1, чья природа – Высшее Блаженство, которое можно познать только с помощью всей Веданты, и который находится вне досягаемости слов и разума.
[«Вивека» обозначает различение, «чуда» — вершина, венец, главное украшение, и «мани» — драгоценный камень. Поэтому название значит «Главный драгоценный камень различения». Этот труд – творение величайшего мастера, лучший среди трудов о различении реального и нереального.
В этой начальной строфе приветствуется Высшее Божество, Сознание (Говинда), или Гуру, в его абсолютном аспекте. Интересно отметить, что имя Гуру самого Шанкары было Говиндапада, и строфа, таким образом, может интерпретироваться в обоих смыслах.
1 Сат-гуру – Дословно, достойный учитель, и может относиться как к самому Богу, учителю учителей, так и к собственному учителю Шанкары.]
2. Для всех существ трудно достичь человеческого рождения, еще более – рождения в теле мужчины; еще реже – стремление к знаниям, еще более редко – приверженность пути Ведической религии; выше этого – знание писаний; различение между истинным и ложным, осознание собственной природы и дальнейшее пребывание в состоянии слияния с Брахманом – следующие в порядке возрастания. Такое освобождение (мукти) невозможно достигнуть кроме как заслугами сотен миллионов рождений.
3. Есть три события, которые сами по себе редки и случаются благодаря Божественной милости – человеческое рождение, стремление к освобождению и направляющая забота совершенного мудреца.
4. Человек, получивший каким-либо образом человеческое рождение в мужском теле1 и, ко всему прочему, владение Ведами, и при этом достаточно глупый, чтобы не стремиться к освобождению, воистину совершает самоубийство, потому что он убивает себя, стремясь к нереальным предметам.
[ 1 Мужское тело – Потому что мужчины, в дополнение к своей физической силе, всегда имели и определенные социальные преимущества по сравнению с женщинами.]
5. Есть ли больший дурак, чем тот, кто имея редкое тело мужчины, не стремится к настоящему окончанию1 этой жизни?
[ 1 Настоящее окончание – Т.е. Освобождение.]
6. Пусть люди цитируют писания и приносят жертвы богам, пусть они выполняют ритуалы и молятся божествам, но нет освобождения без осознания собственной тождественности с Атманом, нет, даже за время жизни1 сотен Брахм, сложенных вместе.
[ 1 Время жизн – За огромную продолжительность времени. Один день Создателя Брахмы равен 432 миллионам лет в человеческом измерении, и это предполагается и есть время существования мира.]
7. Нет надежды на бессмертие в накоплении богатств – воистину, так провозглашают Веды. Поэтому ясно, что труды не могут быть причиной освобождения.
[Имеются в виду слова Яжнавалкьи, сказанные своей жене Майтреи, Brhаdaranyaka II, iv. 2. Или же сравни с заключением Вед – «Ни ритуалами, ни потомством, ни богатствами, ни только самоотречением не достигается бессмертие».]
8. Потому человек знания должен направить свои лучшие усилия для достижения освобождения, отрекшись от желания удовольствий от внешних объектов, должным образом1 приблизившись к доброму и великодушному наставнику, и направив свой разум на истину, указываемую им.
[ 1 Должным образом – Т.е. в соответствии с предписаниями (см. Mundaka, I. ii. 12). Характеристики достойного Гуру даны далее в строфе 33.]
9. Достигнув состояния йогарудха1, следует обрести себя, погруженного в море рождения и смерти, с помощью приверженности верному различению.
[ 1 Йогарудха – Описанное в Gita, VI. 4 – «Когда человек не привязан ни к объектам чувств, ни к действиям, и отказался от всех желаний, тогда его называют йогарудхой или пошедшего по пути йоги».]
10. Пусть мудрый и ученый человек, начавший практику осознания Атмана, откажется от всех трудов1 и постарается разорвать связующие путы рождения и смерти.
[ 1 Всех трудов – Всех дел, выполняемых с определенной целью, включая добродетельные, предписанные писаниями, и плохие, на которые толкает человека его собственная природа.]
11. Действия приводят к очищению разума, а не к восприятию Реального. Осознание Истины достигается различением, а не десятками миллионов действий.
[Идея такова — Действия, предписанные писаниями, выполненные должным образом, очищают разум от нечистоты. Тогда Истина сияет сама по себе.]
12. Соответствующими размышлениями достигается убежденность в реальности1 веревки, что прекращает огромные страдания и страх, вызываемые змеей, воображаемой заблуждающимся разумом.
[ 1 Убежденность в реальности… – Убеждение в том, что это веревка, а не змея, за которую ее ошибочно приняли.]
13. Убежденность в Истине проистекает из рассуждений под благотворным руководством мудрого1, а не из купаний в священных водах, не из подарков, и не из сотен Пранаям (практик контроля жизненной силы).
Болтать полезно. Это называется «размышление», «рассуждение». Это приводит рассудок в порядок. Толку от твоего вымученного молчания, когда его изнутри распирает куча неразрешенных вопросов? Без размышления над ними (во внутреннем или внешнем диалоге), эти вопросы решены быть не могут. Что не отменяет ценности во-первых молчаливого слушания мудрых людей и во-вторых попыток прожить из усвоенного в тишине.
О да. Твой «живой опыт» так ценен для тебя. :) Ну а мне мой — не ценен, отнюдь. И ты хочешь чтобы я ценил твой опыт, твою логику, твоё мнение? Если я не ценю этого всего — своего? Шутишь? )))
ты ещё секту себе не сделал, любитель всех поучать?
Насчёт меня не старайтесь, я не ваша клиентура, ув. ТНК!
Ой, я же конечно же так озабочен тобой, дружище! Ну просто офигеть какие забавные персоны по инету бродят — с ними разговаривает аноним, сами они анонимны, и туда же, спаситя-памагитя, в секту тащат. Да кому ты, безумец, интересен? Со своей безумной логикой и со своими бессвязными лепетаниями? Я тебе рассказываю о своих ценностях — и о твоих. Можешь сам посмотреть на себя в этом зеркале. А там — дело твоё, в конце-концов. :)
ну что, если у меня нет своего опыта, то пусть её сожрут крысы, как и все другие писания!
Нет своего опыта — значит ты бзумен, друг. :) Ты безумен — значит по жизни пользуешься логикой безумца. :) Кто подскажет тебе иную логику и как он это сделает, если не словами?
Всё же очень просто — чтобы ты начал что-то делать, ты должен получить неизвестный тебе доселе инструмент. Молчание — как волевое удержание себя от проявлений безумства это хорошо. Но это только одна часть вопроса. Безумствовать и рваться из этого молчания заставляет тебя твоя логика, твоё невежество. А с этим разобраться без слов — просто-напросто никак не возможно. :)
С точки зрения Махарши все эти ваши писания являются в оконцовке препятствием к Самореализации, гирей в мозгах…
Оппа. Да у вас никак авторитет появился — Махарши? А скажите, был ли у вас авторитет, который бы авторитетно смог быт пояснить вам слова Махарши? На минуточку, Махарши давно уже умер. :) И вы, если не понимаете — занимаетесь ни чем иным, чем попыткой понять слова Махарши собственным умом. Без всякой поддержки со стороны. :)
Несомненно, да. Это две разные пирамиды ценностей. В вашей на первом месте стоит типа «живой опыт», на втором уже далеко-далеко логика (удел пауков), и уж где-то там в их пыльной паутине затерялись поеденные крысами всеми забытые тома смешных текстов древних людей. :)
В моей пирамиде живой опыт любого человека — это опыт безумца. Его логика, следовательно — также безумна, ибо безумцем можно быть только тогда, когда ты поддерживаешь свой ум безумной логикой. Слова же безумца и вовсе бессвязны. :)
Что же делать, чтобы безумцу стать мудрым? Естественно, идти к тому что совершенно неизвестно — и чем более неизвестно это безумцу, тем увереннее туда и нужно двигаться. Ведь что более неизвестно безумцу, нежели его антагонист — мудрость? И как же идти к неизвестному, если не пользоваться чужой мудростью? А как туда идти, если мудрец — «тридцать лет молчит»? Идти можно только с использованием логики, которую в свою очередь нужно как-то же открыть? Вот для этого и служат слова писаний. :) Поэтому мой мир таков — тела и умы, и опыты мудрецов преходящи, но слова писаний — едины для всех и вечны. Поэтому на первом месте — слова писаний, на втором — известная с их помощью логика, и далеко на третьем — мой «живой опыт», который мне-то как раз и нужно как-то изменить. :)
как конкретно? какая там садхана, какие божества, техники, какова длина кубхаки, какие биджи? знаете — поделитесь, плиз!
Да, уже поделился. Продолжать почесываться, и в то время как попускает — мудреть, преодолевать глупость. Понимать то, как устроен мир — и завязать это понимание на страдание. Чем больше понимания — тем меньше страдания, и тем меньше нужды в почесухах. Чешется потому что всё меньше и меньше, а блаженства — всё больше и больше!
к какому из известных типов праны относится энергия «самочесания»?
Энергия — едина. «Прана» — это барьер, препятствие к течению этой энергии. Вы говорите об «энергии», т.к. это ощущается имненно там. А что конкретно у вас является барьером (и где ПОЭТОМУ чешется конкретно у вас) — мне-то откуда об этом знать? Энергия — не от расчесывания. Расчесывание — это тот прайс, который вы платите за её «высвобождение». У алкаша «прана» — пузырь водки. Типа, «посредством энергии водки» он «расчесывает себя». У наркоши «прана» — вещество, которое он себе в вену колет. У вас «прана» — какое-то специфическое волевое усилие, которое вы применяете в каком-то своём месте организма.
есть ли методики работы с этой энергией в рамках йогической (хатта-йога) или тантрической садханы? что неясного в вопросах?
Методики ДВЕ.
1. Первая — расчесывайте и дальше. Но имейте в виду, что «от предметов чувств, но не от вкуса к ним освобождается тот, кто не дает им питания»
Алкаш и дальше может пить свою водку — и тем самым освобождать себя от своей глупости (и получать себе кайф). Бахнул — освободился от «предметов чувств» (совести, переживания тяжких ситуаций и грустной реальности), вот и попустился. Вы что-то там усилием сотворили — разотождествились с тем же самым (с той же глупостью), вот и попустились.
2. И вторая — преодолеть глупость пониманием. Раз, замудрели — и вот уже нет никакой «грустной реальности» вокруг вас. Нет препятствия для течения Единой энергии наслажения, нет нужды чесаться (не чешется — нет барьера глупости) — она и так вся ваша, чистая.
Чтобы сказать короче. Над вашими словами значит можно потрудиться-подумать, это допустимо и даже приветствуется. :) Далее вы будете учителем со всеми вытекающими, а мы тут — вашими учениками. :) Потому что повелись все-таки на то, что оказывается думая самостоятельно (без всякого помощника в виде Знания) можно чего-то достичь. А вот над словами Мастеров — ни-ни! :) Как это вы так хитро в посредники-то навязались? )))
Мне нравится, как вы уверено говорите за весь «неопределённый круг людей „
А я что, должен считать себя уникальным и неповторимым? :) А вы сами — не можете себе представить этот самый «неопределённый круг людей», которые обладают «традиционной логикой», и знать не ведают что это такое ваше «Знание»? Трудно, да? Обращаетесь сами не пойми к кому:
Интуитивного понимания здесь недостаточно. Оно у каждого, как правило, своё.
Вот я и говорю про «каждого» из таких людей — я такой, и другой такой же каждый, тоже такой. Мы — такие.
Помочь тем, кто ищет, хочет и готов понять мироздание и себя в нем как есть.
И? А дальше-то что замолчали:
А вы не учитываете своих знаний о своей аудитории? Вам все равно кем считать нас — владеющими вашей логикой или нет? Теми, кому помогли ваши Знания, или нет? Вы не учитываете эту информацию, обращаясь к нам?
Обязательна ли для этого помощь Знаний? Не знаю, не уверен
Ок, но я же предлагал вам варианты на выбор:
И вот читаю я эту мудрость, и думаю — и вот тут он должен завершиться банальным советом — «не можете понимать сами, спросите у Мастера, чьё Учение оцениваете и чьи понятия хотите понять». %) А вместо этого понимаю, что самое время спросить — а вас-то кто надоумил вообще использовать своё понимание, чтобы написать это длинный текст? Вы «парите над миром», да? Интуитивно? :) Пользуетесь «не своим», а Мировым Разумом? :) Или, может, пользуетесь указанием Мастера — типа, когда я говорил то или иное, то имел в виду именно это? И просто передаёте нам слова этого Мастера этого Учения? :)
Это или исключительно ваша интуиция и логика (вы говорите что этого мало).
Это или некий «Высший Разум» (ну или Знание в вашей терминологии), который вам «помог» — и вы не знаете причины и средства сделать так, чтобы он помог и всем.
Ну или в конце-концов есть ещё идея напрямую обратиться к авторитету тех Мастеров, о чьих высказываниях вы говорите:
Полагаю, что по настоящему оценить высказывания любого Мастера, любого Учения можно только осознав и поняв глубинный смысл понятий, используемых в этих высказываниях.
Я не ввожу понятий,
Неправда — вы вводите понятия Знания. :) Именно оно «открыло» вам тут логику и т.д.
А вы попробуйте непредвзято обдумать то, что узнали. Мне кажется, у ВАС это может получиться.
Почему вам так кажется, могу я полюбопытствовать? :)
Во-первых, вы сами пишете: Полагаю, что по настоящему оценить высказывания любого Мастера, любого Учения можно только осознав и поняв глубинный смысл понятий, используемых в этих высказываниях. Интуитивного понимания здесь недостаточно. Оно у каждого, как правило, своё.
Во-вторых, вы говорите что и сами — тоже не применяли такого рода «непредвзятое обдумывание», вам помогли!
И что же позволяет вам делать выводы о том, что а вот мне-то обдумывание ваших речей (о Знании) что-то даст? Ай-яй-яй, нехорошо. :) Не кажется ли вам, что вы пытаетесь подменить лично собой, лично своим авторитетом — как авторитет вашего шефа-помощника (Знания), так и тем более авторитет тех самых Мастеров, о чьих высказываниях речь?
Понимаете что происходит? Нет? Ускользает из внимания этот вопрос? А фокус прост: вы предлагаете мне поработать там, где сами вы — не работали! Сами вы обрели свои знания не так, как это предлагаете сделать мне — вы не обдумывали, вам помогали! Вам помогли, и вы решили что теперь вы — авторитет. Но авторитет — не вы! А ваш шеф — Знание!
Но какой же совет вы даёте, когда я спрашиваю — а что это такое, как и мне прийти к Знанию? Вы говорите — обдумывать! То есть как раз пользоваться тем, что по-вашему мнению, «недостаточно». :)
Не кажется ли вам, что тут «на пару ступеней лишнего» — зачем вы вообще нужны для того, чтобы «по настоящему оценить высказывания любого Мастера»? И Знание ваше — зачем оно вообще нужно? Тем более, что для того, чтобы «оценить ваше высказывание про Знание», мне опять-таки нужно обратиться к вам (чтобы получить неработающий совет обдумать), или к Знанию (но как же я могу к нему обратиться, не оценив что вообще это такое?
Не проще ли напрямую обратиться к тем самым Мастерам, а? :) Ответьте мне, человек-двойной-посредник, раздающий советы! Двойной — потому что советы эти как от себя лично (подумайте), так и от какого-то высшего авторитета (сам я не думал, мне всё это Знание дало, и теперь я советую «думать» уже от его имени). Зачем вы-то тут нужны???
Вы подумайте, почему практически любая авторитетная религиозная или философская школа не предполагает очень большой пользы в личном чтении Писаний, но предполагает очень большую пользу в том, чтобы читать их под наставлением знающего человека? Это или гуру, или старец (в православии), и в отношении Торы это верно, и т.д.? Разве хотя бы это не показывает, что в этом подходе они более-менее едины?
:) Вы будете читать Тору сами, без умения принимать помощь авторитетного, знающего Тору человека:
Завидую… а у меня нет авторитетов… нигде снаружи.
Знаете, это вот прямо как в анекдоте — «больной, да у вас просто пальчик сломан». :) Вот и получается, что куда вы ни ткни пальцем — всюду «болит». Значит, всюду болезнь? :)
Кстати, нужно сказать что он весьма последователен. Не верит в силу Писаний, но в силу опыта — и потому молчит. :)
Вместе с тем, Свамиджи не поощряет участие своих учеников и последователей в межрелигиозных спорах, так как с его точки зрения “не так важно, верите ли вы в адвайту или в двайту. Что действительно важно, так это насколько вас пронизывают духовное блаженство, знание, свет и любовь”
…
В настоящее время Шри Чандра Свами Удасин живёт в небольшом ашраме в предгорьях Гималаев, хранит совершенное молчание и встречается с учениками и почитателями, как из различных уголков Индии, так и из за рубежа. В 1991 году журнал Life признал его одним из ведущих духовных наставников современного мира.
Да, такие люди считаются авторитетными… среди себе подобных. Вот и для вас он — авторитет. :)
Все религии противоречат друг другу, за редчайшим исключением…
Может быть, вы не видите логику слов этих религий? Может быть ваш опыт противоречит им? Скорее всего да — вы же человек опыта, и только опыт для вас авторитет. :) А у вас другого опыта, чем ваш — и быть-то не может. Это только слова могут быть чужими, да кое-как и логика тоже может быть чужой. :) Значит, этим всем можете воспользоваться и вы.
Он мне симпатичен. 33 года в молчании!
Толку-то вам от его молчания? :) Вот если бы он показывал логику, говорил словами, давал метод — вот тут с этим что-то можно было бы сделать… Скалы вон, вечность молчат… и что?
Естественно, сколько-то загрязнять это небо будет эта ваша воля, но в сравнении с обыденной серостью облаков, это будет нечто позитивное. :) Отсюда как ни странно может появиться идея — это я «свечу небом» (направляю эту сладость туда или сюда). :)
Но придёт время, ваша воля истощится, или просто ситуация станет чуть жестче (не троллинг на форуме, а кусок хлеба надо будет добывать), и тучи снова заполонят небо.
Умение «разгонять тучи» — очень ценное умение. Но оно ценно в конце-концов тем, что человек должен же понять, что жить с чистым небом — это его природа? Должен же он понять, что именно облака — причина того, что он не живет так естественно, без приложения усилий? Должен же он выработать ещё одно умение — бесследно рассеивать облака не волей (сосредоточившись), а силой различения и силой понимания того, как тут устроен мир? Ведь немного чуть лучше понять как тут всё устроено нужно всего лишь один раз — и больше эта тучка на небе не появится! И небо будет чуть чище, и услий по разгону облаков потребуется не так много, и надольше будет хватать энергии своей воли делать это. А? :)
Как сделать так, чтобы «мудрость пошла» — увы, я не знаю. Я знаю только как помочь уже тому, в котором «она пошла». Но тут никто не знает: тут уж либо дано, либо нет. Принцип алхимии (чтобы получить много золота уже нужно хоть чуточку) — штука жесткая. Именно поэтому все «верхние школы» всегда закрыты, и туда не берут кого попало. А только лишь тех, кому «уже мудреется», то есть частичка мудрости пришла как-то не из этих школ, а «до того как».
В обычной школе есть конечно же примеры, когда человек зубрит формулы, подставляет туда значения — и получает «верный результат». Он думает, что это и есть то что от него требуется. А другой человек «душой проживает» сказанное учителем, и усваивает законы природы на уровне «проживания их». И ему даже формулы иной раз не нужны — он тут же у доски способен эти формулы воссоздать, т.к. знает закон. Вот это и есть разница в механическом присвоении знания и понимании (мудрости).
Ну, что я могу на это сказать. :) Есть учения «для всех», то есть любой и каждый сможет получить там себе хоть чуточку пользы. Можно читать Махабхарату — и понимать как нужно строить свою жизнь и жизнь своей семьи, как быть праведным, как не попадаться в многие сети обмана и т.д. И в результате прожить жизнь хорошего человека… чтобы возродиться опять и опять, отрабатывая карму этого «хорошего человека».
А можно прочесть там «сливки сливок», Бхагават Гиту, учение Кришны. И понять что-то гораздо глубже.
И вот тут уже возникает та самая проблема — никто не знает, отчего кто-то видит в Шанкаре философа адвайта-веданты, а кто-то иной — тантрика. :) Кто какими инструментами, видимо умеет пользоваться — тот тем и пользуется. Тот то и нахваливает, и рекомендует. :) Я вот из Шанкары люблю Вивекачудамани, например. :)
Всё же очень просто — чтобы ты начал что-то делать, ты должен получить неизвестный тебе доселе инструмент. Молчание — как волевое удержание себя от проявлений безумства это хорошо. Но это только одна часть вопроса. Безумствовать и рваться из этого молчания заставляет тебя твоя логика, твоё невежество. А с этим разобраться без слов — просто-напросто никак не возможно. :)
В моей пирамиде живой опыт любого человека — это опыт безумца. Его логика, следовательно — также безумна, ибо безумцем можно быть только тогда, когда ты поддерживаешь свой ум безумной логикой. Слова же безумца и вовсе бессвязны. :)
Что же делать, чтобы безумцу стать мудрым? Естественно, идти к тому что совершенно неизвестно — и чем более неизвестно это безумцу, тем увереннее туда и нужно двигаться. Ведь что более неизвестно безумцу, нежели его антагонист — мудрость? И как же идти к неизвестному, если не пользоваться чужой мудростью? А как туда идти, если мудрец — «тридцать лет молчит»? Идти можно только с использованием логики, которую в свою очередь нужно как-то же открыть? Вот для этого и служат слова писаний. :) Поэтому мой мир таков — тела и умы, и опыты мудрецов преходящи, но слова писаний — едины для всех и вечны. Поэтому на первом месте — слова писаний, на втором — известная с их помощью логика, и далеко на третьем — мой «живой опыт», который мне-то как раз и нужно как-то изменить. :)
Методики ДВЕ.
1. Первая — расчесывайте и дальше. Но имейте в виду, что «от предметов чувств, но не от вкуса к ним освобождается тот, кто не дает им питания»
Алкаш и дальше может пить свою водку — и тем самым освобождать себя от своей глупости (и получать себе кайф). Бахнул — освободился от «предметов чувств» (совести, переживания тяжких ситуаций и грустной реальности), вот и попустился. Вы что-то там усилием сотворили — разотождествились с тем же самым (с той же глупостью), вот и попустились.
2. И вторая — преодолеть глупость пониманием. Раз, замудрели — и вот уже нет никакой «грустной реальности» вокруг вас. Нет препятствия для течения Единой энергии наслажения, нет нужды чесаться (не чешется — нет барьера глупости) — она и так вся ваша, чистая.
Интуитивного понимания здесь недостаточно. Оно у каждого, как правило, своё.
Вот я и говорю про «каждого» из таких людей — я такой, и другой такой же каждый, тоже такой. Мы — такие.
А вы не учитываете своих знаний о своей аудитории? Вам все равно кем считать нас — владеющими вашей логикой или нет? Теми, кому помогли ваши Знания, или нет? Вы не учитываете эту информацию, обращаясь к нам?
И вот читаю я эту мудрость, и думаю — и вот тут он должен завершиться банальным советом — «не можете понимать сами, спросите у Мастера, чьё Учение оцениваете и чьи понятия хотите понять». %) А вместо этого понимаю, что самое время спросить — а вас-то кто надоумил вообще использовать своё понимание, чтобы написать это длинный текст? Вы «парите над миром», да? Интуитивно? :) Пользуетесь «не своим», а Мировым Разумом? :) Или, может, пользуетесь указанием Мастера — типа, когда я говорил то или иное, то имел в виду именно это? И просто передаёте нам слова этого Мастера этого Учения? :)
Это или исключительно ваша интуиция и логика (вы говорите что этого мало).
Это или некий «Высший Разум» (ну или Знание в вашей терминологии), который вам «помог» — и вы не знаете причины и средства сделать так, чтобы он помог и всем.
Ну или в конце-концов есть ещё идея напрямую обратиться к авторитету тех Мастеров, о чьих высказываниях вы говорите:
Полагаю, что по настоящему оценить высказывания любого Мастера, любого Учения можно только осознав и поняв глубинный смысл понятий, используемых в этих высказываниях.
Неправда — вы вводите понятия Знания. :) Именно оно «открыло» вам тут логику и т.д.
Почему вам так кажется, могу я полюбопытствовать? :)
Во-первых, вы сами пишете:
Полагаю, что по настоящему оценить высказывания любого Мастера, любого Учения можно только осознав и поняв глубинный смысл понятий, используемых в этих высказываниях. Интуитивного понимания здесь недостаточно. Оно у каждого, как правило, своё.
Во-вторых, вы говорите что и сами — тоже не применяли такого рода «непредвзятое обдумывание», вам помогли!
И что же позволяет вам делать выводы о том, что а вот мне-то обдумывание ваших речей (о Знании) что-то даст? Ай-яй-яй, нехорошо. :) Не кажется ли вам, что вы пытаетесь подменить лично собой, лично своим авторитетом — как авторитет вашего шефа-помощника (Знания), так и тем более авторитет тех самых Мастеров, о чьих высказываниях речь?
Понимаете что происходит? Нет? Ускользает из внимания этот вопрос? А фокус прост: вы предлагаете мне поработать там, где сами вы — не работали! Сами вы обрели свои знания не так, как это предлагаете сделать мне — вы не обдумывали, вам помогали! Вам помогли, и вы решили что теперь вы — авторитет. Но авторитет — не вы! А ваш шеф — Знание!
Но какой же совет вы даёте, когда я спрашиваю — а что это такое, как и мне прийти к Знанию? Вы говорите — обдумывать! То есть как раз пользоваться тем, что по-вашему мнению, «недостаточно». :)
Не кажется ли вам, что тут «на пару ступеней лишнего» — зачем вы вообще нужны для того, чтобы «по настоящему оценить высказывания любого Мастера»? И Знание ваше — зачем оно вообще нужно? Тем более, что для того, чтобы «оценить ваше высказывание про Знание», мне опять-таки нужно обратиться к вам (чтобы получить неработающий совет обдумать), или к Знанию (но как же я могу к нему обратиться, не оценив что вообще это такое?
Не проще ли напрямую обратиться к тем самым Мастерам, а? :) Ответьте мне, человек-двойной-посредник, раздающий советы! Двойной — потому что советы эти как от себя лично (подумайте), так и от какого-то высшего авторитета (сам я не думал, мне всё это Знание дало, и теперь я советую «думать» уже от его имени). Зачем вы-то тут нужны???
Завидую… а у меня нет авторитетов… нигде снаружи.
Знаете, это вот прямо как в анекдоте — «больной, да у вас просто пальчик сломан». :) Вот и получается, что куда вы ни ткни пальцем — всюду «болит». Значит, всюду болезнь? :)
Да, такие люди считаются авторитетными… среди себе подобных. Вот и для вас он — авторитет. :)
Толку-то вам от его молчания? :) Вот если бы он показывал логику, говорил словами, давал метод — вот тут с этим что-то можно было бы сделать… Скалы вон, вечность молчат… и что?