О! И тут впору задуматься — чей же это аргумент? Может ли человек всерьёз, со всей страстью его души, желать интереса к столь ограниченной сфере?
Важны действия… а вы сейчас заняты сильно не писаниями :))) Я все же останусь
Нет, конечно же. Ибо оставаясь в этой сфере, человек с неизбежностью погибает:
И, указывая на Бхишму, Дрону и всех правителей земли, сказал: “О, Партха33, смотри на этих собравшихся вместе Куру!”. 25
Тогда Партха увидел стоящих друг против друга отцов и дедов, учителей, дядей, двоюродных братьев, сынов и внуков и друзей, 26
Тестей и благотворителей в обеих ратях.При виде всех этих выстроившихся близких, Каунтея34, 27
Охваченный глубокой жалостью, со скорбью промолвил.
Арджуна сказал:
О Кришна, при виде моих родных, выстроившихся в бой и налитых жаждой сражения, 28
Ноги мои подкашиваются, и гортань моя высыхает, мое тело дрожит и волосы поднимаются дыбом, 29
Гандива35 выпадает из моих рук, и вся кожа моя пылает; не в силах я стоять, и голова идет кругом, 30
И вижу я зловещие предзнаменования, о Кешава!36. И не предвижу никакого добра от этой братоубийственной войны. 31
Не желаю я победы, о Кришна, ни царства, ни наслаждений; к чему нам царство, о Говинда37; к чему наслаждение или сама жизнь? 32
Те, ради которых мы желаем царства и утех, стоят здесь, готовые к сражению, отрекшиеся от жизни и от богатства: 33
Учителя, отцы, сыновья, также и деды, братья матерей, тести, внуки, шурины и другие родственники. 34
Не хочу я убивать их, хотя бы и самому пришлось быть убитым, о Мадхусудана38, не хочу, даже если б это дало власть над тремя мирами; как же решиться мне на это ради земной власти? 35
Какое может быть для нас удовлетворение в убийстве этих сынов Дритараштры, о Джанардана39? Большой грех совершим мы, убив этих мятежников. 36
Не должны мы убивать сынов Дритараштры, наших родичей; убив своих родных, как сможем мы быть счастливыми, о Мадхава? 37
Если в увлечении страстью ум их не видит зла в разрушении семейного начала и не видит преступления во вражде к друзьям, 38
Почему же нам, видящим зло в таком разрушении, не понять и не отвернуться от такого греха, о Джанардана? 39
С уничтожением рода погибают незапамятные родовые обычаи; с разрушением Дхармы40 беззаконие овладевает всем родом; 40
С воцарением беззакония, о Кришна, слабеют жены рода; от ослабления жен, о Варшнея41, возникает смешение каст; 41
Смешение же это готовит ад убийцам рода и самому роду, ибо предки их изнемогают от недостатка приношения риса и воды. 42
Грехом этих убийц, совершивших смешение каст, уничтожается древняя родовая и кастовая Дхарма. 43
А уничтожившие родовую Дхарму, вечно пребывают в аду, о Джанардана! Так слушали мы. 44
Увы! Из желания владеть царством мы готовы совершить великий грех, мы готовы убить своих восставших родичей. 45
Если бы меня, безоружного, несопротивляющегося, вооруженные сыны Дритараштры убили в бою, мне было бы легче.
Так случается гибель, и именно сфера «я» и «другие» тому виной:
Устремление мысли на предметы чувств рождает привязанность к ним; от привязанности является вожделение; от вожделения рождается гнев. 62
От гнева происходит заблуждение; от заблуждения – потеря памяти; от потери памяти – лишение Разума63; от лишения Разума человек погибает. 63
Желает ли человек своей гибели? Нет, конечно же. Никто не желает своей гибели, все стремятся к бессмертию. Но что же заставляет его постоянно твердить «я» и «вы», «я» и «вы»? Только Провидение, Слава Богу!
Только устремляясь к Провидению, и видя Его действия в умах и устах, без перерыва твердящих «я» и «ты», можно достичь счастья и бессмертия! :)
Помоему все намного проще: если на вопрос кто ищет обнаружено НИЧЕГО,
вопрос исчезает.
Всё верно, именно так и происходит. Вопрос исчезает, и человек говорит: «Знание не могу поменять, потому что не на что менять. Абсолютное Знание — это бытие Абсолюта Абсолютом.» И живёт — ну, так как и живёт. :)
А если это НМЧЕГО принято за Абсолют тогда нужен пинок или от Мастера или от ЖИЗНИ.
Я сейчас скажу крамолу. И вас хватит кандратий и я снова услышу бульварную брань. НО! Ваши писания я пожалуй буду обходить стороной. :) То что вы демонстрируете, если это и есть писания, пожалуй лучше избегать. То что вы показываете, это ну мягко говоря не мудро. Я пожалуй как нибудь обойдусь своим не абсолютным уровнем омрачения.
«Я» и «вы» — это одна сфера познаваемого. Есть и другие сферы, более глубокие и интересные. :)
Если нашел НИЧЕГО, то некому закончить поиск или двигаться дальше в поиске своей истинной природы
Верно. Там есть такое место, где можно найти НИЧЕГО. :)
Просто ЕСТЬ ЭТО НИЧЕГО и ОНО раскрывается и раскрывается.
Оно «раскрывается» (оказывается ЧЕМ-ТО, что подлежит дальнейшему исследованию"), но только для тех кто читает Писания и следует им. Кто ходит в храм, молится там Высшим Силам, открывает себя — Богу. И вот только свет Бога и может упасть на это НИЧЕГО и раскрыть его подлинную глубину. :)
Тогда нет разницы :) Ему интересно кто он такой, а значит без исследования «своей причины» ему не обойтись — следствие есть суть причина. :) Абсолют его причина, а он — следствие, раз может тут что-то и у кого-то просить. Значит ему — туда дорога. :)
Я же предлагаю прежде чем пуститься в путь, выяснить кому туда надо попасть.
Кому вы это предлагаете? Куда вы выкидываете свой призыв, что на него откликнется? :) Тот человек, который осознаёт что он «где-то в пространстве» — тут, там, может идти, может не идти, может воспользоваться вашим предложением — что-то выяснять и т.д.? Или вы не предполагаете что есть тот, кто может «что-то выяснять»? Если предполагаете — то не надо лукавства, это один и тот же персонаж, кому я предлагаю двигаться в путь. :)
Я же предлагаю прежде чем пуститься в путь, выяснить кому туда надо попасть.
Чувствуете разницу или нет?
Вы говорите что дорога есть, я говорю что дороги нет. :)
Да — по-вашему дороги нет, по-моему дорога есть. :) Но это «не метод разный», это наличие метода (дорога есть) и его отсутствие. Или верный метод (идти и прийти) и неверный (никуда не идти и остаться с тем что есть).
Абсолютное Знание — это бытие Абсолюта Абсолютом. Это не информация, которую можно знать.
Здесь Знать значит Быть, а Быть значит не присутствовать и не отсутствовать.
Эммммм… как бы, кто-то может быть и впечатлился. :) Если бы к тому же вы добавили что Быть — значит Знать. :) НО и это пустяки. Смешнее другое — вы демонстрируете полное непонимание метода прихождения к такому Бытию, что есть Абсолютная полнота Блаженного Знания, Абсолют. :)
Человек же, который оказался где-то и не знает туда дороги — вызывает два чувства, и оба они не в его пользу. Во-первых, не зная дороги, а как ты вообще туда попал? И как ты знаешь что попал именно туда, если туда не шёл? И второе — что толку другим от твоего знания, если ты не знаешь метода (дороги туда)? :)
есть версия, что кувшин как идея существует без человека-мастера. Принять её я не могу.
Да, есть такая версия — человек не создан сам собой, и всё что явилось причиной появления (и существования в данный момент) человека — оно же и служило, и служит причиной и всех человеческих идей, и поделок. :)
А потому, полагаю, всё сущее проявлено двояко и слитно: идея+материя. Где идея не может не считаться с материей, а материя — ничто без идеи.
Возможно, есть некая пра-материя, которая не разделена на физическое и психическое (идеальное)? :) Ну, знаете — как одна и та же жидкость (например вода) где-то твердая (лёд), а где-то жидкая? Вот и кажется что когда лёд плавает в воде, тут мы имеем две разные сущности: одна твердая, а другая жидкая. Так-то да, но одновремено это же — вода! (Ни жидкая, ни твердая, ни газообразная — а как молекулярное соединение H2О, которое ни жидкое и ни твердое само по себе).
Также, сознание человека и физический мир — кажутся двумя разными сущностями. :)
Нет ни чего кроме «Глины». Это и есть Истина. А «я» человека и прочее -это «посуда».
Вы пытаетесь указатель на что-то заведомо неведомое — превратить в описание того, как всё тут устроено на самом деле. :)
«Всё есть глина» — это намёк на то, что «пилите, Шура, пилите — оно золотое». :) Вы пилить не будете, это понятно. Но тот, кто всё-таки решится пилить — откроет это что-то ему неведомое. То, о чём и сказать нельзя и указать нельзя — указать можно только на работу (на известное) — пилите, пилите. :) И то, что оно неведомое — это указание на состояние сознания человека, но никак не на свойство или атрибут или ещё чего-то того, что окажется знаемым (поменяется свойство сознания) после пиления. :)
Я знаю себя Абсолютно и это знание выражается в бытие собой.
Ну вот и я — откуда мне знать что вы говорите тем самым7 :)
То знание, которое можно уточнить и углубить или сделать более истинным изменяется от ложного к истине, а значит не может быть абсолютным знанием, так что мимо.
Мимо чего? Я говорю о людях, не заявляющих что «знают себя Абсолютно». :) Вот вы знаете себя абсолютно, а они знают себя заведомо ограниченно. Я — тело, я — разум и т.д. Также, наверное и Абсолют вы знаете Абсолютно (а иначе как бы вы придавали смысл этому слову — Абсолют)? А вот они знают Абсолют не так — они знают его как всемогущего Бога, властелина их судеб. :)
Вот поэтому они и идут своим путём — отбрасывают ложное как в их представлении о себе, так и в их представлении о Боге. Отбрасывать ложное вы им не запрещаете, не так ли? Ну и вообразите, что отбросив всё ложное — то что останется (и то, что они никак не трогали и не могли трогать), это и будет Абсолютным Знанием.
Если сможете такое представить, возможно и вы поменяете своё знание — и о себе, и об Абсолюте. :) А может и нет, кто знает, пути Господни неисповедимы )))
приобщение к странному — приобщение себя любимого к числу необычных, а значит — особенных )
Ну, это далеко не исчерпывающий список мотивов. Странное может быть разным, значит кого-то может влечь разнообразие. Странное может быть ограничивающим, а значит можно «встать под защиту его границ», и тем самым оградить себя от IRL (реальной жизни, что шире того самого странного и предъявляет к человеку куда как более широкий круг претензий). Второй мотив, кстати, на мой взгляд куда как более существенный чем предложенный вами.
Ну и главное — о мотивах судить относительно бессмысленно, т.к. только мудрость одна, а глупостей — вагон и еще маленькая тележка. :)
И тогда к таком случае говорить Глина есть Глина не надо, так как и так понятно, что всё Глина.
Конечно же, так говорить не надо. :) Но вовсе не потому, что «Глина есть Глина», а потому что есть НЕЧТО, что объединяет и человека «я», и «То». :)
«Ты есть То» — это поиск того, на основании чего можно сделать такое заявление. :)
Если вам «и так понятно», что я — не более чем буква, а То — искомое, к чему вам думать над этой фразой? Пусть думает тот, кто полагает реальным и «я», и «То». Пусть думает — как так может быть, что и я (человек), и То (Бог) равны? В чём конкретно мы равны, что это такое, как познать это, как быть этим? Понятно, что человек не может быть Богом. :) Значит, есть ещё что-то, что уравнивает их? Что-то, что одиниково фундаментально и там (в я) и там (в То)? Вот какие мысли должны возникать в разуме ищущего. А не те, что у вас (блин глина есть глина, и в чём тут прикол?). :)
Нет, конечно же. Ибо оставаясь в этой сфере, человек с неизбежностью погибает:
Так случается гибель, и именно сфера «я» и «другие» тому виной:
Желает ли человек своей гибели? Нет, конечно же. Никто не желает своей гибели, все стремятся к бессмертию. Но что же заставляет его постоянно твердить «я» и «вы», «я» и «вы»? Только Провидение, Слава Богу!
Только устремляясь к Провидению, и видя Его действия в умах и устах, без перерыва твердящих «я» и «ты», можно достичь счастья и бессмертия! :)
«Я» и «вы» — это одна сфера познаваемого. Есть и другие сферы, более глубокие и интересные. :)
Вот уж тут я с вами совершенно согласен. :)
«Я» и «вы» — это одна сфера познаваемого. Есть и другие сферы, более глубокие и интересные. :)
Оно «раскрывается» (оказывается ЧЕМ-ТО, что подлежит дальнейшему исследованию"), но только для тех кто читает Писания и следует им. Кто ходит в храм, молится там Высшим Силам, открывает себя — Богу. И вот только свет Бога и может упасть на это НИЧЕГО и раскрыть его подлинную глубину. :)
Да — по-вашему дороги нет, по-моему дорога есть. :) Но это «не метод разный», это наличие метода (дорога есть) и его отсутствие. Или верный метод (идти и прийти) и неверный (никуда не идти и остаться с тем что есть).
Человек же, который оказался где-то и не знает туда дороги — вызывает два чувства, и оба они не в его пользу. Во-первых, не зная дороги, а как ты вообще туда попал? И как ты знаешь что попал именно туда, если туда не шёл? И второе — что толку другим от твоего знания, если ты не знаешь метода (дороги туда)? :)
Возможно, есть некая пра-материя, которая не разделена на физическое и психическое (идеальное)? :) Ну, знаете — как одна и та же жидкость (например вода) где-то твердая (лёд), а где-то жидкая? Вот и кажется что когда лёд плавает в воде, тут мы имеем две разные сущности: одна твердая, а другая жидкая. Так-то да, но одновремено это же — вода! (Ни жидкая, ни твердая, ни газообразная — а как молекулярное соединение H2О, которое ни жидкое и ни твердое само по себе).
Также, сознание человека и физический мир — кажутся двумя разными сущностями. :)
«Всё есть глина» — это намёк на то, что «пилите, Шура, пилите — оно золотое». :) Вы пилить не будете, это понятно. Но тот, кто всё-таки решится пилить — откроет это что-то ему неведомое. То, о чём и сказать нельзя и указать нельзя — указать можно только на работу (на известное) — пилите, пилите. :) И то, что оно неведомое — это указание на состояние сознания человека, но никак не на свойство или атрибут или ещё чего-то того, что окажется знаемым (поменяется свойство сознания) после пиления. :)
Мимо чего? Я говорю о людях, не заявляющих что «знают себя Абсолютно». :) Вот вы знаете себя абсолютно, а они знают себя заведомо ограниченно. Я — тело, я — разум и т.д. Также, наверное и Абсолют вы знаете Абсолютно (а иначе как бы вы придавали смысл этому слову — Абсолют)? А вот они знают Абсолют не так — они знают его как всемогущего Бога, властелина их судеб. :)
Вот поэтому они и идут своим путём — отбрасывают ложное как в их представлении о себе, так и в их представлении о Боге. Отбрасывать ложное вы им не запрещаете, не так ли? Ну и вообразите, что отбросив всё ложное — то что останется (и то, что они никак не трогали и не могли трогать), это и будет Абсолютным Знанием.
Если сможете такое представить, возможно и вы поменяете своё знание — и о себе, и об Абсолюте. :) А может и нет, кто знает, пути Господни неисповедимы )))
Ну и главное — о мотивах судить относительно бессмысленно, т.к. только мудрость одна, а глупостей — вагон и еще маленькая тележка. :)
«Ты есть То» — это поиск того, на основании чего можно сделать такое заявление. :)
Если вам «и так понятно», что я — не более чем буква, а То — искомое, к чему вам думать над этой фразой? Пусть думает тот, кто полагает реальным и «я», и «То». Пусть думает — как так может быть, что и я (человек), и То (Бог) равны? В чём конкретно мы равны, что это такое, как познать это, как быть этим? Понятно, что человек не может быть Богом. :) Значит, есть ещё что-то, что уравнивает их? Что-то, что одиниково фундаментально и там (в я) и там (в То)? Вот какие мысли должны возникать в разуме ищущего. А не те, что у вас (блин глина есть глина, и в чём тут прикол?). :)