Это зависит от того, как понимается, определяется ЕСТЬ и НЕТ. Возможно НЕТ вообще нет во всевозможности а есть знание и незнание.
Прекрасно, допустим НЕТ во всевозможности. Но всевозможность — ведь ЕСТЬ? :) А что до НЕТ — это противоположность ЕСТЬ, то есть отсутствие существования.
Так вот, если всевозможность — есть, то я уже указывал вам на варианты:
Вы же сами по сути говорите, что всевозможность — есть! Следовательно, или «естьность» это качество «всевозможности», или наоборот — «всевозможность это качество естьности». :) Или это вообще одно и то же — то есть всевозможность это и есть существование, а существование это и есть всевозможность! :)
Вы выбрали вариант, в котором «в этой среде появляется ЕСТЬ». Следовательно, ЕСТЬ — это то что появляется ПОСЛЕ всевозможности. И что же, это значит что всевозможности НЕТ? То есть — всевозможность не существует? До того, как там не появилось ещё ЕСТЬ? Как такое может быть?
всевозможность это субстанция, среда, в которой всё есть.
Вот, уже более определённо. Следовательно есть некая среда, контейнер, в которой появляется ЕСТЬ. :) Но одна незадача, если в этой среде появляется ЕСТЬ, то самой этой среды, получается что и НЕТ? :)
Оттолкнуть может только невежество, а привлечь — только истина. :)
но вы очень близко подошли к ПОНИМАНИЮ и будет обидно если пройдете мимо.
Понимать проще, если не поднимать сразу множество тем. Вопрос связи знания с существованием мне понятен, но хотелось бы уточнить — о том ли существовании (ЕСТЬ) идет наша с вами речь.
Я к тому, что реален только Бог!
А нереального не существует :)
Ну, и кто бы с этим спорил? Вы просто выражайтесь точнее, и недоразумений не будет. :) Нереального не существует — оно просто ощущается, как ощущается иллюзия, в которой тем не менее нет существования, ведь существует только Бог. И только он даёт иллюзии возможность ощущаться существующей. А то у вас получается что Бога может что-то исключить:
Не может быть одновременно эго и Бога. Это невозможно. Они исключают друг друга.
Эго — это созданный Богом мираж, иллюзия. И всё. :)
А вы уверены что для всевозможности требуется существование? ведь это ограничение. всевозможность просто была есть и будет всегда.
А как вы думаете? Вы же сами по сути говорите, что всевозможность — есть! Следовательно, или «естьность» это качество «всевозможности», или наоборот — «всевозможность это качество естьности». :) Или это вообще одно и то же — то есть всевозможность это и есть существование, а существование это и есть всевозможность! :)
есть и быть это не качества объекта, это две формы объекта
Если «есть» — это лишь форма объекта, то у вас получается что объект — первичен своей «естьности». Неважно при этом — проявленной естьности или непроявленной. Вот и получается что объект у вас — само-сущ, он возникает «сам по себе», и вместе с собой несёт и свою форму (свой атрибут) — ЕСТЬ.
Что, после недолгой итерации, возвращает нас к исходной точке:
Он появляется вместе с ЕСТЬ и вместе со ЗНАЮ? Тогда это рутинный, обычный, первый вариант. Объект появился вместе со СВОИМ есть — и поэтому [объект есть]. Все так думают, но это не гениально. :)
Как видите, в этом варианте у всех есть цель, все при деле. Всё развивается.
Да. В вашем мировоззрении все обладают само-сущностью (сами по себе есть), и поэтому у всех есть и субъектность — цель, воля, импульс реализации своей воли. Все при деле. Каждый творит своё. :)
И только в варианте, когда ЕСТЬ — одно на всех, и не принадлежит никому (ЕСТЬ, когда нет ни одного объекта), уже можно подумать о том, что такое это, безобъектное ЕСТЬ. И безобъектное ЗНАЮ и т.д. Появляется идея о Едином Источнике всего, Воле Творца, законности появления и поведения разных объектов и т.п. Вот это — уже гениальная картина мира. :) advaitaworld.com/blog/62164.html#comment1538485
Скажу откровенно, результат для меня был несколько предсказуемым, увы. Всё-таки задавать гениальные вопросы и давать на них столь же гениальные ответы — задача скорее неподъёмная, чем реально решаемая. :)
А как же насчет ЕСТЬ, я же уже спрашивал вас? Вы понимаете мой вопрос? Если «всевозможность» (или ВСЕ) существует до всего — то как же насчёт ЕСТЬ? Разве чтобы всевозможность существовала — не нужно ли чтобы УЖЕ было ЕСТЬ? :)
То есть, вы не можете проследить свои знания до их источника, так я понимаю? :) Но тогда — к чему ваши речи? Вы-то не можете дать это знание другим. :)
ЗНАТЬ БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ
БЕЗУСЛОВНО ВЕРИТЬ ЗНАТЬ
Это — содержимое ВАШЕГО знания. И оно может быть интересно другим (в частности мне) только с точки зрения сделать его своим. Но если вам его ДАЛИ, а вы его ПРИНЯЛИ (как аксиому, т.е. без исследования), какой мне толк в ваших рассуждениях? :)
насколько я слышал, люди уже занимаются по поводу проверки его деятельности:)
Так, уважаемый — вот именно эту тему мы тут закрыли. Когда я говорил о «мошенничестве» и о «жульничестве», то вовсе не имел в виду мирской суд. У суда и Уголовного кодекса — свои представления об этих терминах, а у общественной морали и нравственности — свои. И они далеко не всегда и везде совпадают. Жулик, плут, бестия, проходимец, прощелыга, прохиндей, надувала и прочее — всё это очевидно для общественной морали, но это не то, чем обязаны заниматься «специально обученные люди». То что слово «мошенник» — из этого же ряда, и что по совпадению это же является и термином из статьи УК, это не более чем совпадение. Я вовсе не собирался обвинять Дракона в нарушении статей УК (до того момента, когда он первый поднял эту тему, сославшись на другое преступление — клевету) — и судя по его извинениям в мой адрес, он уже понял что погорячился.
И его ошибка, в которой он уже раскаялся — вовсе не повод для того, чтобы продолжать тут эту, уверен неприятную для всех, тему. Всё, завязывайте.
я просто принял аксиому ВСЁ БЫЛО ЕСТЬ И БУДЕТ ВСЕГДА
Что значит «просто принял аксиому»? Кто вам её дал, и почему вы её «просто приняли»? Вот просто так, на веру?
«Единый источник всего» — это то, что существует до всего [остального], не так ли? Но что же существует до всего, кроме как само ЕСТЬ? Разве не ЕСТЬ наделяет своим качеством всё остальное? С другой стороны, это определение дано с точки зрения УЖЕ существующего всего. А раз это «всё» уже существует, значит оно как-то же «появилось»? И что же служило причиной его появления? Естественно, Всемогущество. О Творце речь — потому что всё УЖЕ сотворено.
Вот и получается, что ЕСТЬ — первично (без ЕСТЬ нет ни всемогущества, ни творца, ни творения), далее идет Всемогущество Творца, и далее — всё, им созданное.
Я использую слово БЫТИЕ в философском смысле. «Происходить» — это уже то что происходит с объектом, это уже отдельное свойство объекта, его изменяемость. Чтобы что-то начало «происходить», нужно чтобы объект обладал качествами «ЕСТЬ» (Бытие), МОЖЕТ БЫТЬ (могущество) и «может меняться». Качеств изменяемости при этом уже может быть множество. Фундаментальными же качествами объекта являются первые два.
Так это ЕСТЬ вы определяете как «Единой Источник всего, Волю Творца, законности появления и поведения разных объектов и т.п»?
Всемогущество — ЕСТЬ! Следовательно, это первый гость в комнате ЕСТЬ, из которого потом разворачивается всё остальное. (ибо без всемогущества не может быть ничего конкретного, никакого объекта).
Любой объект требует своего существования, а также потенциала, из которого такое существование его «проявило». Есть это первое, Всемогущество второе, и объект, который есть потому что он может быть — это третье.
Если бы объект не обладал «возможностью» — он бы не появился. :) Он может, поэтому появляется. Если бы объект не обладал бытиём — он не существовал бы. Таким образом, для существования любого объекта уже требуется два условия — ЕСТЬ и МОЖЕТ БЫТЬ. :)
Я бы сказал что всевозможность это ВСЁ, это некая субстанция, среда в которой любое ЕСТЬ может быть.
То есть, по-вашему, ВСЁ это нечто первичное, а ЕСТЬ возникает (или не возникает) в нём? Но, позвольте, если ЕСТЬ вторично, то тогда вашего ВСЕГО, извините… нет? :) Ваше всё не обладает качеством бытия? Если так — вы говорите о некоем несуществующем, верно ли я понял вашу мысль?
Это вопрос терминологии, тут надо быть очень внимательным. Обычно под «всё» подразумевают некий общий класс предметов (объектов). Также, вод «всё» можно подразумевать совершенно все объекты. И только это. :)
ЕСТЬ же — это или свойство каждого объекта (в общепринятом смысле), или Бытие, то есть то что содержит в себе любой объект, не являясь само по себе объектом. В этом случае «всё» касается лишь всевозможных объектов, но не касается ЕСТЬ. :)
Если Всемогущество это «все может быть» то это эквиваленты
Всемогущество — это конечно же «всё может быть», то есть всё может начать существовать. Потому, что ему УЖЕ ЕСТЬ где. ЕСТЬ — уже, а всё остальное возникает в этом ЕСТЬ потом. Или не возникает. ЕСТЬ — это комната, в которую или входят гости, или нет. Если они вошли — гости есть. Если не вошли — есть «просто ЕСТЬ», без гостей. :) А самих гостей, без этой комнаты — НЕТ. То есть, ни один гость не обладает само-бытиём, он не есть само по себе. :)
Так вот, если всевозможность — есть, то я уже указывал вам на варианты:
Вы же сами по сути говорите, что всевозможность — есть! Следовательно, или «естьность» это качество «всевозможности», или наоборот — «всевозможность это качество естьности». :) Или это вообще одно и то же — то есть всевозможность это и есть существование, а существование это и есть всевозможность! :)
Вы выбрали вариант, в котором «в этой среде появляется ЕСТЬ». Следовательно, ЕСТЬ — это то что появляется ПОСЛЕ всевозможности. И что же, это значит что всевозможности НЕТ? То есть — всевозможность не существует? До того, как там не появилось ещё ЕСТЬ? Как такое может быть?
Понимать проще, если не поднимать сразу множество тем. Вопрос связи знания с существованием мне понятен, но хотелось бы уточнить — о том ли существовании (ЕСТЬ) идет наша с вами речь.
Не может быть одновременно эго и Бога. Это невозможно. Они исключают друг друга.
Эго — это созданный Богом мираж, иллюзия. И всё. :)
Что, после недолгой итерации, возвращает нас к исходной точке:
Скажу откровенно, результат для меня был несколько предсказуемым, увы. Всё-таки задавать гениальные вопросы и давать на них столь же гениальные ответы — задача скорее неподъёмная, чем реально решаемая. :)
Это — содержимое ВАШЕГО знания. И оно может быть интересно другим (в частности мне) только с точки зрения сделать его своим. Но если вам его ДАЛИ, а вы его ПРИНЯЛИ (как аксиому, т.е. без исследования), какой мне толк в ваших рассуждениях? :)
И его ошибка, в которой он уже раскаялся — вовсе не повод для того, чтобы продолжать тут эту, уверен неприятную для всех, тему. Всё, завязывайте.
«Единый источник всего» — это то, что существует до всего [остального], не так ли? Но что же существует до всего, кроме как само ЕСТЬ? Разве не ЕСТЬ наделяет своим качеством всё остальное? С другой стороны, это определение дано с точки зрения УЖЕ существующего всего. А раз это «всё» уже существует, значит оно как-то же «появилось»? И что же служило причиной его появления? Естественно, Всемогущество. О Творце речь — потому что всё УЖЕ сотворено.
Вот и получается, что ЕСТЬ — первично (без ЕСТЬ нет ни всемогущества, ни творца, ни творения), далее идет Всемогущество Творца, и далее — всё, им созданное.
Любой объект требует своего существования, а также потенциала, из которого такое существование его «проявило». Есть это первое, Всемогущество второе, и объект, который есть потому что он может быть — это третье.
Если бы объект не обладал «возможностью» — он бы не появился. :) Он может, поэтому появляется. Если бы объект не обладал бытиём — он не существовал бы. Таким образом, для существования любого объекта уже требуется два условия — ЕСТЬ и МОЖЕТ БЫТЬ. :)
ЕСТЬ же — это или свойство каждого объекта (в общепринятом смысле), или Бытие, то есть то что содержит в себе любой объект, не являясь само по себе объектом. В этом случае «всё» касается лишь всевозможных объектов, но не касается ЕСТЬ. :)