RтоЯ
@tnc

Я

Бамбука, ВЫ не знаете что такое лес. Что вы ЕЩЁ тут пытаетесь мне выразить своими словами, КАКОЕ ЗНАНИЕ? Если вы не знаете что такое «лес» и не способны познать это даже тогда, когда вас тыкают носиком в словарик, что ВЫ вообще знаете такого ценного, чтобы так долго говорить об этом? Из поста в пост, из поста в пост? Вы же не птичка, чтобы «петь ни о чем»? :) Цена вашего пения — меньше чем ничто для меня )))

Несомненно, я знаю философию марксизма-ленинизма. И много чего ещё. Но, Бамбука, главное!!! Главное что я знаю что такое «лес». )))

Сик-сик, вы опять тут? Опять хочется пометить «тут был я»? Ну бегайте, бегайте, мальчик с собачьими инстинктами. Не буду вам мешать. :)))

кто-то же должен сказать что «король голый, не ходите также — замерзнете и заболеете». :)

На здоровье, просто я не понял какие подтверждения этому вы нашли. Впрочем, понимая с кем я общаюсь, искать логики в выражениях — дело пустое…

я предлагаю опираться на опыт, а не на писания, которые далеки от него, как указатель МОСКВА от москвы.

Да, я понимаю. И пытаюсь доказать насколько это безумно — пытаться опираться на Москву, находясь от неё на том расстоянии, где стоят указатели. :) И не обращать внимание на них при этом, называя их «нестыковками». На том основании, что железный лист с намалеванной краской надписью — блин, не Москва. Подумать только, какая высота критики Писаний. )))

но иногда работает!

Ага. «Иногда», да )))) Через раз. Один раз 2*2=4, а другой раз возьми и 2*2=5 )))

Спасибо им огромное за опосредованный опыт,

Какой ещё «опосредованный», нафиг? С помощью ученых книжек и вы тоже получаете думаю больше половины своего непосредственного, человеческого опыта. :)

но подменять им непосредственный это зло…

Ну так не подменяйте — читайте учебники и не думайте что простое чтение вам что-то даст. Практикуйте. Кто вам мешает-то? Вопрос в другом — что без учебников вы вообще практиковать можете только и исключительно животные вещи. Да-да, жрать, спать и т.д. И только! :)

Лес без деревьев это ментальная хрень то есть эльфийский лес который как и любая утопия есть только в воображение. И это детский сказочный ум, где баба яго реальнее мамы с папой.

Ок, Бамбука — мой эксперимент по доведению до вас того, что такое «лес» закончился полным провалом. :) Мы не смогли выработать единое мнение по такому простому вопросу, который к тому же можно проверить с использованием общепринятых авторитетных источников. То есть, даже там где у нас может быть судья (словари, учебники и т.д.) — мы не смогли «договориться». :) Вы что, хотите чтобы мы с вами согласились бы в неочевидных вещах при этом? Кто чем брезгует, кто к чему как относится? :) Не нужно писать мне ваших бредней — вы бредите даже про то, что такое ЛЕС! Лес, Карл — это ОЧЕВИДНЫЙ ВОПРОС, ВСЕМ ТЕМ КТО ХОЧЕТ ЭТО УЗНАТЬ. Достаточно пойти и почитать ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ!!! :)))

Лес без деревьев это ментальная хрень

Бамбука, вы непроходимо тупы! Вот и всё резюме от общения с вами. И главное тут — это непроходимо. :) Потому что любой, кто не знает что такое «лес», но способен читать словари, при желании — узнает. :)

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D1%81

Но вы — непроходимо тупы, так как не можете даже пойти, почитать, и понять. Не лезете тупо через это игольное ушко — в простейшем вопросе! И это — Провидение, Слава Богу!!! Потому что никак не может человек желать сам себе такой судьбы. :)

Что именно вам это дает? По моему ничего.

Не знаю как объяснить вам это ещё более понятным языком, чем уже использовал в многочисленных беседах с вами. :) Ну вот в «описании» написано, что «лес — это экосистема, биоценоз, главной формой которой являются деревья». В вашем же опыте «без деревьев нет леса». Как вам понятнее объяснить, что если сказано «экосистема», то и смотреть нужно не на форму (деревья), а на суть этой экосистемы? Смотреть нужно на поверхность земли, на общие климатические условия (средние температуры, их динамику и т.д.), на баланс осадков, на среднегодовую освещённость, на состав поверхности (скала или плодородный грунт) и т.д.! Глядя на всё это, сведующий человек (который понимает сказанное — «экосистема») сможет предсказать, родит ли эта экосистема деревья или нет. :) Если да, родит — то знаток видит тут лес! Даже если кто-то сто лет назад тут эти деревья вырубил и каждый год ездит на тракторе и перепахивает землю вместе со всеми семенами и ростками что тут растут или расти пытается. Вот и всё, что "это даёт". (Вот и всё что даёт знание о лесе как об экосистеме, выраженное этими вот словами). :)

Небо это небо…

А «лес это лес». Только вы просто-напросто не знаете что это такое. Вот и всё. Вы спрашиваете по сто раз — ну я вам сто раз это и объясняю. :) Вот и всё. Что это даёт? Да какая разница-то, главное в том есть ли понимание этих слов (что такое лес), или нет его. :)

Вашу мысль подтвердит все что угодно, если вы сами привязаны к ней как «мыслящий»,

Да, так бывает. Но я привожу аргументы, которые можно рассмотреть вне моих предпочтений и привязанностей. Которые, несомненно есть у меня. :)

Ок, спасибо, я понял вашу позицию. :) Не обижайтесь на меня, я не хочу вас обижать. Я просто говорю правду такой, какой я её вижу, и при этом я всегда стараюсь аргументировать свои слова. Считаю что в них главное — не акцент именно на вас как на личности, но на типичных ошибках, которая ваша личность всего лишь демонстрирует. И не более того. :)

у меня в руках девять карт, вытяните одну, я вам скажу вашу судьбу

Да-да.
— Карты взял?
— А как же, ща раскинем пасьянсик.
— Ууу, идиот, опять по пачке Беломора лететь придётся.

))))

Раз никак не накладыватся на ТО ЧТО ЕСТЬ… и нужны какие то разделения, чтобы думать о собственном великолепии.

Это ваши определения с трудом натягиваются:

Без елок нет леса. Бещ бамбуки нет всеобщего а только кучковое :))))

Пока не поймёте что такое «лес», и как он может существовать «в чистом поле», без единого дерева и куста (и даже травы!!!), не тревожьте больше меня своим присутствием, плиииз. )))

В писания не впихнуть этот мир,

Вот вы два сапога пара! ))) Ученые умудряются «впихнуть» в свои писания столько, что вам и не снилось, с вашим «приоритетом опыта». Только благодаря их писаниям — вам доступно наверное больше половины вашего опыта жития человеком. При этом, я не спорю, его животная часть (дышать жрать и срать) дана всем инстинктивно. Но чтобы даже трахаться по-человечески — уже Кама-сутра нужна, и никак иначе! А если вам нужен супер-пупер оргазм при этом, то и тантра нужна, очищающая ум (оргазм — в уме, если что а не в чреслах). )))

Элифийский лес…

Бамбука, когда вы говорите слово «лес», я прекрасно понимаю что вы не знаете что это такое. advaitaworld.com/blog/62128.html#comment1538487

Приличный эльф с вами под один куст не присядет за один стол не сядет. :)

Вы не знаете что такое «лес!» Что вы ещё мне можете сказать, демонстрируя невежество в очевидном? Зачем вы мне вообще что-то говорите?! :) У нас нет и не может быть единой разделяемой реальности с тем, кто не знает что такое «лес». Изыди, проклятый орк! )))

Или может еще дальше, один из создателей вселенных?:))

Главное тут не это. :) Учитель, который не знает своего ученика — это пять. :) Вот где действительно прикол:

Я не учился, если честно у земных учителей,

Слова это правнуки опыта.

ОМГ, где вы вообще по жизни это видели? :) Только среди животных. Вот уж где инстинкты доминируют над концептуальным. Жить по-человечески — это управляться идеями. А не опытом. Опыт у человека — всегда вторичен. И чем выше сфера этого опыта — тем больше он должен доверять внешним ему, сторонним источникам чтобы получить этот самый опыт в своё распоряжение. Вся наука построена на этом — все стоят «на плечах гигантов», и эти плечи вовсе не «опыт», а концептуальное описание того как тут всё устроено. Только благодаря накопленным учебникам учёный может оказаться на передовом краю науки — и нет у него другого пути. Весь его опыт — опыт рождения маленьким животным, и чтобы сделать из него ученого, ему придется понять очень много чужих слов.

И, как последняя и высшая стадия развития человека — знакомство с миром посредством слов Писаний.

Вот — путь человека к человеческому. И понятно, что маленькому животному придется отбросить много своего опыта, и даже много своей логики. И что же будет служить ему ориентиром? Только слова сведущих людей. :)

еще одна попытка описать неописуемое,

Глупость вашего поступка в том, что вы и сами занимаетесь глупостью (попытками описывать неописуемое), и других в этом подозреваете (ещё одна попытка). При этом не таких же как вы, а буквально всех. Все Писания, по-вашему — это просто «разные» попытки описывать неописуемое. Объяснить это вам я давно уже не надеюсь, но зато ваш комментарий прекрасно иллюстрирует мою мысль — король голый. :)

Я не писал про ПУТЬ вы что то напутали,

Извините, я действительно был невнимателен к названию вашего труда.

это просто глупость, еще одна попытка описать неописуемое, и чтобы не относились к этому серьезно, потому что ИМЕННО это большая проблема, назвал это дневником дурака.

Спасибо за комментарий.

Фигня все это. Накручивание ценности, еще давайте фимиам зажгем!

Вот видите, как громко нынче говорит ваш опыт. :) Вам впрочем не видно. А тем не менее, слова — это самое тонкое из опыта, что может быть передано. Мудрость словами возвеличивает себя, а глупость — обличает. Другой опыт тоже выражает степень невежества человека, но это более грубое выражение. Например алчному поведению можно придать вид невовлечённой щедрости, но слова «фигня всё это» в отношении фактов — это и есть максимально убедительная передача вашего жизненного опыта. :)