Общая, и поэтому — не твоя. Ты — уникальна! :) Никому вообще нельзя общаться с тнк, а тебе — можно, у тебя «иммунитет». :)
Когда ты себя прочитаешь со стороны, будешь хохотать от своей важности. :))
Про это я уже писал:
тут есть две сферы интересов. Первая, это уникальная «иммунная» Бамбука. Уникальный койот. И их уникальные особенности. И вторая — интерес к Единому. :)
Я смеюсь над твоим ограниченным единством которому мешает уникальность и всеобщим в которое беррут не всех. Коммунизм какой то :)
Просто перестань считать снбя умнее всех и начнешь читать через другую призму. Полезно иногда на себя посмотреть не как на небожи еля и увидеть глупость в доказывании себе что ты мудр :)
Провидение — вот что может быть интересно любому. Если интересно, конечно же. :) А кто там с чего смеётся или плачет — это интересно только ему, уникальненькому. :)
Я никогда не занимался сосредоточением, концентрацией и прочей лабудой.
Оно и видно, что с концентрацией явные проблемы. Нажать стрелочку вверх на сообщении ISIS и посмотреть К КОМУ он обращался (дисклеймер — не к вам) — не судьба. :) Зато какой красивый мир общения с ISIS у вас нарисовался… исключительно в вашей голове, и больше нигде. )))
Можно сколь угодно мастеру выдавать хорошие и работающие указатели, но если ученик не способен просто держать на них внимание, то все восторженные отклики не стоят и выеденного яйца.
Вы невнимательны даже в этом — не к вам обращаются, в общем-то. :)
Но именно методология пролонгирует возможность исследования даже тогда, когда логика и интеллект подойдут к границе возможного для себя.
Именно так! И если бы это было какое-то специальное, эзотерическое знание, я бы наверное не так сильно удивлялся реакции на простые, в общем-то истины. Но нет, создаётся впечатление что люди учебников школьных (школьных, Карл!!!) вообще не помнят.
И, как бы — типа, дай им волю, они «из собственного опыта» (который несомненно у всех разный — люди-то разные) готовы будут о физике говорить «своими словами». :)
Но если бы они вправду учились в школе-институте (а не зубрёжничали), то поняли бы что иного языка, чем язык науки (математика и т.д.) в физике просто-напросто нет. И быть не может! Невозможно что-то там сказать «своими словами», просто-напросто потому что физика исследует фундаментальные, общие для всех законы. А значит и нет «разных людей», которые бы имели «разный опыт» — опыт у всех может быть только один и тот же. Но это, вроде, как бы — доходит, что и при постижении Истины опыт должен быть у всех один. Но свои слова!!! Они цепляются за свою идею о возможности изложить Знания своими словами!!! Своими, Карл!!! При этом они или не замечают, или вообще не дают себе труда понять, что физику невозможно изложить «своими словами» — законы, описывающие мир, излагаются четко, ясно, начиная с аксиоматики, согласно твердым правилам, с приведением именно таких а не каких-то иных доказательств, и только так а не иначе. Ну пусть они простейший закон Ома «своими словами» выразят, блин. В той части, где речь идет об участке цепи, без учета источника :) Сила тока в проводнике прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению проводника. Но если это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАК, для всех — как они это скажут «по другому»? В физике рулит язык математики I=U/R и НИКАК ИНАЧЕ. Символьное выражение может быть разным — геометрическим, алгебраическим, или например этот же закон может быть выражен системой каких-нибудь наглядных водяных трубок. Но по сути, всё это — ни что иное, чем один общий на всех язык (математика)! Хотите можно по-французски, хотите — по английски, но сути это не меняет!
Но люди, наоборот, на первое место ставят свой опыт, на второе — логику (со скрипом и только свою), а только на третье — методологию! О-фи-геть! )))
А реально сравнить, чтобы определить данность, как иллюзию нельзя.
В качестве «реальности» в противовес «иллюзии» представляют концепцию реальности. Это — универсальный принцип познания мира, фундаментальная позиция вижу-верю-знаю, которая завершается «понимаю». Знаю тут (то что я знаю к сегодняшнему времени) — это иллюзия просто-напросто потому, что человек верит в то, что есть некая более глубокая и фундаментальная причина происходящему (неиллюзорная реальность). И человек дабы преодолеть иллюзию не может никак и никогда «противопоставить иллюзии» знания о «реальной реальности». Их просто-напросто неоткуда взять! ВСЕГДА в таких случаях знанию «противопоставляют» веру! Знание тут объявляют иллюзией, а веру — реальностью. Далее с помощью процесса видения (непосредственного опыта) обращаются в исследуемую область мира — и если всё сделано правильно, обретают понимание. То есть, новое знание. Которое естественно отличается и от предыдущего знания, и от веры.
Поэтому ваше указание на то, что мы не можем назвать наши знания «иллюзией» в том случае, если нами не познана (или даже не может быть познана в принципе) реальность, которую якобы необходимо противопоставить — не имеют под собой даже бытового основания. Не говоря уже о научном познании, и уж тем более о философском познании. Нет никакой необходимости противопоставлять знанию что-то иное, чем вера. В этом и смысла никакого нет! Так как если реальность знаема — она и так знаема, и нет никакой нужды при этом называть что-то «иллюзией» и вообще весь этот огород городить.
А реально сравнить, чтобы определить данность, как иллюзию нельзя.
Конечно же, нельзя — вы не можете сравнить то, что вам [возможно что только пока] не открылось ни с чем иным! :) Вы можете сравнивать только свою веру, то есть некое приближенное представление. Это — реально, и так и происходит процесс познания. В противном случае, мы не могли бы системно познавать реальность. :)
Реальность не требует становления ей, потому что она и так уже Реальность.
Предлагается выяснить кому надо освобождаться от невежества.
Извините, но это просто голые лозунги и непонятно к чему и зачем призывы. А вы, на минуточку, в негативном ключе комментируете мудрость Писаний. Я уже комментировал для вас смысл фразы «Ты есть То», и специально указывал на то, что оба этих понятия (и Ты, и То) — концептуальны, то есть знаемы не в полной мере, ограниченно.
Вот это как раз пример ограниченного знания Реальности: Несмотря на то, что Реальность является Единой, неделимой, неизменной, неиспорченной, бесформенной, вечной и беспредельной
Всё это — концепции. И они могут быть помыслены. И именно благодаря этому, устремляясь к тому что может быть помыслено (к концептуальному указанию на Высшую Реальность), ищущий может преодолеть грубое невежество, при котором Реальность представляется
разнородной, разбитой на бесконечное число фрагментов, подверженной изменению, заражённой желанием, страхом и печалью, заточённой в формы и ограниченной во времени и пространстве.
Отказ от невежества не ведёт к обнаружению концепции (предмета веры), но ведёт к обнаружению истинной Реальности, которая как и всегда находится вне всяких концепций, и которая заведомо неведома ищущему.
Вот именно ТАК используют ведантические инструменты, а не так как это хотите представить вы. Дескать, вы же сами пишете «реальность бесформенна», так как же вы можете эту бесформенную реальность познавать и т.д.
То, что реальность «бесформенна и т.д.» — всего лишь концепция, указатель на дороге «добро пожаловать в чудный, дивный новый мир». САМ ДИВНЫЙ МИР неописуем, на самом-то деле (слово «дивный» весьма неопределённое). Но с помощью этого дорожного знака можно познать мир — таким, какой он есть на самом деле. И каким его конечно же не может знать человек, который читает дорожные знаки. Из этих слов «новый», «дивный» и т.д. можно извлечь только лишь пользу движения к неведомому. А вот попытка «заведомо знать» это самое неведомое, используя указатель не так как нужно, а как описание — это банальнейшая ошибка. На самом деле этот самый мир (реальность) — это неописуемо вообще никак. Туда можно только так добраться, как сказано в Писаниях. :)
И это называется «вера». Каждый шаг, сделанный в верном направлении, открывает честному искателю совершенно неизвестную ему грань Реальности. Как он мог СООТНЕСТИ то, о чём не знал и что ему не было открыто — с тем, что было объявлено ему иллюзией? Никак — ровно также, как и в случае с Реальностью во всей её полноте. Поэтому, для разделения на иллюзорное и реальное используют «некий аспект реализации», о котором можно что-то помыслить. И этот «мыслимый аспект реализации» и называют «реальностью». При этом то, что считалось реальным — мыслят иллюзорным с целью преодолеть эту созданную иллюзию к мыслимой реальности. Так и происходит вхождение в веру. И с помощью этого разделения происходит отказ от иллюзорного. Но не в пользу веры, а в пользу той неведомой грани Реальности (или даже всей Реальности если речь о конечном шаге этого пути). После этого вера прекращается — прекращается инструментальное разделение на реальное и иллюзорное, потому что благодаря этому шагу уже знается то, что было скрыто невежеством.
Любой человек, следующий пути освобождения от невежества понимает такие вещи, просто-напросто потому что весь путь как раз и состоит из множества таких итераций. И каждый раз открывается та реальность, которая не может быть помыслена — как может быть помыслено то что заведомо неизвестно?
Реальность не может быть помыслена, а значит не может произойти сравнение с данностью, чтобы определить данность ( окружающую действительность ), как иллюзию.
Естественно. Такой задачи этими мудрецами и не ставится. Ставится другая задача — достижение освобождения от невежества. Невежество же не просто может быть помыслено — оно и мыслится. Вот эти мысли и объявляются иллюзией:
наши умы представляют ЕЁ разнородной, разбитой набесконечное число фрагментов, подверженной изменению, заражённой желанием, страхом и печалью, заточённой в формы и ограниченной во времени и пространстве.
Всё это, как мыслимое, вполне легально назвать иллюзией. Всё это, как иллюзию, вполне легально можно преодолевать. А вот то, немыслимое, что всегда остаётся после преодоления этой иллюзии — и будет немыслимая Реальность. И после этого слова «реальность» и «иллюзии» смысла уже иметь не будут — ибо Истина вне слов и вне методов её постижения. В том числе и вне слова Реальность (Истина).
«Реальность же — не объективна»? Не содержит объектов?
Это значит, что реальность — не объект.
что такое Реальность и что такое объективность?
Полагаю, объектом можно считать то, на что можно указать пальцем. Как-то специально выделить. Откуда выделить? Из реальности.
Реальность в данном случае можно описать как нечто, противоположное иллюзии. Так, например в мираже реальность — это горячий воздух. А иллюзия — это то, что видится в этом воздухе.
При этом о любом объекте можно сказать, что он — есть:
одно общее свойство всех исследуемых объектов и явлений. Все они ЕСТЬ. Возникает естественный вопрос, а что такое само ЕСТЬ, свойство, которое присуще всему? Само ЕСТЬ, которое и является фундаментальной первичной «печкой» от которой вполне естественно начинать плясать.
Вот и возникает естественный вопрос — «а что такое ЕСТЬ». :) Это свойство объекта, то есть того что появляется и исчезает? Если это так, то появляться и исчезать должно и это самое ЕСТЬ как атрибут объекта. Или ЕСТЬ — это и есть реальность, которая не появляется и не исчезает тогда, когда появляются и исчезают объекты?
Если верен второй вариант, то с очевидностью — объектов НЕТ. Они не существуют. Знание о том, что «все они ЕСТЬ» — не более чем иллюзия. И только реальность — ЕСТЬ.
Вот и выходит, что реальное — непреходяще (то что остаётся когда исчезает всё на что можно показать пальцем). А нереальное (объекты) — НЕ СУЩЕСТВУЮТ, в них НЕТ «ЕСТЬ». :)
А вот это уже не гениальная, а ординарная, банальная точка зрения. :) Нет, я не думаю что что-то тут есть «само по себе», типа «самосуще». Перефразируя, я не думаю, что «естьность» это свойство объекта. Ни один объект не обладает бытиём. Сам по себе любой объект — это мираж, основанный на Реальности. Реальность же — не объективна:
«Реальное не преходит, а нереального не существует».
Я думаю, что ЕСТЬ — это не свойство, которое присуще хоть чему-то (является свойством хоть для чего-то, на что можно указать пальцем и сказать «это есть»). :) Как говорил Кришна: «Реальное не преходит, а нереального не существует».
Мне виддно коленки на которых планшет мысли которые вот сейчас тебе и еще видно стену с картиной деда, когда на планшет не смотрю на нее смотрю. Сегодня.
можешь засунуть себе звук твоего смеха ровно туда же как и текст своего смеха. В уникальность свою, в смысле. :)
Про это я уже писал:
тут есть две сферы интересов. Первая, это уникальная «иммунная» Бамбука. Уникальный койот. И их уникальные особенности. И вторая — интерес к Единому. :)
Провидение — вот что может быть интересно любому. Если интересно, конечно же. :) А кто там с чего смеётся или плачет — это интересно только ему, уникальненькому. :)
Вы невнимательны даже в этом — не к вам обращаются, в общем-то. :)
И, как бы — типа, дай им волю, они «из собственного опыта» (который несомненно у всех разный — люди-то разные) готовы будут о физике говорить «своими словами». :)
Но если бы они вправду учились в школе-институте (а не зубрёжничали), то поняли бы что иного языка, чем язык науки (математика и т.д.) в физике просто-напросто нет. И быть не может! Невозможно что-то там сказать «своими словами», просто-напросто потому что физика исследует фундаментальные, общие для всех законы. А значит и нет «разных людей», которые бы имели «разный опыт» — опыт у всех может быть только один и тот же. Но это, вроде, как бы — доходит, что и при постижении Истины опыт должен быть у всех один. Но свои слова!!! Они цепляются за свою идею о возможности изложить Знания своими словами!!! Своими, Карл!!! При этом они или не замечают, или вообще не дают себе труда понять, что физику невозможно изложить «своими словами» — законы, описывающие мир, излагаются четко, ясно, начиная с аксиоматики, согласно твердым правилам, с приведением именно таких а не каких-то иных доказательств, и только так а не иначе. Ну пусть они простейший закон Ома «своими словами» выразят, блин. В той части, где речь идет об участке цепи, без учета источника :) Сила тока в проводнике прямо пропорциональна напряжению и обратно пропорциональна сопротивлению проводника. Но если это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАК, для всех — как они это скажут «по другому»? В физике рулит язык математики I=U/R и НИКАК ИНАЧЕ. Символьное выражение может быть разным — геометрическим, алгебраическим, или например этот же закон может быть выражен системой каких-нибудь наглядных водяных трубок. Но по сути, всё это — ни что иное, чем один общий на всех язык (математика)! Хотите можно по-французски, хотите — по английски, но сути это не меняет!
Но люди, наоборот, на первое место ставят свой опыт, на второе — логику (со скрипом и только свою), а только на третье — методологию! О-фи-геть! )))
Поэтому ваше указание на то, что мы не можем назвать наши знания «иллюзией» в том случае, если нами не познана (или даже не может быть познана в принципе) реальность, которую якобы необходимо противопоставить — не имеют под собой даже бытового основания. Не говоря уже о научном познании, и уж тем более о философском познании. Нет никакой необходимости противопоставлять знанию что-то иное, чем вера. В этом и смысла никакого нет! Так как если реальность знаема — она и так знаема, и нет никакой нужды при этом называть что-то «иллюзией» и вообще весь этот огород городить.
Извините, но это просто голые лозунги и непонятно к чему и зачем призывы. А вы, на минуточку, в негативном ключе комментируете мудрость Писаний. Я уже комментировал для вас смысл фразы «Ты есть То», и специально указывал на то, что оба этих понятия (и Ты, и То) — концептуальны, то есть знаемы не в полной мере, ограниченно.
Вот это как раз пример ограниченного знания Реальности:
Несмотря на то, что Реальность является Единой, неделимой, неизменной, неиспорченной, бесформенной, вечной и беспредельной
Всё это — концепции. И они могут быть помыслены. И именно благодаря этому, устремляясь к тому что может быть помыслено (к концептуальному указанию на Высшую Реальность), ищущий может преодолеть грубое невежество, при котором Реальность представляется
разнородной, разбитой на бесконечное число фрагментов, подверженной изменению, заражённой желанием, страхом и печалью, заточённой в формы и ограниченной во времени и пространстве.
Отказ от невежества не ведёт к обнаружению концепции (предмета веры), но ведёт к обнаружению истинной Реальности, которая как и всегда находится вне всяких концепций, и которая заведомо неведома ищущему.
Вот именно ТАК используют ведантические инструменты, а не так как это хотите представить вы. Дескать, вы же сами пишете «реальность бесформенна», так как же вы можете эту бесформенную реальность познавать и т.д.
То, что реальность «бесформенна и т.д.» — всего лишь концепция, указатель на дороге «добро пожаловать в чудный, дивный новый мир». САМ ДИВНЫЙ МИР неописуем, на самом-то деле (слово «дивный» весьма неопределённое). Но с помощью этого дорожного знака можно познать мир — таким, какой он есть на самом деле. И каким его конечно же не может знать человек, который читает дорожные знаки. Из этих слов «новый», «дивный» и т.д. можно извлечь только лишь пользу движения к неведомому. А вот попытка «заведомо знать» это самое неведомое, используя указатель не так как нужно, а как описание — это банальнейшая ошибка. На самом деле этот самый мир (реальность) — это неописуемо вообще никак. Туда можно только так добраться, как сказано в Писаниях. :)
Любой человек, следующий пути освобождения от невежества понимает такие вещи, просто-напросто потому что весь путь как раз и состоит из множества таких итераций. И каждый раз открывается та реальность, которая не может быть помыслена — как может быть помыслено то что заведомо неизвестно?
наши умы представляют ЕЁ разнородной, разбитой набесконечное число фрагментов, подверженной изменению, заражённой желанием, страхом и печалью, заточённой в формы и ограниченной во времени и пространстве.
Всё это, как мыслимое, вполне легально назвать иллюзией. Всё это, как иллюзию, вполне легально можно преодолевать. А вот то, немыслимое, что всегда остаётся после преодоления этой иллюзии — и будет немыслимая Реальность. И после этого слова «реальность» и «иллюзии» смысла уже иметь не будут — ибо Истина вне слов и вне методов её постижения. В том числе и вне слова Реальность (Истина).
Полагаю, объектом можно считать то, на что можно указать пальцем. Как-то специально выделить. Откуда выделить? Из реальности.
Реальность в данном случае можно описать как нечто, противоположное иллюзии. Так, например в мираже реальность — это горячий воздух. А иллюзия — это то, что видится в этом воздухе.
При этом о любом объекте можно сказать, что он — есть:
одно общее свойство всех исследуемых объектов и явлений. Все они ЕСТЬ. Возникает естественный вопрос, а что такое само ЕСТЬ, свойство, которое присуще всему? Само ЕСТЬ, которое и является фундаментальной первичной «печкой» от которой вполне естественно начинать плясать.
Вот и возникает естественный вопрос — «а что такое ЕСТЬ». :) Это свойство объекта, то есть того что появляется и исчезает? Если это так, то появляться и исчезать должно и это самое ЕСТЬ как атрибут объекта. Или ЕСТЬ — это и есть реальность, которая не появляется и не исчезает тогда, когда появляются и исчезают объекты?
Если верен второй вариант, то с очевидностью — объектов НЕТ. Они не существуют. Знание о том, что «все они ЕСТЬ» — не более чем иллюзия. И только реальность — ЕСТЬ.
Вот и выходит, что реальное — непреходяще (то что остаётся когда исчезает всё на что можно показать пальцем). А нереальное (объекты) — НЕ СУЩЕСТВУЮТ, в них НЕТ «ЕСТЬ». :)
Знаешь, я верю что ты не притворяешься. :) Ну, не столько же лет?
Есть Провидение, которое ведёт человека по жизни… Слава Богу! :)
Куда звук записать?
«Реальное не преходит, а нереального не существует».
«Реальное не преходит, а нереального не существует».
Кришна — это другое имя Того что Есть. :)
Уси-пуси. Какие мы уникальные фссе…
Тебе виднее:
Неа :))) у меня иммунитет.