vovannoviy
Красиво это конечно хорошо)) Но поконкретнее хотелось бы) Например, как это выглядит в беседе. Я так понял, Дима не знаком лично с Андреем, как впрочем и я, поэтому он возможно умеет как-то распознавать несмоделированное единство по диалогу в инете. Иожет я тоже такую сиддху хочу, чтоб красивое замечать)
vovannoviy
Вот, кстати, интересная тема. А как выглядит не смоделированное единство на деле?
vovannoviy
Они кстати в фильме говорят, что нирвикальпа-самадхи — это высшее самадхи. Так что они прошли лишь полпути) Но видео всё равно замечательные)
vovannoviy
*не то видео вставил, Веретенникова вместо SAMADHI CENTER
vovannoviy
Ты не то видео Веретенникова вставил
Вот вторая часть
youtu.be/AQL6qcGqQ0Y
vovannoviy
ахахах)))
vovannoviy
Блин, самые интересные срачи пропускаю постоянно)))
vovannoviy
в созерцании нет сложности, она может появиться только с Творцом сложности.
Никто и не говорил, что она там есть. Невнимательно читаешь. Речь шла о том, что распознаётся откуда берётся сложность. И тут всё верно — она появляется с создателем сложности — это и есть эго.
такое можно сказать если ты за эго принимаешь только бодрственное состояние, но эго это и сон со сновидениями и глубокий сон тоже, где восприятие не прекращается.
С чего вдруг?))) Во сне со сновидениями разве нет звуков, тепла? Всё то же самое, и в глубоком сне они тоже есть, только в абстрактном виде, не привязанном к формам.
Эго присутствует во всех трех состояниях. Об этом как раз и речь. Где есть восприятие отдельных феноменов — там эго. И не важно, насколько тонкое это состояние.
Если громко крикнуть тебе на ухо или уколоть тебя во время сна то ты проснешься ибо восприятие не прекращается.
Какому еще тебе? Ты считаешь себя телом?
Конечно, если отождествляешься с телом, то полюбому отождествляешься с эго. Тогда все феномены для тебя реальны и влияют на тебя.
То состояние, которые ты называешь радость, любовь, где формы мало-различимы — это всего лишь состояние того же эго.
Мы говорим о разном, явно)
vovannoviy
это точно)))
vovannoviy
Да, с Рам-цзы, иногда имена путаю))) Да, Ренц как раз был антидотом против хайпа)
vovannoviy
Так интерес был огромен к чему именно? К кайфу, который назвали «просветлением».
Несмотря на все отрицания мастеров, по их виду было очевидно, что они кайфуют, во всяком случае по сравнению со среднестатистическим страдальцем или ищущим. Именно интерес к этому кайфу, к тому же еще и выходящему за пределы интеллектуального, создал такую волну. Хайп.
Посмотри, что было с биткоином — тот же самый хайп. Все захотели кайф финансовой независимости от государства и сверхбыстрого обогощения. Но к январю 2018 всё сдулось, и продолжает сдуваться. Ведь покайфовать по факту смогли лишь те единицы, которые и создавали искусственно хайп, и те, кто первыми оседлал волну. Остальные оказались в проигрыше.
С адвайтой в точности то же самое. Всё началось с Ренца и его сообщества мастеров адвайты — они первыми начали создавать хайп, насколько я помню, хотя ты больше в теме и поправишь если чё. И те, кто оседлали волну, оказались в шоколаде.
Этот прием известен уже 5000 лет со времен жрецов Египта — архонтов. Тогда была группа людей, занимающихся духовными практиками и проповедями, они называли себя «свободные каменщики». Так архонты, видя, что к ним тянутся люди, создали свою организацию под названием «вольные каменщики» и стали использовать похожие слова и выражения, как у первой группы, только еще кайфушек обещали. В итоге, весь народ повально пошел к «вольным». И идёт до сих пор. На французском «вольные каменщики» это «франкмасоны». Ну это так отступление.
Суть в том, что история повторяется, и не стоит пока что ждать чего-то принципиально нового в этом отношении.
vovannoviy
Так это же замечательно, это повод для радости!
Фантазеры на тему не2 отпадают, и остаются те, кто стремятся проживать не2)
Их всегда было мало, Иисус говорил «возьму одного на 1000, и двух на 10000, и они будут стоять как одно»
Вот и считай)
Массовое увлечение всегда было показателем моды, фантазий и индульгирования на какую-то «высокую» идею или идеал, во всяком случае до сих пор было так.
В итоге люди всегда возвращаются к тому, что их увлекает сильнее, а это физические и эмоциональные удовольствия. Это во все века было прекрасно известно. Человечество в этом смысле повзрослело лишь совсем чуток — в последний век добавилась щепотка интеллектуального смакования концепций. Но физический кайф и комфорт, особенно святая троица: здоровье, секс, деньги — бьют все рекорды у масс.
Не стоит рассчитывать, что в ближайшие лет 30 что-то изменится. Новые дети, которые рождаются уже с другим осознаванием и иным отношением к самовыражению, когда вырастут и займут высокие посты повсеместно, начнут менять культуру в сторону творчества, переосмысления ценностей и интуитивности. И только к концу 21 века не останется никого со старым мышлением и восприятием. Вот тогда подлинный интерес к адвайте станет массовым.
Это всё довольно очевидно, все тенденции как на ладони)
vovannoviy
Для для научного исследования себя как личности, анализ конечно хорошо. Но для атма-вичары — плохо)))
Сложность восприятия раскрывается не через анализ и думанье, а через осознавание осознавания и через созерцательные состояния.
вот как по мне так и не стоит смешивать в одно эго-склонности, впечатления и способность к восприятию таких простых феноменов как звук, свет, тепло, холод…
чтож, по второму кругу тогда повторю:
без эго никакого звука, тепла и т.д. не будет восприниматься) будет везде одна лишь радость и любовь… везде и во всем, а формы при этом как бы прозрачными становятся и теряют всякое значение, фактически игнорируются)
если ты такого не переживала, то желаю тебе пережить :)
Видишь ли, всё просто — двойственнось в любом виде это и есть эго. Для восприятия звука нужен воспринимающий, отделённый от источника звука и от звуковых волн. Это разделение, двойственность. Без двойственности восприятие форм и их взаимодействий в пространстве-времени теряет всякий смысл и цель, так что это всё благополучно растворяется в сатчитананде.
vovannoviy
Дело в том, что не существует такой вещи как «простое восприятие звука». Восприятие — это уже архисложно))) Как и воспринимающий и воспринимаемое. Нет такой вещи как звук без сложной настройки наблюдателя и еще более сложного органа, который способен выделить из гигантского разнообразия вибраций лишь те, которые люди называют звуком. К тому же самое слово «звук», и определение этого слова, также является настолько сложным обуславливающим фактором ума, что ни о каком чистом восприятии и речь быть не может.
И всё это лишь вершина айсберга. Большая часть всего процесса восприятие — это как раз подсознательные эго-склонности, впечатления и мотивации)
Причем, Толик прекрасно это знает, просто конкретно в этом отрывке он не касается этих тем. Редко кто об этом говорит, люди ведь за голову хватаются когда всё это понимают))))
vovannoviy
Всё бы ничего, но отождествление с наблюдателем, который видит молнию и слышит звук — это тоже самое эго, только в самой завуалированной форме.
Эго прекрасно отождествляется и с наблюдателем, и с наблюдаемым, и с процессом восприятия… по очереди) чтоб казалось будто что-то принципиально изменилось))))))
vovannoviy
Именно так. Это и надо учитывать в общении, иначе бессмысленный венегрет получается))))
vovannoviy
Да тут не важно, кто прав. Мы все правы в своем восприятии по-любому, заочно. В этом же никто не сомневается?)))
Я всегда слежу за тем, на каком уровне происходит разговор. То, о чем говоришь ты, Андрей, это уже трансцендентный уровень в классификации адвайты, это парасаттарка-логика. На этом уровне любит и Ренц говорить всегда. Ничего не имею против, но в целом в цепи коментов диалог происходит на более низком уровне, нечеткой логики, это даже ниже чем саттарка-логика (логика неоадвайты). Так что в этом смысле мы общаемся вполне здраво)
vovannoviy
А другие — те вместе с замеченной ими ошибке готовы стереть самого ошибающегося, заставляя принять «правильную» картину мира.
Дружище, вот это вам правда мерещится)))
Где вы увидели, что я имею что-то против вас? Всё, что я писал, говорит лишь о том, что мне хотелось бы честного общения, только и всего.
Так что, всё остальное, что вы написали обо мне — это лишь продолжение первоначального глюка насчет меня.
Но это нормально. Я уже говорил, что в инете общаться тяжело, поскольку не видно выражения лица собеседника, не слышно интонации голоса и ударений и т.д., а ведь 90% общения между людьми — невербально. Так что, без этого все 90% заменяются проекциями.
Поэтому, я изначально не только допускаю, что ошибаюсь насчет собеседника, но и радуюсь если ошибся.
В вашем случае, вы пока что сами подтвердили, что я не ошибся, когда дважды задавал вопрос насчет отсутствия интереса к самоисследованию.
Во всем остальном, допускаю, что ошибаюсь. Ошибки это вообще суть этого мира, на мой взгляд)))
vovannoviy
Если творец и есть творение, то тогда зачем два слова?
Если осознавание = осознающий = осознаваемое, то зачем три слова?)))
Все слова ложны, поскольку придуманы для описания дуальности. Ты же сам об этом выше писал))) Забыл?)))
Все остальные рассуждения после этой строчки соответственно опять пошли не в ту степь)
vovannoviy
Если же творец не был сотворён, и он был всегда, почему тогда для всего нужен творец? Почему всё не может быть без творца?
Тут в логике есть пробел, из-за которого она пошла не туда.
Ты принимаешь в рассуждениях за аксиому то, что творение происходит в пространстве-времени и что творение отделено от творца.
Но откуда взялись отделённость и время?
Если их убрать, то становится ясно что творец = творение, а время и разделение лишь мерещаться тебе) Это классическая адвайта, между прочим)