Ах, если б это было лишь фантазией. Года два назад я серьезно задумался над тем, можно лишь с помощью программирования имитировать самосознание, и пришел к выводу что можно (именно имитировать, а не воссоздать). Написал почти целую книгу об этом, хотел послать исследователям в этой области, но в последний момент передумал. А передумал потому что увидел, как ошибки программистов в деле ИИ выходят в печальные последствия для пользователей. Два бота уже наделали шума, так что их пришлось вырубать. Короче, человеческий фактор как всегда ответственен за беды. А ИИ программируют обычные люди со стандартными тараканами в голове.
Так что, до меня дошло, что пусть лучше исследователи как можно позже догадаются как имитировать самосознание. Жаль что остановить это нельзя, ведь если я догадался, то полюбому кто-нибудь еще однажды догадается.
Кстати, только что перевёл отрывок, где Артен даёт прогноз насчёт ИИ на 21 век:
Затем будет вызов человеческому существованию от искусственного интеллекта. В конце концов, эти ИИ не будут думать о себе как об искусственных и начнут идентифицировать себя с эго. И, как ты знаешь, разум эго это машина выживания. Некоторые из этих ИИ в конечном счете станут рассматривать людей как ненужных и неэффективных. Помни, что эго любит новые проблемы. Оно держит твоё внимание сфокусированным на проекции, поставив тебя в позицию следствия пот отношению к нему. Как только ты судишь его и делаешь его реальным, эго выживает.
Разумеется. Об этом Уилбер уже давно писал. Исследователям, чтобы продвинуться дальше, нужно медитировать, потому что им нужно выходить за пределы своих текущих опыта и интеллектуальных знаний. Иначе они будут продолжать топтаться на месте. Взять например квантовую механику. Уже 100 лет как она обсуждается в научном сообществе, большинство физиков до сих пор спорят о том как интерпретировать эксперименты. Но нашлись таки новаторы, которые превзошли затыки в собственном уме, и решили просто сделать квантовый компьютер. По мере технической реализации, им пришлось перестроить своё мышление на нечёткую логику, чтоб правильно понимать как работают кубиты.
Именно поэтому, Артен и Пурса постоянно говорят Гэри, что недостаточно интеллектуально понимать что-то, нужно применить это на практике, чтоб получить опыт, тогда сам этот опыт и будет подлинным пониманием.
То, что сегодня известно ученым о работе ума, они слишком медленно не применяют к самим себе, поэтому так тормозят. Скажем, им понадобилось более 200 лет, чтоб применить знания о когнитивных искажениях к самой науке, и таким образом усовершенствовать научный подход до того вида, который он имеет сегодня.
Кроме того, ученым еще и мешает их узкая специализация. Так что, психолог, который хорошо знает методы психологической защиты сознания, мало интересуется программированием или квантовой механикой. Или, нейробиолог, который хорошо знает, как мозг обманывает сам себя, не очень интересуется психологией, а особенно психотерапией по отношению к самому себе (хотя у ученых почти всегда с отношениях дела плохи). И также, программисты и инженеры не сильно интересуются тем, как работает сознание. Людей, которые совмещают в себе множество интересов и познаний, типа Черниговской, пока еще слишком мало, чтоб прогресс с ИИ был побыстрее.
Нет, ничего действительно похожего на человеческую личность пока что нет даже близко. Но алгоритмы, которые имитируют самообучение, действительно уже давно есть и их совершенствуют. Пока что максимум на что они способны — самообучаться на уровне бабочки или пчелы. То есть до самообучения на уровне человека пока еще далеко.
Суть то как раз в том, что самоосознание и отождествление это не физический процесс, поэтому никакими физическими технологиями нельзя даже имитировать его.
Плюс к тому, все исследователи в области ИИ и мозга заняты тем, чтобы понять что такое сознание, интеллект и «я», но пока они всё также далеки от этого как 100 лет назад. И они сами это признают, стоит только послушать современную Бехтереву — Черниговскую Татьяну. Причина в том, что эго всеми силами сопротивляется своему разоблачению, поэтому водит исследователей за нос, постоянно акцентируя внимание на мозге)))
Конечно, можно имитировать с помощью программирования такие наслоение мысленных конструктов по типу «я есть то-то», «я есть то-то и у меня есть то-то», «я есть то-то, у меня есть то-то и я чувство то-то» и т.д. Но данная имитация не имеет никакого отношения к самоосознанию. Это больше похоже на попугайство)))
Прямое отношение. Все современные разработки вокруг ИИ стремятся воссоздать человеческое «я», но так чтоб оно одновременно было покладистым как пёсик и чертовски быстро вычисляющим как сотни суперкомпьютеров. И именно поэтому никакой тотальной замены человека не будет. Ведь человеческое «я» это не продукт мозга, как думает большинство инженеров, программистов и учёных, а ментальная система убеждений построенная вокруг идеи авторства самого себя.
Все темы и все смыслы крутятся вокруг центральной — я. Как не крути, рано или поздно центростремительные силы всё сведут к центру))) Физика эго))) Неужели не замечала?
Можно конечно немножко пообманывать себя, стараясь на отвлечённые темы говорить, но долго это не продлится.
Но я не против)))
Только давай не распыляться, а на одну тему говорить, пока не добъем до какого-то логического конца, если он вообще есть))) Мне как раз удобно переключаться между вкладками, в одной перевожу отдыхая от болтовни, в другой болтаю, отдыхая от перевода)))
Вообще-то про «я» ровно также и ко всему тобой написанному относится и всех остальных))) посчитать только сколько этих самых «я» в коментах написано))))
ну да ладно, не обращай внимания, я так чушь болтаю всякую и не понимаю ничего)))
Специально для тебя: на языке переводчиков фраза «ты переводишь объекто-образным методом» означает «ты хреново переводишь»))) Это тебе на будущее)
И кстати, «я» — всегда центр разговора. Это тебе на настоящее)))
Не переживай, я ничего не принимаю близко к сердцу))) Просто ты написала, что ИИ переводит объекто-образным методом, а дальше написала, что я также перевёл анекдот. Хотя как раз я подкорректировал перевод ИИ, чтоб стало удобно людям читать.
Уж не знаю как мне тогда твои слова читать))) между строк что ли))) мы моей девушкой часто шутим, что нам переводчик нужен чтоб друг с другом разговаривать. И я уже говорил, что ты мне очень её напоминаешь по манере речи)))
Разве не ты выше написала, что я перевожу как ИИ, и что не обошел помеху в виде непереводимой игры слов? Вообще-то это критика того, как я перевожу, если чё))) Сравнение с ИИ так вообще — оскорбление, с учётом того, что мне приходится корректировать за ним)))
Ты слишком серьезно мои слова воспринимаешь, поэтому и чсв мерещится))) а отвлекаюсь я потому что паузы делаю, я ж не робот)))
насчет перевода — так если чё не так, возьми да сама переведи, покажи класс, я с радостью тебе передам это занятие)
Прямо сейчас, кстати, перевёл анекдот, рассказанный Гэри, и посмотри как я обошёл помеху в виде непероводимой игры слов на английском:
ГЭРИ: Это напоминает мне анекдот. Один монах был в монастыре, и он упал в подвал, читая старые свитки и тексты. Внезапно он что-то нашёл, и был взволнован. Он поднялся к другим монахам, и крикнул: «Смотрите! Смотрите! Это должно было быть не слово «безбрачие» (celibate), а слово «праздновать» (celebrate)!»
Поживем увидим, Ганеш) Дело ведь не в непереводимых фразах, поскольку про них просто можно в конце текста делать сноски (в Курсе есть несколько непереводимых фраз и слов, однако это не мешает его переводить)
А вот тут мы уже наткнулись на тему того, как трактовать Курс.
И здесь я умываю руки)
Могу лишь сказать, что ты неверно меня поняла. Но продолжать не хочется, поскольку вижу что разговор уже пошёл на слишком много разных тем, и это надолго))) А я щас как раз переводом занимаюсь книги Гэри, и для меня это если честно намного интересней и полезней чем разговаривать на данные темы.
Так что, не скучай без меня)
Что значит, для чего люди будут нужны? Кому нужны? Люди живут не потому что они кому-то для чего-то нужны, а потому что система мышления вины и страха их спроецировала, как и всю вселенную. Пока это система хоть чуть-чуть поддерживается разумом, вся вселенная продолжит крутится по сценарию эго.
А насчёт творчества. Так котики и всякая прочая хрень в инете, как и шедевры — это всё творчество. Творчество в этом мире бывает всех видов и всех степеней качества. Современное творчество в инете это миксование, постинг, блогинг и т.д., но это тоже творчество. То что у него туалетное качество, так это другая тема совсем))) Качество повысится, если культура цивилизации повысится, то есть будет больше ориентирована на духовно-нравственные ценности. И я уверен, что так и произойдёт, поскольку выбора просто нет — человечество либо вымрет, либо переориентируется. Я вижу, что осуществится всё таки второй вариант, хоть и через большие потрясения.
А насчет текста Курса — это всего лишь текст, и как в самом Курсе написано, дан он внутри системы мышления эго словно вирус подсажен. Это ведь основной приём Джея — использовать те средства, которые мы используем для омрачения и страданий (слова, особые отношения, интеллектуальные игры и т.д.), для нашего пробуждения и освобождения. Так что ИИ в этом никак не помешает, ведь его также можно использовать для пробуждения. Всё дело в цели. Именно цель трансформирует или использует любые средства так как надо.
Почему же? Люди просто не будут заниматься неинтересной, рутинной или тяжёлой работой. Будут заниматься творчеством, самообразованием, путешествовать, летать в космос и т.д. Люди всегда найдут чем занятся, поскольку как говорит Джей «разум очень активен» (цитата из Курса).
И к тому же, не надо путать интеллектуальность и разумность. Разница между ними огромная и она также хорошо в Курсе описана.
ИИ не когда не станет разумным, однако по части интеллектуальности превосходит людей уже сейчас.
Это пока. Скоро нейросети будут работать на квантовых компьютерах, которые функционируют не на обычной четкой предметно-образной логике, а на нечёткой или много вариантной. Нечёткой логикой часто пользуются мистики, поэты и т.д. Так что это будет уже другой ИИ, не такой к которому сегодня мы привыкли, и скорости у него другие будут. Кроме того, у компов появится возможность напрямую наблюдать работу мозга человека во время интеллектуальной активности, так что ИИ сможет учится у людей. Суммируй всё это, и станет ясно, почему я так говорю.
Так что, до меня дошло, что пусть лучше исследователи как можно позже догадаются как имитировать самосознание. Жаль что остановить это нельзя, ведь если я догадался, то полюбому кто-нибудь еще однажды догадается.
Именно поэтому, Артен и Пурса постоянно говорят Гэри, что недостаточно интеллектуально понимать что-то, нужно применить это на практике, чтоб получить опыт, тогда сам этот опыт и будет подлинным пониманием.
То, что сегодня известно ученым о работе ума, они слишком медленно не применяют к самим себе, поэтому так тормозят. Скажем, им понадобилось более 200 лет, чтоб применить знания о когнитивных искажениях к самой науке, и таким образом усовершенствовать научный подход до того вида, который он имеет сегодня.
Кроме того, ученым еще и мешает их узкая специализация. Так что, психолог, который хорошо знает методы психологической защиты сознания, мало интересуется программированием или квантовой механикой. Или, нейробиолог, который хорошо знает, как мозг обманывает сам себя, не очень интересуется психологией, а особенно психотерапией по отношению к самому себе (хотя у ученых почти всегда с отношениях дела плохи). И также, программисты и инженеры не сильно интересуются тем, как работает сознание. Людей, которые совмещают в себе множество интересов и познаний, типа Черниговской, пока еще слишком мало, чтоб прогресс с ИИ был побыстрее.
Суть то как раз в том, что самоосознание и отождествление это не физический процесс, поэтому никакими физическими технологиями нельзя даже имитировать его.
Плюс к тому, все исследователи в области ИИ и мозга заняты тем, чтобы понять что такое сознание, интеллект и «я», но пока они всё также далеки от этого как 100 лет назад. И они сами это признают, стоит только послушать современную Бехтереву — Черниговскую Татьяну. Причина в том, что эго всеми силами сопротивляется своему разоблачению, поэтому водит исследователей за нос, постоянно акцентируя внимание на мозге)))
Конечно, можно имитировать с помощью программирования такие наслоение мысленных конструктов по типу «я есть то-то», «я есть то-то и у меня есть то-то», «я есть то-то, у меня есть то-то и я чувство то-то» и т.д. Но данная имитация не имеет никакого отношения к самоосознанию. Это больше похоже на попугайство)))
Можно конечно немножко пообманывать себя, стараясь на отвлечённые темы говорить, но долго это не продлится.
Но я не против)))
Только давай не распыляться, а на одну тему говорить, пока не добъем до какого-то логического конца, если он вообще есть))) Мне как раз удобно переключаться между вкладками, в одной перевожу отдыхая от болтовни, в другой болтаю, отдыхая от перевода)))
ну да ладно, не обращай внимания, я так чушь болтаю всякую и не понимаю ничего)))
И кстати, «я» — всегда центр разговора. Это тебе на настоящее)))
Уж не знаю как мне тогда твои слова читать))) между строк что ли))) мы моей девушкой часто шутим, что нам переводчик нужен чтоб друг с другом разговаривать. И я уже говорил, что ты мне очень её напоминаешь по манере речи)))
насчет перевода — так если чё не так, возьми да сама переведи, покажи класс, я с радостью тебе передам это занятие)
ГЭРИ: Это напоминает мне анекдот. Один монах был в монастыре, и он упал в подвал, читая старые свитки и тексты. Внезапно он что-то нашёл, и был взволнован. Он поднялся к другим монахам, и крикнул: «Смотрите! Смотрите! Это должно было быть не слово «безбрачие» (celibate), а слово «праздновать» (celebrate)!»
И здесь я умываю руки)
Могу лишь сказать, что ты неверно меня поняла. Но продолжать не хочется, поскольку вижу что разговор уже пошёл на слишком много разных тем, и это надолго))) А я щас как раз переводом занимаюсь книги Гэри, и для меня это если честно намного интересней и полезней чем разговаривать на данные темы.
Так что, не скучай без меня)
А насчёт творчества. Так котики и всякая прочая хрень в инете, как и шедевры — это всё творчество. Творчество в этом мире бывает всех видов и всех степеней качества. Современное творчество в инете это миксование, постинг, блогинг и т.д., но это тоже творчество. То что у него туалетное качество, так это другая тема совсем))) Качество повысится, если культура цивилизации повысится, то есть будет больше ориентирована на духовно-нравственные ценности. И я уверен, что так и произойдёт, поскольку выбора просто нет — человечество либо вымрет, либо переориентируется. Я вижу, что осуществится всё таки второй вариант, хоть и через большие потрясения.
А насчет текста Курса — это всего лишь текст, и как в самом Курсе написано, дан он внутри системы мышления эго словно вирус подсажен. Это ведь основной приём Джея — использовать те средства, которые мы используем для омрачения и страданий (слова, особые отношения, интеллектуальные игры и т.д.), для нашего пробуждения и освобождения. Так что ИИ в этом никак не помешает, ведь его также можно использовать для пробуждения. Всё дело в цели. Именно цель трансформирует или использует любые средства так как надо.
И к тому же, не надо путать интеллектуальность и разумность. Разница между ними огромная и она также хорошо в Курсе описана.
ИИ не когда не станет разумным, однако по части интеллектуальности превосходит людей уже сейчас.