Вовананда
@vovannoviy

и тем не менее, в качестве стартовой я бы лучше посоветовал людям объединение ментальных и физических упражнений, как напримерздесь, чтоб с самого начала пошёл освобождающий процесс)

Свара-йога, один из немногих реально действующих механизмов реализации.

Ну тогда я удивлю тебя уже тем, что совсем не собирался опровергать его действенность, поскольку и сам испробовал несколько телесных практик и убедился в том, что они работают) и сам я всем новичкам советую простые дыхательные техники (типа этой) использовать на первых порах, чтоб прикоснуться к «единому вкусу»)
Дело тут совсем в другом.
Во-первых, все практики связанные с физическим телом были даны человечеству давным давно (аж 18 млн. лет назад) и для развития того уровня сознания (сильно отождествленного с телом), на котором тогда находилось человечество. Сегодня человечество в целом ментально и ему можно стартовать сразу с ментальных практик. В телесно-ориентированных практиках нет ни необходимости, ни потребности. Единственная польза от этих практик — либо помочь физическому оздоровлению, либо помочь временно обнаружить проблеск недуальности.
Во-вторых, телесно-ориентированные практики временно усиливают отождествление с телом (и зависимость от него), от которого потом придется избавляться))) а также усиливают чувство делателя, от которого также потом придётся освобождаться)))) То есть двойной труд получается))) Я не против этого, но для здешней публики по-моему прямые пути предпочтительнее окольных))))
Уж не говорю об описаниях каналов возле позвоночника и связи с ноздрями, поскольку в разных традициях описания разные, бывает что даже внутри одной традиции разные учителя йоги дают разные описания))) Также и с чакрами, встречал уже около 5 вариантов описания чакр, причём везде разное количество самих чакр, лепестков в них, их цветов, функций и т.д. А знаешь почему такие расхождения? Потому что эго хитро умеет запутывать ищущих, когда дело касается форм))))
И вот тут начались заблуждения в статье

трудности практики могут относиться не только к злосчастно никак не сдающемуся эгу, или к сопротивлению окружения, но является самой встроенной особенностью функционирования нашего тела. Так это задумано природой, против которой (нас-ко бы она не была иллюзорной) – не попрёшь, хоть как себя в этом накрути.

Как раз сопротивление окружения и встроенная особенность физического тела (как и астрального, и ментального и даже каузального) и сама природа, против которой не попрёшь — это всё эго
Эго всегда недооценивают или переоценивают, поскольку прятаться и маскироваться — это его особенность, в которой оно мастер. Именно эго создало вселенную имён и форм, и именно оно запутывает и искажает учения, следуя своему кредо «искать, но не найти»)))
Недооценивать силу эго (нашей второй натуры, второй природы) — значит недооценивать Свою силу. Именно Ты даешь силу эго, и делаешь его реальным своей верой в него и в его формы.
Эго только того и добивается, чтобы Ты был телесно-ориентирован, то есть думал о теле как о реальном, и заботился о том, что делает тело (например, как оно дышит). Эго использует любые ухищрения и самые крутые концепции, чтобы Ты не был ориентирован на бесформенность, безвременность и безграничность.
И все эти качели, маятники и дёргания на пути — не следствие свойств тела. Как и временные проблески просветленности — не следствия «мудрого» использования свойств тела. А всё куда проще. Колебания между крайностями, а также подъемы и падения (осознанности) ищущих и практикующих связаны с их нерешительностью, тайным нежеланием отказаться от иллюзорного мира, от столь привычного сновидения и любимого персонажа в нём. Это подсознательное влечение к страху, смерти и боли, своего рода наркотическое пристрастие к страданиям. А на сознательном уровне это проявляется в пристальном внимании к телу и его функционировании.
Именно в таких колебаниях и маятнике как раз ярко выражена склонность наблюдателя изначально отдавать предпочтение эго вместо Святого Духа (Атмана), ведь если бы предпочтение было отдано Атману, то колебание сразу прекратилось бы и наступила сахаджа — естественное состояние, осознанное блаженство бытия.
Но кто ж хочет признаться себе в своей нерешительности и тайном влечении к страданиям, к сансаре?
Куда легче избегать этого понимания, ведь в нём кроется тяжелейшее невыносимое ощущение вины, за которое трудно будет себя сразу простить.

В одном ты твердо был уверен: среди бесчисленных причин страдания и боли не числилась твоя вина
(Курс чудес)

ох, как хочется разбить в пух и прах винегрет из заблуждений, которые в статье описаны))) но некогда… попозже загляну… а пока кушайте, винегрет тоже полезен)))

Конечно, мысли, которые появляются и исчезают, видоизменяется и видятся отдельными друг от друга и разными, а также отдельными и отличными от наблюдателя — это иллюзии.
То есть, их вовсе не существует, но они кажутся существующими, потому что разум верит что это имеет значение.
Все проявленные формы — суть мысле-формы. Это одно и тоже.
Во сне разделений и различий разнообразие форм воспринимается нормой, и наконец разница между проявленным и непроявленным воспринимается как факт.
Но это лишь сон.

понятно, что у тебя есть собственное мнение по этому поводу)
я лишь описываю так, как в КЧ это объясняется, и там предлагаются способы убедится в этом на практике.
а так то рассуждать о разуме можно бесконечно, и каждый будет уверен что все правильно осознаёт и обязательно будет находить этому подтверждения)
в КЧ как раз объясняется почему разум способен всё что угодно доказать и показать самому себе, а также и опровергнуть и раз-видеть)

нет, в КЧ мысль это вообще центральная тема, и под ней подразумевается бесформенная абстрактная идея, которая только в омрачённом разуме воспринимается как мысле-форма

так это ж предположения… человек предполагает, а Бог располагает, как грится)))

про зомби

ты преувеличиваешь) я с двумя по скайпу созванивался, хорошо пообщались)

я обычно отвечаю «как всегда» или «в раю без изменений», и на этом обыденные вопросы у людей заканчиваются)))
меня уже даже теперь почти не спрашивают «как дела?» из-за этого)))

Уилбера читал и смотрел, конечно. Но интегральный подход имеет свои ограничения и искажения, даже сами последователи этого подхода (из влиятельных представителей, имею в виду) критикуют его иногда не по-детски. Так что упрощенность в объяснениях далеко не всегда показатель ясного понимания или мудрости… как и наоборот))

ну да, сначала самосознание, потом внутри него возникает индиви-дуальность, а она уже порождает вселенную

скорее как индиви-дуальность

да, а «я»-мысль порождает целую вселенную)
такие дела)

Нет)))) где ты это увидел?)))
Это и есть добавление, которое постоянно выдумывает эго, чтобы скрыть простоту.
Бог есть.
Посмотри внимательно на эти два слова, рядом с ними ничего нет, никаких других утверждений.
Я есть.
Это еще один идеальный указатель. Если первый непонятен, то следуй за вторым. Первый — более прямой. Второй — двух этапный. Но оба указывают на одно и тоже. Ухватись за любой из них, ничего не добавляя, а лишь стремясь выяснить на что они указывают

Все есть Бог — это уже слишком сложно))
Это как представить «я есть то-то» и плюхнуться в сансару тут же)))
Бог есть… больше ничего добавлять не надо, это законченная идея, полностью совершенный указатель на истину

Ну для меня то это проще простого)
Все что я пишу можно выразить двумя словами.
Бог есть.
Но в мире сложности все сложно)))
Мне например кажутся невероятно сложными светские разговоры, художественные книги, сотни комментариев под темой и т.д.)))
Иногда я совсем перестаю понимать людей, они страдают, но считают что правы, ненавидят, но считают что любят, боятся но считают что живут, не знают ничего но думают что знают всё)

Про такую простоту говорят, что она хуже воровства)))
поэтому меня от неё и уносит к другой простоте)))

Я сразу сказал, что это другая тема, так что...)

Не в бровь, а в глаз… третий глаз)))