Когда прерывается объективизация и ничего не выделяется в качестве осознаваемого объекта любой степени «тонкости», прекращается отождествление того, чем ты являешься [реализуешься как видимость] — с тем, что ты есть.
Это не говорит, что есть двое: то-что-ты-есть и то-чем-ты-видишься. Речь лишь о том, что заведомо ограниченная сущность [нечто, условно выделенное в проявлении], кажущаяся чем-то воспринимаемым, в процессе объективизации переживается не как видимость, а как некая фактичность!
Фантазёрка! :))
Не только «четко осознается что никакого «меня», кроме как слова, НЕ СУЩЕСТВУЕТ», нельзя даже сказать, что ОСОЗНАЕТСЯ ВООБЩЕ ЧТО-ТО!
Ха-ха-ха! :))
СУЩЕЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВСЕМ [МОЖЕТ ПРОЯВИТЬСЯ КАК ЧТО УГОДНО], НО НИКОГДА НЕ БУДЕТ ЧЕМ-ТО!
Что это у тебя за сущее такое? Оно как ведает о том что оно сущее? Похоже на то, что ты крепко присела на большого пингвина и уже не собираешься с него слазить!
Это что за «перец» такой РЕАЛЬНЫЙ? Где обитает?
То есть очевидность вопроса снимает все вопросы о сущем?
Ха-ха-ха! :))
Что это у тебя за сущее такое? Оно как ведает о том что оно сущее? Похоже на то, что ты крепко присела на большого пингвина и уже не собираешься с него слазить!