22 августа 2014, 15:49
watch
@wwwatcher
21 августа 2014, 22:02
Cosma - Ethno-Bialick
9 августа 2014, 17:11
Бесконечность
9 августа 2014, 12:27
Агата Кристи - Опиум для никого
25 июля 2014, 19:30
Мнение
Мнение — это сомнение. Сомнение — это мнение. И «то» и «это» пусто. Поэтому нет ни мнения, ни сомнения.
22 июля 2014, 15:44
По мотивам романа...
advaitaworld.com/blog/35016.html#comment557306
То, что ты называешь отсутствием, или присутствием, Нагарджуна называет бытием, не-бытием. Так вот дорогой Феликс, так как ты мне духовный Брат (надеюсь это взаимно), ибо знаю тебя довольно продолжительное время, я тебе открою маленький секрет. Нет никакого присутствия, или отсутствия, т. е. бытия, или не-бытия! Так как нет самости, и оба положения не доказуемы. С другой стороны, если я вижу человека, или кошку, я могу сказать вот бытие. Или ещё круче, могу сказать, что это я — бытие. Если я вижу камень на дороге, я могу сказать не-бытие. Ну так я могу сказать, что с того? К чему я всё это? Все школы не двойственных учений — это полное дерьмо. Ибо все они впадают в крайности, возникновения и исчезновения, бытия и небытия, существования и не-существования. И только мадхьямика, основанная Нагарджуной, как учение о пустотности, не впадает ни в одну из крайностей. Оно не говорит это есть, или этого нет, оно предлагает постичь «взаимосвязь возникновения», больше ничего. Если взаимосвязь преодолена, преодолено воззрение, и теперь сказать, что «ТО, возникшее» было, или не было, нет никакой причины. А так же нет никакой причины утверждать, или отрицать возникшее. Если я скажу, это то, что есть, этого будет достаточно, чтобы зацепиться за есть, у которого теперь есть причина, чтобы быть. Если я скажу это то чего нет, этого будет достаточно, чтобы зацепиться за нет, у которого есть причина, чтобы не быть. И то и это утверждение следствия, ибо есть причина! Это и есть обе крайности за которые цепляется сознание, в попытке выжить, через абстрактное, образное, или предметное «нахождение»! Далее. Если я скажу ищущему, что это то, что есть, его уже ничего не разубедит в том, что ОН есть. А если он есть, значит есть, чем заняться, например просветлеть, или пойти в храм, замаливать грехи. И это глубочайшее заблуждение, из которого не выбраться.
Читать дальше →
Дело не в этом, ты сел на концепцию отсутствия, хотя у Нагарджуны не об этом.
То, что ты называешь отсутствием, или присутствием, Нагарджуна называет бытием, не-бытием. Так вот дорогой Феликс, так как ты мне духовный Брат (надеюсь это взаимно), ибо знаю тебя довольно продолжительное время, я тебе открою маленький секрет. Нет никакого присутствия, или отсутствия, т. е. бытия, или не-бытия! Так как нет самости, и оба положения не доказуемы. С другой стороны, если я вижу человека, или кошку, я могу сказать вот бытие. Или ещё круче, могу сказать, что это я — бытие. Если я вижу камень на дороге, я могу сказать не-бытие. Ну так я могу сказать, что с того? К чему я всё это? Все школы не двойственных учений — это полное дерьмо. Ибо все они впадают в крайности, возникновения и исчезновения, бытия и небытия, существования и не-существования. И только мадхьямика, основанная Нагарджуной, как учение о пустотности, не впадает ни в одну из крайностей. Оно не говорит это есть, или этого нет, оно предлагает постичь «взаимосвязь возникновения», больше ничего. Если взаимосвязь преодолена, преодолено воззрение, и теперь сказать, что «ТО, возникшее» было, или не было, нет никакой причины. А так же нет никакой причины утверждать, или отрицать возникшее. Если я скажу, это то, что есть, этого будет достаточно, чтобы зацепиться за есть, у которого теперь есть причина, чтобы быть. Если я скажу это то чего нет, этого будет достаточно, чтобы зацепиться за нет, у которого есть причина, чтобы не быть. И то и это утверждение следствия, ибо есть причина! Это и есть обе крайности за которые цепляется сознание, в попытке выжить, через абстрактное, образное, или предметное «нахождение»! Далее. Если я скажу ищущему, что это то, что есть, его уже ничего не разубедит в том, что ОН есть. А если он есть, значит есть, чем заняться, например просветлеть, или пойти в храм, замаливать грехи. И это глубочайшее заблуждение, из которого не выбраться.
Читать дальше →
22 июля 2014, 00:22
...
Допустим, что есть обусловленное «тело-ум». Это очень просто допустить, а ещё проще в это поверить, особенно, когда ощутимо и научно доказано. Тут и напрягаться не надо. Далее к этой ощутимости, можно добавить обусловленность «я». И этого будет достаточно, чтобы, через ощутимость и обусловленность «я», манипулировать «не-сознанием». Мясо не бывает просветлённым, оно бывает напичканное кокаином, которого не хватает мясу. С одной стороны мясо, как мясо, с другой стороны «я в мясе». Вот засада! Но и здесь не беда — прорвёмся! Буду гнать на мясо, мясом заедая! Оно всё равно издохнет, а вот «я просветлюсь»! Истинное учение нынче не в моде. Проще говоря никому не нужно, потому, что святость своей шкуры, является непреложной истинной. Отсюда и учителя воспевающие шкуру в стихах и учениях. Если есть тело, то оно совершенно, и не может быть другим. Если есть душа, то она совершенна и не может быть другой. А если таковых не существует, то и говорить не о чем! Но всё же, есть нюанс. Если допустить течение времени, или воображаемое движение мысли, то можно допустить и изменение. А раз есть движение и изменение, значит есть «движущийся и изменяющийся». Эволюция — как идея готова! Берите, ешьте и передайте другому! Не важно что, но я должен, потому, что «живу»! Отсюда шкурное устремление эволюционировать в просветление, потому, что мясу не светит ничего, кроме пустоты. Какая ирония. Тот кто прилагает максимум усилия для достижения, никогда не достигнет. Тот кто не прилагает ни малейшего усилия для достижения, также никогда не достигнет. Ибо между «ними», нет никакой разницы, просто потому, что «их» нет! А всё устремление, или «его отсутствие», лишь блеклый мирок ускользающей тени! Но лучше уж блеклый мирок, чем пустота, которая отдаёт смертным запахом. Поэтому колесо устремлений вращается — это его природа, оно не может остановится, не может и двинутся с места, оно только вращается устремлениями за горизонт, и не важно в чём суть устремления, оно будет
Читать дальше →
Читать дальше →
18 июля 2014, 17:06
Нагарджуна
14 июля 2014, 19:06
Нагарджуна
Что должно быть познано не существует до тех пор, пока оно не познано, но без него, нет и сознания. Поэтому Тобой и сказано, что нет ни знания, ни объекта знания, с точки зрения самосущего.
5 июля 2014, 19:25