Я имел ввиду другое, непонятно сформулировал, сорри.
Хотел сказать, что при определении реальности играет роль важность объекта для выживания. Реальность птички и медведя мы будем определять с разной степенью заинтересованности. Контекст :)))
Ок, птичку оставим в покое, пусть летит :) можно конечно и для нее контекст придумать, ну да ладно.
Получается что есть еще утилитарная важность определения реальности. Как часть контекста.
После вахты — опять контекст, устал, шел ночью.
Пробовать, нюхать, трогать — не всегда подходит, например для
собак, автомобилей, птичек, краски, стирального порошка…
Что трогаем? Сразу трогаем яблоко, а потом оказаться может и камень.
тут еще контекст важен — если яблоко висит на дереве и мы знаем что это яблоня, и время действия осень -то можно особо и присматриваться и принюхиватся, определить реальность можно издалека. А вот если дело на выставке, например, то это может быть и муляж.
«люди должны быть внимательнее» ко мне, потому что я такая-то, со мной нужно поступать так-то. Там Я Я Я. Охрана границ меня. А Я в центре, сижу на том как быть должно, в абсолютном идеале.
то что «было до» используется, чтобы определить что «наступили» —
«наступили» есть — другой вариант, это представление о том, как должно быть — «наступать не должны»
Хотел сказать, что при определении реальности играет роль важность объекта для выживания. Реальность птички и медведя мы будем определять с разной степенью заинтересованности. Контекст :)))
Получается что есть еще утилитарная важность определения реальности. Как часть контекста.
Пробовать, нюхать, трогать — не всегда подходит, например для
собак, автомобилей, птичек, краски, стирального порошка…
Что трогаем? Сразу трогаем яблоко, а потом оказаться может и камень.
или отдел с вином или сыром, там может быть муляж. ))))
протестуй на здоровье )))
так есть — принято.
«наступили» есть — другой вариант, это представление о том, как должно быть — «наступать не должны»