Ну вот и доказательство того что ты не понимаешь истинные мотивы, а можешь построить только предположение, которое в случае со мной совершенно расходится с истиной.
Допустим два монаха учились Буддизму в разных моностырях. Они были преданы двум совершенно незнакомым мастерам. И не смотря на то что все четверо следовали пути Буддизма, их методы объяснения всегда будут разными. Единственное в чем все четверо будут единогласны — это в Сатори. Но когда сияет Сатори тогда нет четверых, и нет трактовок Сатори, и уж тем более путей к немку.
Если бы вы с Всесветом пару лет вместе прожили постоянно беседуя об учении наедине — тогда бы я не говорил, что вы нихрена друг друга не поняли и занимаетесь только тем, что доказываете самим себе свою же значимость.
Тогда позволь и я укажу на твою ошибку. Перед тем как судить чьи то слова ты должен убедиться, что ты на 99% правильно понимаешь, то о чём хотел сказать автор. А для этого нужно заранее договариваться о смыслах понятий которыми вы оперируете. А иначе получается что название одно, а набор образов на него у каждой из сторон диалога — разный. В итоге получается что он говорил одно, ты понял другое. Ты ему ответил своим непониманием его, а он на твоё непонимание, выдал ещё одно непонимание. Такое кончается в лучшем случае мордобоем.
Я не знаю как учил Иисус. Знаю только некоторые аспекты учения Иисуса которые откликнулись во мне. И то благодаря трактовке Евмения и Дракона. Но моё личное мнение, что перейти от отождествления с историей о персонаже к отождествлению с экраном на котором разворачивается история о пеосонаже это не суть учений Иисуса и Лао Цзы. Возможно это одна из практик концентрации ума, но блаженством и любовью к ближнему там не пахнет. Это лишь моя точка зрения, которой я смею поделиться благодаря открытому формату общения и не претендую на то что ты не прав в своём понимании.
Да ладно, я чё так завёлся? Дело в том, что я несколько раз изучал сутру пути благоденствия Лао Цзы, и не помню там темы про воду. Это было давно может чё забыл, поэтому и просил пруфы.
Ты ответил: ни то ни другое. Но из такого ответа возникает новый вопрос: если ни то ни другое, тогда что мотивирует тебя навязывать своё понимание на основе наставлений других людей?
Разве тебя кто-то здесь побуждает от своего видения отказываться? Разве тебя силой заставляют читать? К тому же указатель на истину это не истина. Слышал притчу по палец указывающий на Луну? Так вот Луна это не палец.
Разве учение Иисуса не о любви и прощении? А Лао Цзы учил о деянии без деятеля. Эти вещи известны всем кто погружался в эти учения. Поэтому я вежливым намёком попросил тебя предоставить ссылку на тот фрагмент учения который ты трактовал как «быть фоном». Ибо у меня возникло подозрение, что ты это сам придумал.
Вчера ты до Катиного сатсанга докапывался, сегодня наставления главного мудреца форума Всесвета корректируешь. Позволь поинтересоваться, это всеобъемлещее чувство вселенской любви изливается через тебя в эти слова, или ты просто считаешь, что твоё кон-фу круче?
Если бы вы с Всесветом пару лет вместе прожили постоянно беседуя об учении наедине — тогда бы я не говорил, что вы нихрена друг друга не поняли и занимаетесь только тем, что доказываете самим себе свою же значимость.