3. Вся истина.

Да, я определённо мудрее, чем этот человек. Совершенно очевидно, что никто из нас не может похвастаться каким-либо знанием; но он думает, что знает нечто, чего он не знает, тогда как я прекрасно осознаю своё невежество. Во всяком случае, я, похоже, мудрее его в той небольшой степени, что я не думаю, что знаю то, чего не знаю.
– Сократ –

Что вы знаете?
Нет, правда. Что вам известно с абсолютной определённостью?
Отложите на минуту в сторону все мнения, верования и теории и задумайтесь над этим простым вопросом: Что вы знаете наверняка? Или, как сказал Торо:
Давайте возьмёмся все вместе и будем месить ногами грязь и слякоть мнений, предубеждений, традиций, заблуждений, видимости, всего наносного, что покрывает землю, в Париже и Лондоне, в Нью-Йорке, Бостоне и Конкорде, в церкви и государстве, в поэзии, философии и религии, пока не достигнем твёрдого каменистого дна, которое сможем назвать реальностью, и скажем: вот оно есть, без сомненья.
Другими словами, давайте счистим всю шелуху и выясним, что мы знаем наверняка. Cogito* делает это очень точно и просто.
— *Cogito ergo sum – «Мыслю, следовательно, существую», знаменитое высказывание Декарта.
— Вопрос: Что ты знаешь?
Ответ: Я Есть.
Все другие так называемые факты в действительности фактами не являются и принадлежат к категории консенсусной реальности и относительной истины, то есть, нереальной реальности и неистинной истины.
Cogito ergo sum это уравнение, которое доказывает факт. Но сначала, прежде чем пойти дальше, давайте спросим, что ещё мы знаем. Что ещё можно утверждать с определённостью?
Ничего. Мы больше ничего не знаем. И это реальный смысл cogito. Важность Я Есть не в том, что это факт, но в том, что это единственный факт.
Я Есть это единственное, что кто-либо когда-либо знал или будет знать. Всё остальное – все религии, философии и науки – не могут быть ничем иным, как интерпретацией сна. Нет другого факта, кроме Я Есть.
Cogito это зерно мысли, которая
Читать дальше →

Камин. Глинтвейн. Свеча.
Сыр с плесенью куражится…
Уютна. Горяча. Стол в яблоках…
Мне кажется
Пол жизни я снила этот сон
Чтобы вот так сбылось
Камин. Глинтвейн и он…
И я в застолье
И вечер улыбает обычной атмосферой
Приехали с работы
И хлопоты пустые
То накормить животных
То растопить очаг
В саду пока светло садила розмарин
Смотрела на восход
Той ранней пташки первой
Звезды на небосводе
И ужин незатейлив
На стол…
А на десерт
Камин. Глинтвейн и он…

В Дзогчене главное внимание уделяется Естественному Состоянию, именно его мы должны обрести в собственном переживании.
Его свойство — мачупа, то есть в нем нечего изменять, создавать или исправлять: мы оставляем его как есть.
В Естественном Состоянии могут возникать мысли, но, несмотря на это, оно остается таким, как есть; здесь, не применяются ни противоядия, как в системе Сутры, ни преображения, как в системе Тантры.
Если мы обрели Естественное Состояние, то это — настоящий Дзогчен. Это трэгчод.
Мы обнаруживаем Естественное Состояние благодаря прямому введению, а не путем рассуждений. Метод заключается в том, чтобы наблюдать, как мысли возникают, как они пребывают и как уходят. Мы всматриваемся в свой ум и наблюдаем его. Мы ни во что не вмешиваемся и ничего не изменяем — все это не наш метод. Мы лишь оставляем все как есть и наблюдаем, что происходит. Мы обнаружим, что, если ни во что не вмешиваться и не пытаться что-то изменить, мысли растворятся сами собой, ничего после себя не оставив.
Что мы находим?
Мы находим, что ничего нет. Естественное Состояние невыразимо и непостижимо. Оно пусто, но эта пустота — не ничто, поскольку в ней есть осознание. Однако это осознание, или ригпа, не равнозначно нашему обычному сознанию (намше), Сознание двойственно: есть воспринимающий субъект и воспринимаемый объект. А здесь присутствует осознание, ригпа, при котором видящий и видимое едины и нераздельны, как огонь и его жар. Но, занимаясь практикой Естественного Состояния, не нужно проверять и убеждаться, где в нем субъект и где объект свет. В данном случае под «ясностью» имеется в виду присутствие и осознание Слово же тонгпа означает «пустота». Они йермэд, нераздельны. Эта нераздельность — словно дневной небосвод, где небо — пустота, а солнце — светоносность, или ясность.
Когда мы пребываем в состоянии присутствия, или непосредственного осознания (ригпа), то это состояние имеет три качества: Сущность, Природу и Энергию, которые соответствуют пустоте, осознанию и
Читать дальше →

Люблю слова, как отраженье Слова
Их нежный лязг, корявость невпопад…
Но в каждом слове, Слова есть основа,
В ее тиши открыто небо в сад.
В начале Слово, слово было Богом…
Но нет начала у забытых слов,
И слов волна вздымается полого,
Не находя за Словом берегов.

Я привыкла старательно смотреть, и не замечаю, что просто вижу.

Бесконечная ЛЮБОВЬ наполняет
Опустошенное
Голое сердце…

Всем хорошо известно, как мышление умеет регистрировать объекты по их границам. Натренированное, оно узнает знакомые границы и “выделяет” по ним объект из океана чувственной или ментальной информации. Благодаря этому имеется возможность мыслить в терминах разделения, в терминах отдельных объектов и взаимоотношений между ними. Некоторые из этих объектов мы затем описываем как обладающие функциями, то есть как субъекты, и упрощенно описываем то, что происходит — например, “мальчик взял мяч”.
Но значительно менее известным и осознаваемым свойством мышления является то, что при регистрации объекта по его “боковым” границам (слева, справа, сверху, снизу) возникает также незаметная “фронтальная” граница, смысл которой в отделении объекта, от регистрирующего его субъекта. И не важно, регистрируем ли мы мысль или физический предмет, чувство или переживание – эта фронтальная граница создаётся в уме, разделяя объект и субъект. Эту фронтальную границу можно описать как “видящий всегда на расстоянии от видимого”, при этом видимое может не иметь четких “боковых” границ – они могут быть нечеткими и плавно-перетекающими в фон, как в случае, когда объектом регистрации выступает ощущение или чувство, однако фронтальная граница будет всегда четкой и “до блеска отполированной”:)

Если по “ту” сторону фронтальной границы находится объект или объекты, то что за субъект находится по ”эту” сторону?
Если мы возьмём в качестве объекта регистрации, например, физический предмет, то по “эту” сторону фронтальной границы может оказаться то, что мы называем внутренним миром – совокупность мыслей, чувств и ощущений.
Можно ли так же зарегистрировать внутренний мир? Конечно! Тогда он станет объектом и будет построена новая фронтальная граница. Что за субъект будет “до неё”? На этот раз здесь может оказаться что-то более тонкое – некое переживание или абстракция. Так как оно также есть некий феномен, мы снова можем включить его в регистрацию.
Не буду утомлять всеми возможными вариантами того,
Читать дальше →

Сегодня приснилось что я оказался в ледяной воде, на глубине! Все было очень реалистично! Я просто упал с палубы корабля и как только погрузился попытался выбраться на поверхность.Но куда бы я не плыл я не мог достичь поверхности( И тут я понял что мне крышка) Так как очень холодно и я уже начинаю задыхаться! Меня накрыл УЖАС что вот и наступил конец! И шансов на спасения ноль.Отпустив попытки выплать, просто расслабив мышцы и зависнув в невесомости) тут я СДАЛСЯ!
Просто пришло ОСОЗНАНИЕ того факта что шансов НЕТ! В тот же миг произошло ПРОБУЖДЕНИЕ!)))

взялся за разбор простой фразы
«я могу говорить»
итого
либо я — просто звук, буква, символ их обозначающий, ничего кроме этого «мочь» не может по определению
либо я — то, что «подразумевается» — далее не важно что собственно, ибо коротко — этого НЕТ.

могу — тоже некая идея, о возможности какого либо действия. Но опять же «подразумевает» возможность, что в совокупности с предыдущим подразумеванием Ни О ЧЕМ.

говорить — вот тут вся конструкция вдруг обретает статус явления, ибо «говорение» существует как явление, регистрируется, распознается и так далее. А в привязке к нему оживают и все предыдущие подразумеваемые недоразумения.
Так на простом явлении оживает непростое недоразумение.

Но это если смотреть с конца, что обычно и происходит в двойственном уме.
рискну предположить, что читая в исходном порядке, получается разговор ни о чем.
Дальше разбирая любые речевые обороты увидел страшную штуку.
мы можем говорить только о том, чего НЕТ.
любой разговор только об ЭТОМ! О том чего нет, не было и не будет.
А о том что есть поговорить нет вообще никакой возможности. Нет инструмента.
И в рамках ума и речи (а мыслим мы, по крайней мере в 3сс только речевыми оборотами даже в уме) мы не только поговорить не можем об этом, но даже подумать и увидеть. Не то что об истине какой то. просто о том что есть!
Но это же жопа.
и я не знаю, был ли туда вход, но выхода из нее не просто нет, а он не предусмотрен, т.е. невозможен. Я даже в рамках идеи этого не нашел, потому что мысль о выходе это тоже внутренний разговор о ТОМ ЧЕГО НЕТ!
И все наши танцы с бубнами не просто не приближают нас к выходу, они отдаляют даже возможность осознания его отсутствия. Любое усилие уводит нас в противоположное от этого
Читать дальше →