Нео-адвайта

блуждая по просторам инета---и вообще по одинокости существования---наткнулся на ваш чудесный сайт----где с удовольствием ---зависс)))

вот, встретил в сети, просто не могу не поделиться!

самое главное

• меня нет. никакого отдельного «я» нет — это просто идея в уме.
• есть только единое сознание. больше ничего и никого нет.

просветление

• просветления нет.
• практика к просветлению не приводит.
• любое достижение, рано или поздно утрачивается.
• просветление не цель. пути к просветлению нет.

освобождение

• освобождения нет. если отдельного «я» нет — кто связан?
• связанность это видимость, кто это понял — уже свободен и может жить как освобожденный.

восприятие

• мира нет, это только видимость.
• восприятие — свойство ограниченного существа.
• человеческая форма — воспринимающее существо.
• все что различается человеком обусловлено восприятием человеческого существа.
• за восприятием мира никакого мира нет — это просто восприятие т.е. видимость.
• все восприятия (ощущения, мысли, эмоции) никому не принадлежат - они просто возникают в едином сознании.
• «наблюдатель» функция процесса восприятия. его природа такова же как и того, что он наблюдает.

тело и жизнь

• у тела нет хозяина, оно родилось, живет и умрет само по себе — для этого ему помощь не нужна.
• жизнь происходит хотим мы этого или нет, у нее нет хозяина и управляющего и она никому не принадлежит.
• в жизни нет никакого смысла и никакой цели кроме самого процесса жизни 
  — все остальные смыслы и цели от ума и надуманные.
• жизнь не хорошая и не плохая — жизнь такая как есть.
• тело, восприятия и жизнь — способ которым бесконечное сознание наслаждается бесконечной игрой в ограниченной форме созданной умом.

знания и ум

• знание есть результат восприятия, различения, работы ума, оно по своей природе ограничено - т.е. локально, временно, адресно.
• знание как и понимание истину не отражает и к истине не ведет.
• истину нельзя воспринять, различить, ощутить, пережить или познать умом.
• все о чем можно подумать — это просто идея (мысль) в голове, в реальности этим идеям ничего не соответствует
• каждое утверждение является верным ровно на 50% — такова природа ума.
• ум — это инструмент игры бесконечного сознания, его цель — создавать видимость чего-то там, где ничего кроме единого сознания нет.
• самое главное заблуждение созданное умом — будто есть отдельное «я».

плохо, хорошо и желания

• плохо и хорошо — это категории ума или просто идеи в голове.
• из этих идей возникает образ «как должно быть», но в реальности этому образу ничто не соответствует.
• оценки ума «плохо» или «хорошо» приводят к желанию избежать или продлить определенные состояния.
• всякое желание, которое опирается на образ в голове, ведет к неизбежным 
  оценкам, вовлеченности и страданию.

время

• все, что появляется и исчезает — временное и не является истинным.
• всякое состояние (понимание, ощущение, переживание) временно по своей природе.

действия

• все действия случаются сами по себе, как результат общего непрерывного процесса жизни.
• для того, что происходит само по себе, не нужен делатель (контролер или наблюдающий) — это просто происходит.

©Коля i Вова ( http://right-vision.narod.ru/ )
 

Из главы: В поисках потерянного «Я»

Во время паломничества я потерялся в толпе и не мог себя найти, даже когда пытался искать внутри. Тогда я пошел в полицию и заявил им, что потерял себя. Констебль подошел и сильно бил меня по щекам, пока они не покраснели, а потом спросил меня: «Кто этот парень?» Только тогда я действительно осознал себя и очень обрадовался, что нашелся.
В точно таком же состоянии находится тот, кто сам является Брахманом, и тем не менее ищет Брахман. Где и как он может найти себя? Его точная позиция такова: Он тот, кто знает всякого, но не познаваем никем. И тем не менее, тот кто пытается познать Его, не знает, что его собственная истинная природа есть «Чистое Сознание», и он бродит по лесам и джунглям (в поисках того, что никогда не терялось). Как это поразительно! Как может быть познан Он, тот кто познается только после того как выйдешь за пределы «способности познания»? Если не придешь внутри себя в устойчивое состояние, оставив позади желание познать, невозможно получить «Знание» Брахмана.
Есть история об одном глупце, который хотел узнать, что такое сон. Всякий раз когда он начинал дремать, он сразу же вспоминал: «Ага, сейчас-то я поймаю этот сон». С этой мыслью он хлопал в ладоши и тот час же полностью просыпался. Делая так снова и снова, бедняга устал и полностью отказался от попыток поймать сон. Пытаться познать Брахман – это то же самое. Когда кто-то отказывается от попыток «узнать» Брахман, он становится Самим Брахманом.
Когда Явное и Тонкое Тела отвергнуты, инструменты ума и интеллекта сломаны. Тогда искатель уходит в состояние Причинного Тела, которое есть состояние «Забытья». Оно есть человеческое Неведение как таковое. Чтобы искоренить это Неведение, необходимо обрести «Знание Брахмана». Так что, искатель пытается получить это «Знание Брахмана» с помощью тонкого интеллекта и той части сознания, которая является «Чистым Знанием». Святой Шанкарачарья (Шри Шанкара) назвал такого человека полным идиотом. Если пытаешься познать Брахман таким способом, с помощью тонкого интеллекта, Тонкое Тело будет только расти. Когда Тонкое Тело разрушается, и подходишь к Причинному Телу, тот кто пытается познать Брахман с помощью тонкого интеллекта не приходит в устойчивое состояние в Причинном Теле. Вместо этого он он выталкивается обратно в Тонкое Тело силою Причинного Тела, и опять подпадает под «раскачку» воображения, концепций, желаний и сомнений.

Большинство страхов смерти возникает из-за ложной информации, основанной на отделении и активном избегании смерти в нашей культуре. На самом деле, тело как раз создано для того, чтобы умереть, и не так уж часто сама физическая смерть сопровождается сильным страданием. Да, это случается, но в большинстве случаев боль и страдание происходят до нее, во время болезни, а когда наступает час смерти, физические и психические функции естественным образом стихают и постепенно угасают. Смерть, как правило, происходит намного легче и мягче, чем принято думать. Это подтверждают те, кто постоянно работает с умирающими.
Таким образом, с физической смертью Сознание прекращает переживать сновидение внутри или посредством этого организма тела-ума. Оживляющая сила Сознания прекращает свое функционирование в этом теле, и потому тело перестает быть одушевленным, чувствующим, перестает быть тем, что мы называем «живым», и быстро распадается, разлагается на составные элементы. Но это не может быть пережито непосредственным образом, поскольку по определению переживание уже закончилось. А Сознание, которое есть то, что есть Я, чем Вы на самом деле являетесь, которое есть Все, Что Есть, продолжается, ибо оно нерожденное, бессмертное, вечное. Никогда, ни при каких условиях не ограничивалось этим телом-умом.
Это возвращает нас к концепции того, что единственная истинная смерть — это не смерть тела, но смерть, полное уничтожение чувства индивидуального «я». Это та смерть, то полное уничтожение «я», которой так сильно боится эго, что непрерывно возводит вокруг этого болезненные, жуткие фантазии. Это та самая смерть, которая вызывает страх физической смерти. И это та са¬мая смерть, которая, собственно, и стоит того, чтобы ее исследовать.
Существует образ, зачастую возникающий во сне: открытая дверь, за ней тьма; делаешь шаг и проваливаешься в пустоту. Обычно на этом месте эго будит вас в холодном поту и с колотящимся от страха смерти сердцем.
Но такая реакция — лишь дело обусловленности, убеждения; дело отождествления себя с телом. Кстати, образ этот весьма уместен. Практически любая духовная традиция рекомендует этот шаг с края пропасти в Пустоту. Чувство эго индивидуального «я» непременным образом трактует это отрицание себя как Пустоту — то, чего нет, куда оно не может отправиться.
Пожалуйста, обратите внимание, что следующая часть будет очень рациональной и весьма простой и, понятая верно, окажется трансформирующей. Редко можно найти кого-либо, с кем описываемое в концепции действительно случилось, уже не говоря о тех, кто на самом деле понял это. Это секрет жизни и смерти и бесспорное знание, неотъемлемое от пробуждения:

Читать дальше →

Достаточно любопытно, что и христианская и индуистская традиции признают, что ни Сат-Чит-Ананда, ни Отец, Сын, Дух не являются Абсолютом. И то, и другое суть пределы, до которых способен простираться человеческий ум, суть то, насколько близко он может подойти к постижению непостижимого. Сат-Чит-Ананда — это попытка описать Брахмана, который в свою очередь возникает из Парабрахмана, который за пределами Брахмана. Отец, Сын и Дух обозначают Триединого Бога, который появляется из Божественности за пределами Бога. В общем и целом это удивительная параллель, элемент «вечной мудрости», задействованный в двух совершенно разных традициях.
Хорошо, итак: есть это. Ну так и что же? Невозможно говорить о том, что невозможно постичь; невозможно научить, сгорев. Оставаясь вне восприятия, это не поддается пониманию или, в лучшем случае, предстает лишь в виде концепций, идей. Когда восприятие произошло, исчезает потребность. Это веский аргумент (и то же утверждают некоторые учителя) в пользу того, что нет смысла расщеплять атом. Итак: все, что есть, есть Бог. Но легче ли от этого обычному человеку или обычному искателю? Похоже, что нет: они разочарованы. Но здесь им в помощь нередко разрабатывается учение, призванное облегчить проживание этого сна.
Ошо, Да Фри Джон, Рамеш, Роберт Адамс — это лишь некоторые из исполненных благих намерений учителей, приходящих на ум, которые начали с радикального учения, но со временем занялись выхолащиванием его «принципами», «стадиями» и «практиками», а в некоторых случаях даже банальными маленькими, призванными вдохновлять, «ежедневными памятками» в ответ на непонимание или отсутствие отклика у людей на чистое, простое учение.

Читать дальше →

В: Когда в медитации появляется чувство или мысль, то надо просто его как-то обозначить, например «мысль» или «чувство» или «стыд» или «вина», ну и так далее, а потом отпустить?

Боб: А что если ты не будешь его никак обозначать?

В: Я просто хочу уловить связь. Ты говоришь, что всё есть энергия, изменение, и если появляется какое-то чувство, то мне не следует как-то его обозначать, называть, мне следует просто позволить ему случиться. Вот буддисты говорят, что надо обозначить его и увидеть то, чем оно является, а ты говоришь «Не обозначай». Как с этим быть?

Боб: Если ты не даешь этому название, то ты видишь это таким, какое оно есть. Это просто чистая энергия разумности. Когда ты навешиваешь на это ярлык, у тебя есть концепция того, чем это по-твоему является.

В: Так почему же тогда буддисты так говорят?

Боб: Об этом лучше спроси у буддистов. (всеобщий смех)
Эта энергия разумности в любом случае будет создавать концепции, необходимые для функционирования в текущем моменте, но вовсе необязательно, чтобы идея существования некой сущности встревала с рассказами о том, что «этого не должно происходить» или что «некая вещь или некое ощущение уходят, а я хочу ещё». Вера в эту сущность постоянно создает помехи, появляется конфликт. Это убеждение происходит потому что нет распознавания того, что оно тоже является «этим». Не существует ничего, обладающего некой вещественностью или собственной независимой природой, нет чего-то, что может быть найдено в результате поисков, и поэтому эта идея о некой сущности не может быть чем-либо отдельным от энергии разумности, о которой мы говорим.

Читать дальше →

В: Осознанность не может знать себя, так? То есть нечто, что она знает, ей не является?

Боб: Она самоосознающая и самознающая. ТО, ЧТО ЗНАЕТ есть это, но это не то, как это выглядит или как это познается. То, что «думает, что знает» тоже является ЭТИМ.

(Длинная пауза) Вам никогда не удастся интеллектуально понять это с помощью концепций. Используя это слово — «осознанность», мы пытаемся определить его и что-то из него извлечь. На самао деле, это только указатель и он ничем не лучше многих других указателей.

Каков текущий опыт? Что происходит?

В: С осознанностью?

Боб: Нет, ваше состояние сейчас. Что происходит?

В: Я бы сказал, что это является проекцией, когда мы распознаём это как проекцию.

Боб: Нет, до этого. Каковы ваши ощущения, переживания сейчас? Можете ли вы сказать, что вы не существуете?

В: Нет. Можно сказать, что нет чувства «я».

Боб: Без чувства «я» все еще присутствует «видение» и «знание», слышание, дыхание, бьётся сердце. Могут появиться мысли об этом, но если так, приостановите их на мгновение. Могут ли зрение и слышание продолжаться, если нет этого знания о том, что вы существуете, если отсутствует эта основа бытия или иначе — жизненное начало?


Читать дальше →

ЧИСТЫЕ СЕРДЦЕМ

—Смотри, кто идет! — воскликнул кролик, широко раскрыв глаза.
—Открой глаза!
—Это излишне, — ответила сова. — Я прекрасно вижу и с закрытыми глазами.
—Ну и кто это? — спросил кролик.
—Это единорог, — ответила сова бесстрастно.
—Чертовски любопытно, кто же это такой?
—«Черт» здесь не к месту, — пробормотала сова, — это боголюбивое животное.
—Надежное? — спросил кролик.
—Относительно, — ответила сова, — в основном надежное. Соответствует форме, где бы ни встретился.
—И он понимает, как устроены вещи? — спросил кролик с сомнением.
—Понимает, — ответила сова, — по крайней мере основы, но сейчас его не понимают.
—Он говорит разумно? — спросил кролик.
—А кто-нибудь говорит разумно? — ответила сова. — Для тебя — вероятно, нет: учитывая, что он думает о твоем понимании.
—Тогда лучше ты веди разговор, — скромно заключил кролик.
—Возможно, он предпочтет говорить с тобой о Боге, — заметила сова.
—А ты не можешь говорить о Боге? — спросил кролик.
—Говорить? Конечно, могу, — ответила сова, — но на самом деле мне нечего сказать о том, что Я есть.
—Почему это? — спросил кролик.
—Потому что об этом невозможно что-либо сказать, — заключила сова.
—Да пребудет с тобой Бог! — сказал единорог, кланяясь кролику. — И с тобой! — подняв рог к сове.
—И с тобой, — ответил кролик вежливо.
—Я с вами, — ответила сова.

Читать дальше →

Время от времени кто-нибудь задает вопрос в лоб: «Вы пробужденный?» или «Вы просветленный?» На поверхности эти вопросы кажутся абсолютно здравыми и прямыми, заслуживающими столь же прямого ответа. Не гак давно в интернете я наткнулся на сайт, посвященный «поиску вашего духовного учителя». На нем идет сортировка всех учителей и гуру с целью определить, кто из них подлинный и наиболее подошел бы именно вам. Сайт включает перечень индикаторов и проверочных тестов, один из которых предлагает вам спросить потенциального учителя: «А сами вы просветлены?», и он или она должны ясно и незамедлительно выдать вам «да» или «нет» в ответ. В противном случае вам нужно немедленно перенести поиски в другое место. Все истинно просветленные индивидуумы обязаны говорить с вами прямо, и любой уклончивый или недобросовестный ответ есть верный признак того, что данный индивидуум — шарлатан.
Хотя наверняка все это имеет самые благие намерения, трудности начинаются как раз тогда, когда непробужденный ум сновидческого персонажа, со всей его обусловленностью и ограниченностью, берет на себя полномочия устанавливать критерии, по которым должно оценивать пробуждение, кое по определению он не понимает и не может понимать. Дело не в том, что кто-то пытается уйти от ответа, просто с позиции пробужденного вопрос «Вы пробуждены?» звучит совершенно бессмысленно. Он подобен вопросу «Какого цвета километр?». Или, как говорит Нисаргадатта Махарадж, вопросу о «ребенке бесплодной женщины». Спрашивающий искренен в своей серьезности и тем вызывает желание помочь ему с ответом, но, в очередной раз: все вопросы, не дающие покоя до пробуждения, растворяются в собственной бессмысленности и неуместности, когда оно происходит. С точки зрения пробужденного вопрос «Вы пробуждены?» в основе своей неверен: любой ответ на него — неверный ответ, потому как неверна сама предпосылка вопроса. Это похоже на коан дзэн, на который по сути не может быть ответа.
Пробуждение, или просветление, называют еще «Реализацией Я», потому как речь идет о реализации понимания, кем или чем на самом деле является Я. Это понимание того, кем являюсь «я» и кем не являюсь. Самая суть пробуждения заключается в постижении, что пробуждаться некому, что не существует индивидуума, не существует индивидуумов. Я — Все, Что Есть, нет ничего, чем бы Оно не являлось. «Сознание — все, что есть». Индивидуальное «я», кажущееся отдельной сущностью, творцом или «деятелем» чего-либо, представляет собой главную иллюзию, основное «помрачение», из которого выводит просветление.

Читать дальше →

Сядьте в самолет на Оклахому. Летите прямо на юг. Над чем вы пролетаете? Если вы ответите «над Техасом», то у меня для вас новость: нет такой вещи, как «Техас». Если вы посмотрите вниз, пока будете лететь на юг, никакого такого «Техаса» вы там не обнаружите. Взгляду предстанут безводные пустыни, фермерские хозяйства, горы, реки, дороги, города. Техас — это только идея, она существует только в качестве созданной по договоренности концептуальной конструкции. Нет ничего «подлинного» в границе между Техасом и Оклахомой, и пролетая над ней, вы ее не увидите. Линейные ограничения, различение, решение называть этот кусок земли Техасом, а лежащий несколькими футами дальше — Оклахомой, существует только в уме как ментальное построение. Отделение в благоразумные обособленные сущности есть слой, добавленный поверх лишь мысленно. Это различение, называние, это отделение, эти «вещи», как отдельные сущности, существуют исключительно как идеи.
«Вы» и «я» — это «Техас».
В следующий раз сходите в кино. Остановитесь, когда будете выходить из зала, и подумайте о том, что вы только что увидели. Когда вы приметесь описывать фильм, я попрошу вас остановиться. Возможно, то, что вы увидели, было фильмом, но это отнюдь не то, что там происходило. Вы провели в кинотеатре что-то около двух часов, и почти все то время неотрывно смотрели на экран, расположенный впереди. Но если я попрошу вас описать мне этот экран, скорее всего вы просто непонимающе посмотрите на меня. Из-за пучков цвет¬ных лучей, проецируемых на экран все это время, вам не было видно самого экрана, хотя он и был там, а вы смотрели на него. На экране не было «настоящих» людей, или пейзажей, или событий, хотя, по всей видимости, история и эмоции фильма захватили вас так, словно они были подлинными. Именно за этим вы и идете в кино, и если хотя бы на какое-то мгновение во время просмотра у вас возникает мысль «это нереально», возможно, фильм не настолько уж хорош. Проецирование света на экран обусловило появление на нем людей, мест и событий, которые выглядели очень правдиво и вызвали у вас умственный и эмоциональный отклик. Но на протяжении всего этого времени экрана вы не видели, хотя, собственно говоря, именно на него и смотрели все два часа, и без которого проецируемому свету не на что было бы падать, а вам не удалось бы увидеть фильм.
«Вы» и «я» — это фильм.