кто нападает, кто защищается? — кроме как личности некому. Назови это Я, эго, суперэго — всё это личностное, «живущее» в лимбической системе мозга. Ум — это способность, которая, увы, не является частью «Я», но подчиняется ему. Способность эту реализует неокортекс. И это не иде и не выдумки. Это вывод в результате столетней работы ученых-мозговедов, выполнивших колоссальный труд.
Читая твои фразы, я вижу «подкованность» на поприще «философии», но реальность тебе недоступна. Ты её не видишь, не понимаешь. Так к ней относится большинство населения планеты. И это тоже данность. Наш спор бессмыслен. У тебя нет вопросов, а всё что ты мне пишешь — мной уже прочитано не раз. ПД Успенский всю жизнь свою положил на «поиски чудесного», но так и не обнаружил, хотя и не отказался верить в его существование. Мне же было интересно понять мир «со всех сторон». И убедительным для меня стал мир материальный, отодвинув мир идеальный как сказку при взрослении о Деде Морозе. Но ты не повзрослел, тебе приятней оставаться в детстве. Я не возражаю. )
Значение имеет только врастание так сказать, буквально как у дерева корнями в эту бесконечность… Всё остальное, чушь не имеющая ровным счётом никакого значения
Давай только без этих хамских выпадов. Окей. Говори по сути без переходов.
Ум не субъектен, значит он не может быть носителем состояний вида знает, утверждает, ставит цели. В твоих репликах есть мои идеи, мои цели, я живу здесь и сейчас. Эти акты требуют носителя субъектных состояний. Если ум лишь инструмент, нужен пользователь инструмента. Кто он? Если пользователь тоже не субъектен, утверждение не имеет автора и эпистемической силы. Если пользователь есть, ты признаёшь субъектность за тем, что принимает решения и ведёт рассуждение, то есть фактически за умом. Вывод, либо ты допускаешь субъектность и тогда твоя посылка ложна, либо отказываешься от неё полностью и тогда твои утверждения перформативное противоречие. Выбери одно и проясни, кто делает вывод ум не субъектен.
Ты говоришь, что ум не субъектен, и в этом прав. Но тогда кто сейчас защищается? Кто говорит мои идеи, мои цели, моя жизнь? Если ум лишь инструмент, зачем он так отчаянно удерживает образ меня, который якобы живёт здесь и сейчас? Ты утверждаешь, что живёшь без цепляния, но даже само я живу уже цепь. Ум создаёт путь, чтобы сохранить ощущение движения, ведь без него рушится сама идея я есть тот, кто идёт. Настоящее здесь и сейчас не кончается со смертью тела. Оно никогда не начиналось. Всё остальное просто форма страха исчезнуть, переодетая в рассудочность.
Я сейчас пишу
не о отказе в финансах!
Мне отказывают
в реализации моих прав!
Хоть на Омбудсменов!
Я имею право на юрилическую поддержку
со стороны Государства!
Кроме совершенно
новых идей,
выраженных на рисунках
двигателей с интегрированными
Гидро — Вариаторами,
у меня есть достаточно обычные
и эффективные технические решения:
Поддерживающий
Маятниковый рычажный узел
(смещение коленвала,
это вероятно лишнее),
Гидро — Вариатор
с Одно — Пластинным
регулируемым насосом,
100% надёжная конструкция,
И Двух — Этажный поршень,
местами могут быть сложности,
но в общем понятно и оригинально,
100% заслуживает внимания!
Читая твои фразы, я вижу «подкованность» на поприще «философии», но реальность тебе недоступна. Ты её не видишь, не понимаешь. Так к ней относится большинство населения планеты. И это тоже данность. Наш спор бессмыслен. У тебя нет вопросов, а всё что ты мне пишешь — мной уже прочитано не раз. ПД Успенский всю жизнь свою положил на «поиски чудесного», но так и не обнаружил, хотя и не отказался верить в его существование. Мне же было интересно понять мир «со всех сторон». И убедительным для меня стал мир материальный, отодвинув мир идеальный как сказку при взрослении о Деде Морозе. Но ты не повзрослел, тебе приятней оставаться в детстве. Я не возражаю. )
… Это единственное, что стОит знать и понимать… В этом вся пресловутая сдача и состоит
Ум не субъектен, значит он не может быть носителем состояний вида знает, утверждает, ставит цели. В твоих репликах есть мои идеи, мои цели, я живу здесь и сейчас. Эти акты требуют носителя субъектных состояний. Если ум лишь инструмент, нужен пользователь инструмента. Кто он? Если пользователь тоже не субъектен, утверждение не имеет автора и эпистемической силы. Если пользователь есть, ты признаёшь субъектность за тем, что принимает решения и ведёт рассуждение, то есть фактически за умом. Вывод, либо ты допускаешь субъектность и тогда твоя посылка ложна, либо отказываешься от неё полностью и тогда твои утверждения перформативное противоречие. Выбери одно и проясни, кто делает вывод ум не субъектен.
не о отказе в финансах!
Мне отказывают
в реализации моих прав!
Хоть на Омбудсменов!
Я имею право на юрилическую поддержку
со стороны Государства!
новых идей,
выраженных на рисунках
двигателей с интегрированными
Гидро — Вариаторами,
у меня есть достаточно обычные
и эффективные технические решения:
Поддерживающий
Маятниковый рычажный узел
(смещение коленвала,
это вероятно лишнее),
Гидро — Вариатор
с Одно — Пластинным
регулируемым насосом,
100% надёжная конструкция,
И Двух — Этажный поршень,
местами могут быть сложности,
но в общем понятно и оригинально,
100% заслуживает внимания!
В меня описаны
принципы действия
и ожидаемые преимущества
логически обоснованно
и простыми словами.
Это механика.
Как нарисовано,
так оно и работает.
В общем, образно выражаясь,
все специалисты по автомобилям.
И то что это не проверено
не может быть
серьёзным аргументом
в плане отказывать
в рассмотрении моих вопросов,
при условии наличия
достаточно понятных рисунков
и хорошего описания,
что присутствует.
Это конкретно о механике!
Которая, по умолчанию,
всем понятна.