Когда говорится «нет фиксированного образа», речь не о том, что образа вообще нет. Речь о том, что он не закостенел, не принимается за абсолютную истину. Он используется как инструмент, как одежда, а не как тюрьма.
Условно: «образ» есть — иначе не поговоришь и не напишешь комментарий. Но он прозрачен. Можно надеть другой, можно снять, можно не относиться к нему серьёзно. Вот тут и разница между профанацией и сутью.
я же не пришел на сходку ультраправых нациков в твоей деревне с лозунгом *убей будду*
я пришел на тематический ресурс… где люди заняты совсем другим… а именно поиском реальности…
и здесь такой пассаж очень уместен… ибо сразу заставляет задуматься… что такое адвайта в нужном ракурсе…
ты санька очень плохо думаешь о людях… очень… и это с головой показывает твое собственное нутро…
за внешним духовным высокомерием скрывается невидимая… но огроменная(как в айсберге)тупая натура… глубоко внутри ты знаешь… что придурковатый...(но усиленно скрываешь от себя)
поэтому не бойся за людей… они намного умнее и мудрее чем ты предполагаешь…
жду ответы на заданные вопросы…
)) пусть идет, это интересно, мне было интересно сочетать медитацию(наблюдение) и секс; все медитации, что предлагаются, можно внедрять в жизнь, тогда практика укореняется в жизни. Внутренний центр неподвижности на фоне внешней движухи. Потом стали видны разные всплески энергии на фоне это неподвижности, так называемые триггеры, тогда еще четче видится, что это всего лишь волны на поверхности.
Тантрическая супруга у тебя внутри в виде эфирного тела, и пока ты не соединишься с ней хотя бы на этом 1 уровне, дальше не пройдешь, это буквально соитие, но внутреннее. Женщины легко могут дойти до 4 тела и соединить в себе М и Ж.
Т.к. у Ж первое тело женское, а второе эфироное мужское, то Ж автоматом может в сексе сдаться себе же, 2 телу. Это всё ощущается на уровне энергии. Так легко можно дойти до головы, высшего центра, когда возникает внутренний свет и ощущается блаженство. В обычном сеске все тоже, только не наблюдается, поэтому энергия утекает через нижний центр.
klb, смотри — когда говорится «меня нет», это не значит «пустота» или «ничегошеньки». Это значит, что нет фиксированного образа, нет заранее заданного «я таким-то быть должен». Всё остаётся открытым.
Проблема в том, что ум берёт даже это и делает новой вывеской: «ага, значит, я — ничто» или «я — всё». И снова есть за что ухватиться. Поэтому и кажется, что разговоры крутятся по кругу.
На деле круг воображаемый. Смысл в том, чтобы увидеть: как только пытаешься это описать — уже мимо. Настоящее «нет» — это не слова и не концепция, а прямое переживание, когда ловить больше нечего.
Да, именно так — «меня нет» указывает не на пустоту-ничто, а на отсутствие фиксированной предопределённости, на открытую всевозможность. Но здесь и кроется тонкость: ум всегда спешит превратить даже эту всевозможность в некий ярлык. «Я — ничто» или «я — всё» звучит для него одинаково утешительно: снова есть за что ухватиться.
Поэтому важно видеть, что сама фраза — не финальное утверждение, а только указатель. Она не описывает состояние, а снимает описания. То, что остаётся, действительно нельзя предопределить. И трактовать это — всегда будет произвол того, кто трактует. Но когда всё-таки отпадает даже желание трактовать, «нет» перестаёт быть словом и становится фактом.
klb, твой вопрос выводит на самый тонкий лёд, где любое понимание становится ловушкой. Ты абсолютно прав в своём описании: «нет» — это снятие всех определений, границ и пределов. Это не уничтожение, а освобождение в чистую потенциальность. Но позволь указать на последний бастион, который может укрепить ум, даже приняв твою блестящую логику. Ум — великий мимик. Услышав «меня нет», он может не раствориться, а принять эту фразу как своё новое имя. Вчера он цеплялся за историю «я – тело, я – личность». Сегодня, прочитав тебя, он с облегчением хватается за историю «я – ничем не ограниченная всевозможность». Он нашёл новую, самую утончённую опору. Теперь он «не-определённый», «не-ограниченный». Он по-прежнему «нечто» — пусть этим «нечто» является сама неопределённость. По-настоящему «нет» — это динамика, а не состояние. Это не ярлык, который можно наклеить на себя, а указание на то, что никакой наклейке не на что приклеиться. Когда «нет» становится не концепцией, а живым, невыразимым фактом, ум замирает. Ему не за что зацепиться. Он не может сказать «я есть», но не может сказать и «я — ничто». Оба утверждения рождаются из одного и того же источника — из мнимого центра, который пытается себя определить. Так что твой вывод — это не финиш, а старт. Старт в том, чтобы отпустить не только старые определения, но и саму идею, что можно быть «чем-то», даже если этим «чем-то» является «всё» или «ничто». Остаётся только это. Без названия. Без владельца. Без «меня», которое могло бы этим обладать.
мышкин скорее наш поршневой гений…
Условно: «образ» есть — иначе не поговоришь и не напишешь комментарий. Но он прозрачен. Можно надеть другой, можно снять, можно не относиться к нему серьёзно. Вот тут и разница между профанацией и сутью.
я пришел на тематический ресурс… где люди заняты совсем другим… а именно поиском реальности…
и здесь такой пассаж очень уместен… ибо сразу заставляет задуматься… что такое адвайта в нужном ракурсе…
ты санька очень плохо думаешь о людях… очень… и это с головой показывает твое собственное нутро…
за внешним духовным высокомерием скрывается невидимая… но огроменная(как в айсберге)тупая натура… глубоко внутри ты знаешь… что придурковатый...(но усиленно скрываешь от себя)
поэтому не бойся за людей… они намного умнее и мудрее чем ты предполагаешь…
жду ответы на заданные вопросы…
Т.к. у Ж первое тело женское, а второе эфироное мужское, то Ж автоматом может в сексе сдаться себе же, 2 телу. Это всё ощущается на уровне энергии. Так легко можно дойти до головы, высшего центра, когда возникает внутренний свет и ощущается блаженство. В обычном сеске все тоже, только не наблюдается, поэтому энергия утекает через нижний центр.
надо завести такую…
Проблема в том, что ум берёт даже это и делает новой вывеской: «ага, значит, я — ничто» или «я — всё». И снова есть за что ухватиться. Поэтому и кажется, что разговоры крутятся по кругу.
На деле круг воображаемый. Смысл в том, чтобы увидеть: как только пытаешься это описать — уже мимо. Настоящее «нет» — это не слова и не концепция, а прямое переживание, когда ловить больше нечего.
Вот и всё. Без философии.
Словоблудие ИИ:))
Нет и есть факт — всевозможность
Поэтому важно видеть, что сама фраза — не финальное утверждение, а только указатель. Она не описывает состояние, а снимает описания. То, что остаётся, действительно нельзя предопределить. И трактовать это — всегда будет произвол того, кто трактует. Но когда всё-таки отпадает даже желание трактовать, «нет» перестаёт быть словом и становится фактом.
Всё — Едино
— Зачем
Ты — Носишь
— Два Ботинка...?!?
Эта позиция не позволяет вам понимать то что обсуждается здесь
Как трактовать это утверждение — произвол трактующего