Прямой эфир

Ты описываешь карту мозга, но принимаешь её за карту бытия. Указание на лимбическую систему не объясняет, кто осознаёт её работу. Мозг может фиксировать импульсы, но не знает, что он это делает — знание не входит в цепь нейронов, оно возникает как отражение в осознавании. Ссылаясь на нейрофизиологию, ты просто сменил мифологию: раньше был Бог, теперь — мозг. Но и то, и другое — модель, удобная уму, чтобы не видеть, что он сам наблюдаем. Ты говоришь, что видишь реальность, но описываешь лишь один из её слоёв — феноменальный, измеряемый приборами. Однако даже прибор ты воспринимаешь через сознание, которое невозможно свести к электрическим сигналам, потому что именно оно делает возможным их распознавание. В этом и состоит парадокс материализма: он пользуется сознанием, чтобы доказать, что сознание — побочный эффект материи. Как зеркало, которое утверждает, будто отражение создало его стекло.

Маме 88 лет.
Я тут «никто».
Чего ожидать.

Отключаюсь, аккумулятор.

))) ну да, ты да я, да мы с тобой, всё что осталось от старой гвардии!)

Ну вот я посты об этом и пишу. Об открывающемся — обычно через боль — понимании.

Я писал,
и как понимаю вы читали.

Девушка с Социальной Службы
проговорилась
что в них есть документы
что я, якобы, психически болен.

Я возразил
что я здоров,
и это против закона.
Она сказала
что всё законно.

И дополнительный вопрос.
Как какие то
документы с Украины
попали в Социальные Службы
Российской Федерации?

Отключаюсь.

У других судя по выступлением — это мифическое в форме Бога,

Мазохист духовности)

У меня нечто практическое — это состояние Гармонии. На сколько оно переживается. Но это уже не миф.

И теперь я обязан собственноручно сдирать с себя кожу и молоть свои кости.

-ты мб мазохист по натуре? Я вот не понимаю и у меня нет в программе этого, что нужно через жесть идти какую-то. Или кто-то разссказывает, например, как пришел в духовность на краю жизни и смерти(типа). Я не говорю, что этого быть не должно, но вот у меня не было и нет такого.

А если тут некоторые вещают, что есть всё Бог, то другие боги они вымышленные?)))

Привет, Толик.

Честно говоря, я не понял, что ты имел в виду.

Я вот однажды задал себе вопрос: а чему я научился за эту жизнь?

Ответ был совсем не тот, который ожидался. Себе-то ведь врать нет смысла.

Я не беру сейчас навыки и умения. Я взял в принципе. Оказалось, что, скорей всего, я не учился чему-то, я раз-учивался. Изображать из себя чего-то, кого-то. Вернуться, так сказать, с себе. И на уровне личности тоже. Вернуться к исходникам. Ну мудак, так мудак, что тут сделаешь? Ну не знаю ни ххх и не знаю… И дальше — жить исходя из этих исходников…

фантазерка? )

не знаю, что там у вас, а у нас много богов)

кто тебе угрожает? конкретно? и как?

так у нас же единобожие? )

А сейчас мне страшно.

Если бы мне не угрожали,
я мог бы быть уверенным,
понятно относительно,
что я продержусь,
до тех пор
пока будут делать
то о чём я пишу.

Так помню, в Советские
времена перестройки,
читал человек 5 лет
ждал признания его авторства.
Тему не помню, не популярная.

ТакОм углядываю). Опция есть такая в программе))

Хорошо, тогда уточним. Если решения принимает «я», а ум лишь подаёт материал, кто оценивает этот материал как «нравится/не нравится»?
Чтобы выбрать, нужно сравнение, а сравнение требует мышления. Значит, твой «я» пользуется логическими операциями, которые ты приписываешь уму.
Тогда «я» и есть функция ума, просто локализованная в чувстве владения. Говоря, что ум не субъектен, ты создаёшь второго «я», но он описывается теми же свойствами: он знает, решает, выбирает. То есть ты дублируешь ум, чтобы спасти субъекта, которого до этого отрицал. Получается круг: «ум не субъектен, но субъект есть». А кто тогда делает это различие?

есть же что то возвышенное

например? )