Я накрыто ЕСТЬ как покрывалом! они склеиваются в Я-ЕСТЬ. и потом ведь буквой обозначается что-то! и то, что мы подразумеваем, когда говорим Я — феномен и чувство присутствия — феномен
а так да, можно сказать, что Я это буква…
Когда ты била свою дочку по попке, ты наверное испытывала раздражение от её поведения, но разве ты переставала её любить? просто любовь — это не розовые слюни и блаженство от которого умиляешься )))
Просто ключевая ошибка. считать любовь процессом, применяемым к объету. Отношением к родителям. противоположному (тут, конечно, кому как полу) к детям, к стране. Любовь это твоя суть (но не тебя как физического объекта — феномена, эта та энергия которая пронизывает всю Вселенную. Любовью называют открытое сердце, вовсе не имея в виду хирургическую операцию). Любовь которая не знает любви, так пишет об этом Юленька Ингурен. Любовь — это наполенность, любовь -это присутствие, в а вовсе не банальное отношение (которое каждый на свой лад трактует и переживает.
Только и всего…
С любовью! )))
Как же ты об этом бы писал, если бы не знал? :)
Нет, последнее в Атма-вичаре будет исчезновение самого вопроса!!! А то так не замечаешь, как «не знаю» возникает уже на вопрос о каком-то Себе или какой-то Реальности!!!
а мне нравится… удовольствие и наслаждение… глоток дыма… пряного… в глотку… потом в легкие… потом в кровь… пошел процесс и пару секунд и легкое головокружение… и легкость… ну нравится… и потом глоток кофе свежезаваренного… ароматного… и вот оно уже внутри… разгоняет никотин… и так чередование… качели… есть-нет… и такой кайф… жизнь… и пусть все и врачи жужжат что плохо… а ведь хорошо… пусть и не надолго…
Что значит въезжают не в смысл, а в феноменальность? Т.е?
Недостаоточность, феномен, и внимание развернулось, а там не дыра страшная погибель, не отсутствие, а присутствие отсутствия. И дыра которая сосала, закрылась присутствием.
Иллюзорность поняла? Нет я не так вижу.
Деуки, вы счас Саню до смерти залюбите.)) А что значит суть? А вот такое конкретное, своеобразное, немного чудаковатое проявление тоже любишь? Или какую-то мифическую суть тока?
так на деле вьезжают не в смысл, а в феноменальность.
это как тебе сказали, а депрессия то феномен- ты посмотрела — действительно! :)
ты не поняла что такое, почему, от чего- только саму иллюзорность.
Нет, я не согласен. «Не знаю» вовсе никакое не знание. Нет, конечно, если рассматривать концепцию, что всё есть знание, как мысли, как ментальные конструкции, то это именно так. Повторюсь (об этом писал несколько выше) — Сократ, заявляя свою «Я знаю, что ничего не знаю» вовсе не игрался словесами.
Просто последний ответ в атма-вичаре (самоислледовании) на вопрос «кто я» и будет «не знаю».
Да это мысль, это делает разделяющий ум, и уже лажа, так же как считать любой указатель лажей, ведь практически все указатели передаются вербально. Но и указатель не претендует на истину (поэтому и говорят о истине и указывают не неё весьма условно). И Истина вовсе не «ТО» но что можно указать. Всё это так. И можно, конечно, заявлять. Ну конечно Махарадж ошибался, разрешив издать книги «Я есть То», поскольку никакого «ТО» не существует.
Но указатели в контексте учения, как мне кажется, не указывают куда-то (географически) или на что то (что есть феноменальным с определёнными признаками). Указатели это концепции для пользования, для удобства, что бы приблизить понимание, и на первом этапе именно интеллектуальное. А потом, если повезёт и будет на то милость отбросятся за ненадобностью.
как это сделать?
а так да, можно сказать, что Я это буква…
не знаю, я в замешательстве некотором
Только и всего…
С любовью! )))
Нет, последнее в Атма-вичаре будет исчезновение самого вопроса!!! А то так не замечаешь, как «не знаю» возникает уже на вопрос о каком-то Себе или какой-то Реальности!!!
Недостаоточность, феномен, и внимание развернулось, а там не дыра страшная погибель, не отсутствие, а присутствие отсутствия. И дыра которая сосала, закрылась присутствием.
Иллюзорность поняла? Нет я не так вижу.
это как тебе сказали, а депрессия то феномен- ты посмотрела — действительно! :)
ты не поняла что такое, почему, от чего- только саму иллюзорность.
Просто последний ответ в атма-вичаре (самоислледовании) на вопрос «кто я» и будет «не знаю».
Да это мысль, это делает разделяющий ум, и уже лажа, так же как считать любой указатель лажей, ведь практически все указатели передаются вербально. Но и указатель не претендует на истину (поэтому и говорят о истине и указывают не неё весьма условно). И Истина вовсе не «ТО» но что можно указать. Всё это так. И можно, конечно, заявлять. Ну конечно Махарадж ошибался, разрешив издать книги «Я есть То», поскольку никакого «ТО» не существует.
Но указатели в контексте учения, как мне кажется, не указывают куда-то (географически) или на что то (что есть феноменальным с определёнными признаками). Указатели это концепции для пользования, для удобства, что бы приблизить понимание, и на первом этапе именно интеллектуальное. А потом, если повезёт и будет на то милость отбросятся за ненадобностью.