так ведь вселенная это личность наша и есть ведь…
что может человек сказать о вселенной, находящейся за пределами своей личности?
Вы полагаете, что вселенная ограничена нашей личностью? Я так не думаю. :) Астроном может многое рассказать вам о том, что находится вне пределов вашей личности. Будь иначе — вы бы и без его помощи всё это знали. :)
это так, но я была несогласна с оценкой этого как хорошего и правильного поощрением, что вот это и есть спонтанное поведение. Спонтанность не означает вседозволенность. имхо
когда есть обида, есть уверенность в своей правоте, в знании, что так быть не должно, что так ни я ни другой не имеет права поступать.
это я понимаю сейчас.
мне показалось это было именно удовольствиe от незнания, по сравнению к моей любви к знанию и готовности ответить или обсудить любой вопрос.
и конечно о заряжености обиды, как самого сильного знания.
имено её вопрос натолкнул меня на мысль, что есть связь.
это я поняла как проснулась.
вот что я тут увидел)
монашка — это мастер-женщина…
через переводчика — это значит замена терминов, чтоб понятно для тебя было…
твое внимание на себя переводится…
потом соскальзывает на мысли об этом…
потом мастер опять указывает тебе на нечто что ты похоже скрываешь, забыла, потому что кого-то не простила…
а я даже онанизмом иногда наслаждаюсь)
на безрыбье как говорится)
Это всё — преходящие радости. И даже если и нет «безрыбья» — тоже. Кристалл не может не блестеть и не играть красками на солнечном свете, вот он и играет, и блестит. Но отражённый свет не виден ночью, вот в чём беда. А солнце — светит всегда.
я обычно собеседнику предлагаю разместить свое откровенное (в разумном смысле;) фото, и откровенную историю…
потому что сам считаю (и сам так делаю), что это необходимый первичный минимум, шаг навстречу учению, маленькое «доказательство» серьезности своих намерений в восприятии учения — хотя бы элементарная открытость…
Ну, это ваше личное восприятие ситуации «открытости». Оно понятно, если под «закрытостью» считать закрытость человека от всего — не только от мира, но и от личностного какого-то общения.1
Для меня же «открытость» — это скорее степень открытости человека в мир, во Вселенную. Личность же (фото, истории и т.д.) как правило препятствует этой открытости, забирая на себя излишне много внимания. Поэтому если человеку интересны разговоры скорее не о своей личности, но о Вселенной, то такого человека я считаю открытым.
ты же сам наверное догадываешься уже, что никого здесь
не удивишь своим мировоззрением, тут все наверное эзотерики и мистики со стажем…
Ну, фиг знает — удивишь, не удивишь. Может, встретится достойный оппонент моей вере, да — то есть, её грани можно будет отшлифовать чем-то твёрдым. А может, моя твёрдость поможет кому-то поправить его ум. А может — каждый из нас в беседе основное внимание будет уделять скорее своим недостаткам, чем чужим. А может — беседа будет никого ни к чему не обязывающей. Всякое же бывает в жизни?
в меня бог войны вселился, я себя иисусом нашего времени ощущал, да и ощущаю в некотором смысле, я постиг учение махараджа и дона хуана с трансерфингом, астральную практику, прорицание, вижу все религии как суть одно, непревзойденный мастер вести разговоры и изворачиваться, выходить сухим из их… и т.п.
В этих утверждениях очень много внутренних противоречий. Разве все религии — о том, как воевать, изворачиваться и выходить сухим из воды? Да и прорицания — всегда о разном. Полагаю, что если все религии — об одном, то это должна быть универсальна Истина, Абсолют. То, что объединяет всё — и войну, и мир, и путешествия по мирам, и схимну и вообще всё, что только существует где-либо, или даже всё, что только можно вообразить. И чего и вообразить-то нельзя — тоже. :)
а ощущения своей уникальности по этому поводу не возникает?
Какое же может быть наслаждение в уникальности? Наслаждаться можно только универсумом, полнотой бытия, всеобщим свободой, равенством и братством, по-простому говоря. :)
Чего ты из себя цензора здесь изображаешь: так или не так!
Я высказал свое мнение, ты задал вопросы, я ответил. Что в этом от цензора ты увидел?
Ты проинтерпретировал мои слова как изображение из себя цензора и спроецировал свои мысли на меня.
Что именно тебе не нравится, в том, что строят из себя цензора?
И при чём здесь номинальная субъективность?
Это пример того, как контекст или рамки влияют на воспринимаемый смысл.
Всё это бла-бла-бла.
Ты думаешь, то, что говорится Ренцом или тобой в контексте основы это не бла=бла=бла?
Всё относительно и зависит от контекста, от рамки в которую включены или исключены элементы.
На некотором приближении все слова не бла-бла-бла, на некотором «удалении» все слова бла=бла=бла.
Там двух последних предложений достаточно, что бы понять о чём он говорит
Кому понятно?
Последний раз: какая мысль Ренца искажена?
Мысль Ренца о счастье.
Он сначала определил, что человек ищет. Человек ищет покой, комфорт, который он назвал поиском своей природы или счастьем, поиском того, что не нуждается в счастье или восприятие себя.
Потом он описал, как происходит разделение и божественный гипноз.
И потом, он указывает на то, что разделение или поиск счастья создает страдания. Он указывает, каким образом можно перестать страдать. Он указывает на то, чтобы перестать страдать, нужно перестать искать то, чем ты являешься.
И потом он указывает на то, чем ты неявляешься. То, что ты есть находится в присутствие несчастья и в присутствие отсутствия несчастья. И что присутствие отсутствия несчастья не является счастьем (тем, что ты есть.)
Приведенная тобой цитата без предыдущих абзацов и последующего это просто бла=бла=бла.
кто-то теребит свою мандалу…
что может человек сказать о вселенной, находящейся за пределами своей личности?
это я понимаю сейчас.
и конечно о заряжености обиды, как самого сильного знания.
имено её вопрос натолкнул меня на мысль, что есть связь.
это я поняла как проснулась.
монашка — это мастер-женщина…
через переводчика — это значит замена терминов, чтоб понятно для тебя было…
твое внимание на себя переводится…
потом соскальзывает на мысли об этом…
потом мастер опять указывает тебе на нечто что ты похоже скрываешь, забыла, потому что кого-то не простила…
Для меня же «открытость» — это скорее степень открытости человека в мир, во Вселенную. Личность же (фото, истории и т.д.) как правило препятствует этой открытости, забирая на себя излишне много внимания. Поэтому если человеку интересны разговоры скорее не о своей личности, но о Вселенной, то такого человека я считаю открытым.
Ну, фиг знает — удивишь, не удивишь. Может, встретится достойный оппонент моей вере, да — то есть, её грани можно будет отшлифовать чем-то твёрдым. А может, моя твёрдость поможет кому-то поправить его ум. А может — каждый из нас в беседе основное внимание будет уделять скорее своим недостаткам, чем чужим. А может — беседа будет никого ни к чему не обязывающей. Всякое же бывает в жизни?
В этих утверждениях очень много внутренних противоречий. Разве все религии — о том, как воевать, изворачиваться и выходить сухим из воды? Да и прорицания — всегда о разном. Полагаю, что если все религии — об одном, то это должна быть универсальна Истина, Абсолют. То, что объединяет всё — и войну, и мир, и путешествия по мирам, и схимну и вообще всё, что только существует где-либо, или даже всё, что только можно вообразить. И чего и вообразить-то нельзя — тоже. :)
на безрыбье как говорится)
Ты проинтерпретировал мои слова как изображение из себя цензора и спроецировал свои мысли на меня.
Что именно тебе не нравится, в том, что строят из себя цензора?
Это пример того, как контекст или рамки влияют на воспринимаемый смысл.
Ты думаешь, то, что говорится Ренцом или тобой в контексте основы это не бла=бла=бла?
Всё относительно и зависит от контекста, от рамки в которую включены или исключены элементы.
На некотором приближении все слова не бла-бла-бла, на некотором «удалении» все слова бла=бла=бла.
Кому понятно?
Мысль Ренца о счастье.
Он сначала определил, что человек ищет. Человек ищет покой, комфорт, который он назвал поиском своей природы или счастьем, поиском того, что не нуждается в счастье или восприятие себя.
Потом он описал, как происходит разделение и божественный гипноз.
И потом, он указывает на то, что разделение или поиск счастья создает страдания. Он указывает, каким образом можно перестать страдать. Он указывает на то, чтобы перестать страдать, нужно перестать искать то, чем ты являешься.
И потом он указывает на то, чем ты неявляешься. То, что ты есть находится в присутствие несчастья и в присутствие отсутствия несчастья. И что присутствие отсутствия несчастья не является счастьем (тем, что ты есть.)
Приведенная тобой цитата без предыдущих абзацов и последующего это просто бла=бла=бла.