Хотя природа всего многообразия вещей недвойственна,
Каждая из них свободна от умопостроений.
Несмотря на то, что реальность – как она есть – неподвластна мысли,
Она проявляется в различимых аспектах, которые все полностью прекрасны.
Всё уже совершенно; оставив болезнь целенаправленных усилий,
Пребывай в открытости, — это и есть созерцание.
ты что считаешь, что понимание недотепы отличается от понимания мудреца?
Это всё тот же вопрос, помните? «В чём разница?»:
Ну, вот и ответ на вопрос — «не всё ли равно», иметь чистый ум или грязный. А отсюда же — и ответ на вопрос, с которого мы начали беседу: «Является ли это аргументом за то, чтобы человек перестал различать «как надо» и «как не надо» (правду от лжи)?» В результате, это вопрос личной чувствительности к страданию.
Между прочим, вы уже в третий раз задаёте его, в разных формах. Если бы не было разницы, полагаю, что он бы и вообще не возник. :)
нравится-ненравится… это просто происходило как часть неизбежных событий… там кстати такие напряжения в этой области (некая информация) которая и притягивает подобное, если можно так сказать
наверное ситуация поменяется когда хватит приятия и осознанности…
я имею ввиду, что всякое понимание это и есть узор — просто некий причудливый всполох ума, соответствующий настроению…
Видите ли, ум не есть некая «вещь в себе», висящая в «безвоздушном пространстве» и генерирующая разнообразные узоры. Более того, очень похоже на то, что ум может генерировать всё это лишь потому, что обладает «заёмной» реальностью от реальности истинной, настоящей. Той, что присутствует как «с другой стороны ума», так и «внутри него».
Любое самоограничение, погружение в переживание узора (чуда) — есть переживание ограниченной реальности. То есть — страдание, от грубого и до тонкого. Каким бы чудом оно не казалось.
Глиняная кружка, с её «способностью» хранить в себе горячий чай или красиво блестеть на солнце, или даже быть эстетически приятной вещью — обладает всем этим исключительно потому, что всё это свойства глины. А не кружки. :) И если свойства кружки такие [приятные, красивые и полезные], то каковы же [по степени своей чудесности] свойства глины? :)
что различается в том или ином понимании кроме нашего отношения к нему?
а может я просто тебя не правильно понимаю)
Что мы можем понимать, глядя на узоры на кружке? Если кружку, это одно. А если глину — это совсем, совсем другое! Вот вам и разница в понимании реальности — понимание имеет глубину. И чем глубже понимание, тем сильнее отличается наше отношение к нему, тем [наше понимание] чудеснее. :) Вот она, технология «подманивания чуда» в нашей жизни — и сводится она не к «изготовлению чудес», а к преодолению непонимания, закрывающего чудеса мира от нас самих.
Это всё тот же вопрос, помните? «В чём разница?»:
Между прочим, вы уже в третий раз задаёте его, в разных формах. Если бы не было разницы, полагаю, что он бы и вообще не возник. :)
наверное ситуация поменяется когда хватит приятия и осознанности…
ты что считаешь, что понимание недотепы отличается от понимания мудреца?
Любое самоограничение, погружение в переживание узора (чуда) — есть переживание ограниченной реальности. То есть — страдание, от грубого и до тонкого. Каким бы чудом оно не казалось.
Глиняная кружка, с её «способностью» хранить в себе горячий чай или красиво блестеть на солнце, или даже быть эстетически приятной вещью — обладает всем этим исключительно потому, что всё это свойства глины. А не кружки. :) И если свойства кружки такие [приятные, красивые и полезные], то каковы же [по степени своей чудесности] свойства глины? :)
Что мы можем понимать, глядя на узоры на кружке? Если кружку, это одно. А если глину — это совсем, совсем другое! Вот вам и разница в понимании реальности — понимание имеет глубину. И чем глубже понимание, тем сильнее отличается наше отношение к нему, тем [наше понимание] чудеснее. :) Вот она, технология «подманивания чуда» в нашей жизни — и сводится она не к «изготовлению чудес», а к преодолению непонимания, закрывающего чудеса мира от нас самих.