у меня получается так: осознание определяется как «не-мысль» и тогда все остальное можно записать в мысли.
и тут уже есть граница и все вытекающие обстоятельства.
вот, хорошее упрощение, если ты это понимаешь!… это просто удобно… чувства, конкретика, абстракции — всё — мысль! )…
а теперь про «пространство осознания»… это что?
Маккиз, я же тоже твоё указание могу нивелировать… «главное, видимо, у меня был вариант ничего здесь не писать». :)
По простому — «сказал, что сказал». Вопрос исчерпан. Спасибо за ответ! :)
ум — это совокупность зарегистрированных мыслей… ума нет… есть перечень зарегистрированных образов(чувственных, конкретных, абстрактных), которые выстраиваются в цепочку… и каждый срез этой цепочки дает некий спомпилированный образ — не более! )
Дима, привет!
Не важно в формации человек или не в формации, корректное отношение очень желательно. Но и границы корректности иногда мне сложно провести.
Буду считать твоё замечание полностью правильным и его приму.
И можно сказать, «кого-то это всё волновало?». Отвечу меня.
Противно читать няшество по отношению к учению. Я высказал свою позицию «на входе».
Спасибо тебе за ответ!
да. не-мысль — это мысль о не-мысли. так сказал Дракон. а я хочу это проверить на опыте. потому что по факту у меня «не мысль» или «пространство осознания» — это не просто мысль «о пространстве осознания» а реальное пространство, в котором возникают мысли. вот и пытаюсь проверить как могу.
Не-мысль — это мысль о не-мысли, а у тебя это какое-то нефеноменальное явление типа пространства осознания. Но заметь что силит оно вместе с ТОБОЙ в содержании мысли:)
у меня получается так: осознание определяется как «не-мысль» и тогда все остальное можно записать в мысли.
и тут уже есть граница и все вытекающие обстоятельства.
осознание не следует «после»!!!… оно есть в процессе, иначе стол не был бы зарегистрирован… осознан стол, все классно… направляешься к осознанию, чуется, что осознание есть, раз стол зарегистрирован… но кто осознает это самое осознание?
а теперь про «пространство осознания»… это что?
знаю — в смысле это мой опыт. не интеллектуальный.
По простому — «сказал, что сказал». Вопрос исчерпан. Спасибо за ответ! :)
здесь знаю в каком смысле: видишь или обладаешь информацией типа, я в курсе Дракон говорил?
хм… интересно. только что заметил, что считаю что есть некий 4й способ знания. и он отличаеться от образных, логических и абстрактных мыслей.
Не важно в формации человек или не в формации, корректное отношение очень желательно. Но и границы корректности иногда мне сложно провести.
Буду считать твоё замечание полностью правильным и его приму.
И можно сказать, «кого-то это всё волновало?». Отвечу меня.
Противно читать няшество по отношению к учению. Я высказал свою позицию «на входе».
Спасибо тебе за ответ!
и тут уже есть граница и все вытекающие обстоятельства.