Нужен ли теореме Пифагора знающий её, чтобы она ясно и определенно описывала свою суть?
Твой текст это также некая теорема, я не спрашиваю кто её придумал, думает, субъект меня не интересует!:)
Я просто указываю, что в твоей теореме есть неопределенная величина — та, которую ты именуешь «знанием». Вот я и пытался выведать, что за зверь! Призрак тот, кто пытается, или не призрак, а понимание корректных теорем случается!:)
а зачем тогда спрашивать про какого-то «кто» все время — это же утверждение реальности «того, кого нет?»
Да что же, ты, всё буквально то понимаешь?! В моём «исполнении» этим вопросом, предпринимается попытка показать именно его призрачность, условность и иллюзорность. Поскольку, его «появление» немыслимо без «условного разделения», создаваемого знанием/мыслью. Но его то нет — это призрак!
знание не может быть воспринято, если оно единственное что есть. как?
У кого возникает этот вопрос и в результате чего? Кто тот, кто собирается воспринимать? Откуда он взялся? Как и при помощи чего его можно «отыскать»? А правильней, чтобы не путать, «отыскивается», поскольку тут же возникает «отыскивающий» (Язык это полное говно! Но, за не имением...) Я не «спрашиваю», я предлагаю тебе выяснить, открыть это самостоятельно, а не услышать чьё-то мнение по этому поводу, согласившись с ним или нет, в силу тех или иных причин. Необходимо установить факт, и кроме тебя это никто сделать для тебя не сможет.
Нет реки без берегов и нет знания без его осознания.
Сказало знание, и стыдливо потупилось! Что такое осознание? Кто осознаёт?
только комплектом знание-осознание. и это есть то что есть — то что не-два.
Это хорошо! Ты не видишь, как сам себя поймал?! Там не-два, правильно, а инструмент только один — он и используется, как использующее и используемое одновременно. А каким словом, ты пожелаешь это назвать, не имеет никакого значения, хоть морковкой. Любое слово всё равно будет ничем иным, как всё тем же знанием.
PS
да, все верно, если не вылечить зависть и недостаточность, то когда автор переедет в аватара, это все трансформируется в непомерную гордыню и чувство величия важности и превосходства, тогда лечить сложнее!:)) сам уже лекарь!:))
В точку :)
Вообще у тех, кто интересуется духовными практиками и самопознанием это чувство не сложно заметить, я бы даже сказал, что зачастую намного проще, чем у тех, кто не интересуется. Но да, черт возьми, зависть — мощный инструмент самопознания. Главное не увлечься, а то можно надолго попасть «в ловушку». :) И это еще одна причина, по которой Мастер необходим, кто кроме него вовремя это заметит и «назначит лечение». :)
можно сказать, что материя существует номинально, зависима от частей (т.е. атомов), и зависима от причин (например от пространства, в котором она проявляется)
но это я малому говорить не буду))
Твой текст это также некая теорема, я не спрашиваю кто её придумал, думает, субъект меня не интересует!:)
Я просто указываю, что в твоей теореме есть неопределенная величина — та, которую ты именуешь «знанием». Вот я и пытался выведать, что за зверь! Призрак тот, кто пытается, или не призрак, а понимание корректных теорем случается!:)
Сказало знание, и стыдливо потупилось! Что такое осознание? Кто осознаёт?
Это хорошо! Ты не видишь, как сам себя поймал?! Там не-два, правильно, а инструмент только один — он и используется, как использующее и используемое одновременно. А каким словом, ты пожелаешь это назвать, не имеет никакого значения, хоть морковкой. Любое слово всё равно будет ничем иным, как всё тем же знанием.
PS Зачем ты матом ругаешься?!
Вообще у тех, кто интересуется духовными практиками и самопознанием это чувство не сложно заметить, я бы даже сказал, что зачастую намного проще, чем у тех, кто не интересуется. Но да, черт возьми, зависть — мощный инструмент самопознания. Главное не увлечься, а то можно надолго попасть «в ловушку». :) И это еще одна причина, по которой Мастер необходим, кто кроме него вовремя это заметит и «назначит лечение». :)
подразумевание какого-то —
недоразумение какое-то!
но это я малому говорить не буду))