Не говоря уже про важные качества «личностные». Для меня всегда было важно знать, что я умный, что все время заставляло развиваться, узнавать новое. Интересно, что сама любовь к информации и сейчас сильна, но это не связывается со мной и моей умностью. Не могу даже сказать умен или туп — такой как есть :))
А мне кажется что это не рекурсивность, а итеративность. Просто последовательно возникают мысли со всё более усложняющимся содержанием: «наблюдатель», «наблюдающий за наблюдателем», «наблюдающий за наблюдателем наблюдателя», итд :)
Я тоже по два! :)) Первый раз читаю и просто наслаждаюсь, но остаётся послевкусие, что там есть ещё что-то неусвоенное, и чтобы слизнуть эти оставшиеся капельки, читаю второй. Чаще всего оказывается, что съел всё с первого раза, но бывают и исключения :)))
Я не журналист. Я реалист! Никогда не говорю о чём-либо с чужих слов, «не подержав это в руках». Отталкиваюсь только от фактов, доступных в тех условиях, в которых все мы находимся. Имею природную склонность к исследованию, и ничего никогда не принимал на веру, поэтому никогда даже не имел предпосылок к тому, на что очень многие люди покупаются, будучи легковерными или просто невежественными. Что почитать хочешь?
Послушай, если я начну описывать тут свои опыты, в которых столько же смысла, сколько в прошлогодней траве, то мой почтовый ящик превратится в один громадный вопрос «КАК?». Для того, чтобы пережить что-либо необходима отправная точка в виде знания, без которой ни одно переживание невозможно. Иначе, не будет возможности его хоть как-то идентифицировать и он просто останется незамеченным. Поэтому, нельзя пережить ничего, кроме движения уже известного. Один мой знакомый доктор, пережил нечто схожее, но будучи не в «теме», начал выискивать объяснение происшедшего, исходя их своей профессии, разыскивая ответ в медицинском справочнике.
И что ценного в этом «Бах»? Оно сформировано всем этим — «ни каких границ», «ни какого конца ни какого начала», «безумное ощущения свободы», «во все измерения», «не было мыслей было чистое бытие», «вот то что «предшествует» этому бытию ТО и осознаёт». Где ты всё это собрал? И не будь этого всего, как бы ты объяснял свой «Бах»? Это просто слова, которые возымели для тебя «сокровенный» смыл, придав твоей жизни вкус. А случившийся с тобой «опыт», спровоцированный знанием, укрепил эти представления. Ты стал «свободным»? Нет ты стал пленником этого. Иначе, не было бы даже смысла об этом говорить. Прими ЛСД и с тобой случится такой «Бах», после которого ты сразу начнёшь строить ашрам имени самого себя, как самого «бахнутого» из всех возможных.
Ты повторяешь то, что прочитал или услышал на тех «вечеринках», которые посещал, соотнося с тем, что ты называешь «своим опытом». Это не твой опыт, это «опыт» тех, кто тебе об этом рассказал. То, что ты подразумеваешь под «опытом», не является опытом, его нельзя пережить. Как только это случается, там уже не остаётся никого, кто мог бы что-то переживать или говорить о каком-то «своём опыте». И нет даже возможности узнать, когда это случается, и не существует никаких «до» и «после». Нет даже возможности вычертить эту границу. Там заканчиваются истории всех «опытов» и «бахов», там заканчивается история того, кому бы они могли принадлежать. Нет даже возможности сказать, а произошло ли что-то вообще. Как можно рассказать о том, что нельзя знать?! Есть только один большой знак вопроса.
Выплюнь и забудь все эти «бахи»! Это мой дружеский тебе совет. Впрочем, ты поступишь, безусловно так, как посчитаешь нужным. Если есть потребность играть в человека с «опытом», кто может тебе это запретить?! Играй!
Тебе ещё не надоел собственный досужий трёп? Ты же взрослый дядя уже. Ты не можешь ответить ни за одно собственное слово, которые рождают ответы и на которые тебя просят ответить. А как заправский проповедник лепишь речёвки, запуская «дурочку».
Придётся повторить:
1. А что, кино чем-то отличается от входящего?! Ну, тогда скажи чем!
2. А ну-ка, покажи на любом удобном тебе примере, как это происходит тогда, когда это рождается не из упоминаемого тобой момента.
3. То есть, когда я вижу перед собой тебя, я должен считать, что вижу кого? Себя? Или убеждать себя или тебя, что ты и я есть одно целое?! Для чего? С какой целью?
Об этом постоянно говорит Юджи
Давай не будем о смешном! Откуда тебе может быть известно, о чём и кто говорил, если ты не можешь обосновать «собственные» высказывания и ответить на такие простые вопросы?! И заметь, эти вопросы только реакция на твои «анекдоты».
Какая точка отсчёта? Что ты называешь «точкой отсчёта»? Как можно струсить или не струсить, довериться или не довериться, если это некому делать?! И кто у кого-то будет спрашивать жить ему или умереть, когда это случается?! Если бы ты знал, о чём ты тут так красноречиво пытаешься рассказать, то для тебя не существовало бы ни одного вопроса, по крайней мере, из тех, которые здесь озвучиваются. И кто после этого теоретик?!
могу рассказать свой опыт:
я раздувался, веренее раздувалось то что я считал собой моё тело, оно раздулось сначала до размеров помещения в котором я был, потом стены исчезли я стал раздуваться дальше… было понятно что раздуваться можно до бесконечности и всё равно я останусь в пределах своего тела, так было до тех пор пока тело не лопнуло. Бах и всё стало понятно. Ни каких границ, ни какого конца ни какого начала ни чего кроме безумного ощущения свободы во все стороны, во все измерения… это был я не было ни какого второго, не было мыслей было чистое бытие… вот то что «предшествует» этому бытию ТО и осознаёт.
Он пишет об этом с первого дня появления на этом ресурсе. Просто кто-то создал сам себе крепкое представление о том, что всё читаемое им полностью соответствует тому, в каких рамках он это интерпретирует, тем самым укрепляя собственное представление. В результате, услышанное выдаётся за сказанное. Знаешь, меня это забавляет, и поэтому я даже не пытаюсь тебя из этого «доставать», подыгрывая в твою «игру». Это ты создал мне каких-то три «постулата-концепции», сам себя в этом убедил и сам себя разоблачаешь. И меня это по-доброму развлекает. Почему бы не продолжать?! В конце концов, важнее любое собственное открытие, чем указание со стороны. Правда?
Ты это серьёзно? Тогда, сделай одолжение, опиши, пожалуйста этот процесс «мышления». Его механизм. Правда, мне непонятно, как тот, что может появиться только в результате самого процесса, может о нём говорить, классифицировать, не говоря уже о том, чтобы его описать?! Может, я чего-то не допонимаю? Интересно!
На мой взгляд ты не касаешься одного важного следствия из твоей предпосылки…
Это следствие должно поставить под сомнение также и аксиому «всё есть знание» и таким образом аннигилировать.
Для кого? Для того «умника», который благодаря знанию отделил себя от знания и пытается провести какой-то анализ?! И что он будет при этом использовать? Святой дух?! А «твой взгляд» сформирован и проговаривается при помощи чего? Святого духа?! Впрочем, если тебе угодно называть это именно так, то ничего не имею против. Надо только, чтобы ты заранее об этом предупреждал. Но это будет всё тем же знанием. Ты, будучи знанием, используя знание, начинаешь рассуждать о том, что знание является ложной предпосылкой. Ты о чём?!
Тогда всё так как есть без введения категорий знания-не-знания — или только как модель, которую надо довести до конца и аннигилировать!
При помощи чего ты собираешься уничтожать знание?! При помощи того же знания?! А тот, кто собирается это делать сформирован чем? Что для этого используется? Тобой знание играется, как марионеткой, а ты собираешься его уничтожать?! И послушай, меня совершенно не интересует вся эта философская муть, которую ты вынужден изучать у себя в вузе. Поэтому, оставь это для своих сокурсников; возможно, им будет это интересно. Мне нет, извини! Поэтому, если есть желание, давай говорить о вещах более предметных.
Если помнишь, когда мы с тобой разговаривали, был приведён пример о том, как мозг, реагируя на что-либо и выстраивая нейросеть, создаёт образ, который полностью соответствует воспринимаемой вещи. И по сути, можно сказать, что сама эта вещь формируется тем алгоритмом реагирования, который её и воссоздаёт. Так вот вопрос заключался, в следующем – Кто/что считывает, созданную в процессе создания сети, информацию? Ответишь на этот вопрос, сразу появится шанс понять, о чём идёт речь. И для этого совершенно не нужно что-либо «относительное» или «абсолютное». Надо просто посмотреть.
И что ценного в этом «Бах»? Оно сформировано всем этим — «ни каких границ», «ни какого конца ни какого начала», «безумное ощущения свободы», «во все измерения», «не было мыслей было чистое бытие», «вот то что «предшествует» этому бытию ТО и осознаёт». Где ты всё это собрал? И не будь этого всего, как бы ты объяснял свой «Бах»? Это просто слова, которые возымели для тебя «сокровенный» смыл, придав твоей жизни вкус. А случившийся с тобой «опыт», спровоцированный знанием, укрепил эти представления. Ты стал «свободным»? Нет ты стал пленником этого. Иначе, не было бы даже смысла об этом говорить. Прими ЛСД и с тобой случится такой «Бах», после которого ты сразу начнёшь строить ашрам имени самого себя, как самого «бахнутого» из всех возможных.
Ты повторяешь то, что прочитал или услышал на тех «вечеринках», которые посещал, соотнося с тем, что ты называешь «своим опытом». Это не твой опыт, это «опыт» тех, кто тебе об этом рассказал. То, что ты подразумеваешь под «опытом», не является опытом, его нельзя пережить. Как только это случается, там уже не остаётся никого, кто мог бы что-то переживать или говорить о каком-то «своём опыте». И нет даже возможности узнать, когда это случается, и не существует никаких «до» и «после». Нет даже возможности вычертить эту границу. Там заканчиваются истории всех «опытов» и «бахов», там заканчивается история того, кому бы они могли принадлежать. Нет даже возможности сказать, а произошло ли что-то вообще. Как можно рассказать о том, что нельзя знать?! Есть только один большой знак вопроса.
Выплюнь и забудь все эти «бахи»! Это мой дружеский тебе совет. Впрочем, ты поступишь, безусловно так, как посчитаешь нужным. Если есть потребность играть в человека с «опытом», кто может тебе это запретить?! Играй!
написал))
в итоге и сама рекурсивность эта растворяется :)
видимо ты журналист, а где? Может почитать чего дашь? Интересно ведь…
Придётся повторить:
1. А что, кино чем-то отличается от входящего?! Ну, тогда скажи чем!
2. А ну-ка, покажи на любом удобном тебе примере, как это происходит тогда, когда это рождается не из упоминаемого тобой момента.
3. То есть, когда я вижу перед собой тебя, я должен считать, что вижу кого? Себя? Или убеждать себя или тебя, что ты и я есть одно целое?! Для чего? С какой целью?
Давай не будем о смешном! Откуда тебе может быть известно, о чём и кто говорил, если ты не можешь обосновать «собственные» высказывания и ответить на такие простые вопросы?! И заметь, эти вопросы только реакция на твои «анекдоты».
Какая точка отсчёта? Что ты называешь «точкой отсчёта»? Как можно струсить или не струсить, довериться или не довериться, если это некому делать?! И кто у кого-то будет спрашивать жить ему или умереть, когда это случается?! Если бы ты знал, о чём ты тут так красноречиво пытаешься рассказать, то для тебя не существовало бы ни одного вопроса, по крайней мере, из тех, которые здесь озвучиваются. И кто после этого теоретик?!
я раздувался, веренее раздувалось то что я считал собой моё тело, оно раздулось сначала до размеров помещения в котором я был, потом стены исчезли я стал раздуваться дальше… было понятно что раздуваться можно до бесконечности и всё равно я останусь в пределах своего тела, так было до тех пор пока тело не лопнуло. Бах и всё стало понятно. Ни каких границ, ни какого конца ни какого начала ни чего кроме безумного ощущения свободы во все стороны, во все измерения… это был я не было ни какого второго, не было мыслей было чистое бытие… вот то что «предшествует» этому бытию ТО и осознаёт.
Для кого? Для того «умника», который благодаря знанию отделил себя от знания и пытается провести какой-то анализ?! И что он будет при этом использовать? Святой дух?! А «твой взгляд» сформирован и проговаривается при помощи чего? Святого духа?! Впрочем, если тебе угодно называть это именно так, то ничего не имею против. Надо только, чтобы ты заранее об этом предупреждал. Но это будет всё тем же знанием. Ты, будучи знанием, используя знание, начинаешь рассуждать о том, что знание является ложной предпосылкой. Ты о чём?!
При помощи чего ты собираешься уничтожать знание?! При помощи того же знания?! А тот, кто собирается это делать сформирован чем? Что для этого используется? Тобой знание играется, как марионеткой, а ты собираешься его уничтожать?! И послушай, меня совершенно не интересует вся эта философская муть, которую ты вынужден изучать у себя в вузе. Поэтому, оставь это для своих сокурсников; возможно, им будет это интересно. Мне нет, извини! Поэтому, если есть желание, давай говорить о вещах более предметных.
Если помнишь, когда мы с тобой разговаривали, был приведён пример о том, как мозг, реагируя на что-либо и выстраивая нейросеть, создаёт образ, который полностью соответствует воспринимаемой вещи. И по сути, можно сказать, что сама эта вещь формируется тем алгоритмом реагирования, который её и воссоздаёт. Так вот вопрос заключался, в следующем – Кто/что считывает, созданную в процессе создания сети, информацию? Ответишь на этот вопрос, сразу появится шанс понять, о чём идёт речь. И для этого совершенно не нужно что-либо «относительное» или «абсолютное». Надо просто посмотреть.