Прямой эфир

в том-то и дело, что нет прямого опыта не-феноменальности, а только впечатление, что она есть! :) я не могу зарегистрировать это постоянное нечто, но регистрация феноменов создаёт впечатление наличие чего-то постояннного, относительно чего видятся изменения! :)

да, так :)

да это вообщем-то одно и то же)) я просто назвал регистрацией) можно и осознающим пространством))

да и вот ещё что, если эта неведомая хрень, хоть как то осознаётся, то есть о ней можно говорить, её можно представить, о ней можно подумать, её можно ощутить, то это феномен.

Это на самом деле очень красивая история… Смысл в том, что Ун Мун был Мастером, а Соен-са спросил своего (видать хорошего) ученика был ли правильным ответ Мастера. Ученик ответил, что нет, а затем дал тот же ответ. Этим он показал, что на этот вопрос можно дать только неправильный ответ:)

ну да, ощущение может сложиться… у меня, вот в свое время, такой не-феноменальностью была не Регистрация, а ПРОСТРАНСТВО ОСОЗНАНИЯ, в котором появляются все объекты восприятия )))

нет, не так )))… смотри, ты определяешь (на опыте или теоретически), что феномен №1 иллюзорен, так как следом появляется феномен №2, допустим…
И в первом, и во втором случае присутствует регистрация этих феноменов в той или иной форме(предположим, как ощущение или в виде слепка-образа)… и ты полагаешь, что регистрация — есть нечто постоянное, поскольку создается ощущение, что объекты-то меняются, а их регистрация всегда на месте!
Вот у тебя и появилась регистрация — как не-феноменальность! )))
На самом деле, регистрация — такой же феномен, просто один из аспектов триады, а не нечто запредельное и постоянное… и регистрация всегда возникает ОДНОМОМЕНТНО как условный процесс вместе с условными субъектом и объектом — если концептуально разбить проявление на составляющие и глянуть на него, как бы, со стороны )))

то что ты описываешь, как неведомую хрень принимается тобой за не-феноменальность? так?

ок) с теорией у меня проблем думаю нет) мне на деле это увидеть надо :) я МакКизу выше писал, как мне видится; это бы поковырять :)

в том-то и дело, что есть ощущение, что мысли нефеноменальности соответсвует какая-то нефеноменальность)) выше я написал как возникает это впечатление)

я про это и спрашиваю :) почему это выглядит правдоподобно, если это не является правдой? :)

ловушка ума. Что бы поняв, что себя не возможно найти и поиск прекратился.

тогда как же нефеноменальность узнаётся как один из феноменов, а не как что-то за пределами их? :)

просто становится ясно, что ни какой не-феноменальности нет, то что не-феноменальность это абстрактная идея, а любая идея -феноменальна. Мысль феномен и мысль-не-феномен, они разные только по содержанию.
И потом, это видно, когда вИдение происходит из того, что есть ум.
Да, и за пределами одного феномена другой феномен и они взаимоопределяют уловные границы. Там где заканчивается полнота начинается пустота, между ними есть условная граница, а разрыва нет.

не полагаю, а описываю то, как мне видится))) зачем мне теории разбирать)))

но это не так, что я вижу какой-то экран. он так сказать косвенно знается, регистрация феноменов создаёт ощущение, что есть неподвижная точка (только слова, а не в геометрическом смысле) относительно которой или из которой исходит наблюдение. ну пусть не точка)) просто какая-то неведомая хрень))

тогда как же нефеноменальность узнаётся как один из феноменов, а не как что-то за пределами их?

а она узнается? )))… ты можешь найти не-феноменальность где-то, кроме как обычную мысль о не-феноменальности? ))

что делает регистрацию возможной — не принципиально )))… я о другом… ты полагаешь, что есть какой-то фон, нечто вроде незыблемого объективного экрана, на котором разворачиваются феномены? :)

что "?" ?)))) я о том, что делает регистрацию возможной. тогда как осознаются различные феномены есть ощущение постоянства чего-то, относительно чего регистрируются феномены :) ведь они приходят и уходят, а регистрация «остаётся». я не вижу, чтобы она была связана с конкретным одним феноменом, тогда бы она исчезла вместе с ним

во эта правдоподобность и сбивает толку, потому есть надежда что «Я» всё же есть, только «меня» не видно :)

я про это и спрашиваю :) почему это выглядит правдоподобно, если это не является правдой? :)

а разрыв не зафиксировать, потому что, как только заканчивается один феномен в тот же миг возникает другой

тогда как же нефеноменальность узнаётся как один из феноменов, а не как что-то за пределами их? :)

:)))

но что есть сама триада — не известно. как и не возможно говорить об обладании или не обладании

Что есть триада не известно, но известно, что не есть, то, что есть триада.

То, что есть феномен не может быть феноменом. ТО, что есть качества и свойства не может ими обладать, по причине того, что то, что есть качества и свойства не объект, а только объект может обладать качествами и свойствами. Точно известно, что то, что есть объект, объектом быть не может быть.
Не обладать качествами и свойствами объект не может, потому как качества и свойства- это неотделимые аспекты объекта и не могут быть от него отдельно.
Если есть объект, то есть качества и свойства.
Если есть качества и свойства, то есть объект.
Они вместе появляются, вместе исчезают и неотдельны друг от друга -объекты и их свойства и качества. :)

Хорошая загадка )))
Любой ответ в относительности будет и правилен, и неправилен…
Поэтому, если на вопрос: «Кто ты?» ответить — «тело» или «не тело» — это, по-любому, будет мимо, но как описание ТОГО, ЧТО ТЫ ЕСТЬ — покатит… почему бы и нет!? )))

)))))… это на «черный» день ))