а не создаешь ли ты сам, в своей голове, какой-то МОЙ ОСОБЫЙ СЛУЧАЙ, который отличается от жизни природы и моря и океана, а потом его пытаешься объяснить и опровергнуть! то есть сначала создаешь разделение, которое никогда не было фактом, затем создаешь автора, потом начинаешь воевать с ними как Дон Кихот с ветряными мельницами!
ну и что ты извиваешься? вот этого исследования тебе и не хватает: КТО ТАК БОИТСЯ ОБЛАЖАТЬСЯ?
вот твои слова: комментом выше:
Все разговоры могут иметь один единственный смысл — это ясность а отношении их полной бессмысленности
Почему ты уверен, что автор (ТОТ КТО) обязательно и неизбежно появляется с любым действием? это ведь только концепция, которую ты принял за факт и теперь пляшешь от нее как от печки! Если по небу летит птица, это что, значит что в птице есть кто-то, автор, который летит птицей, если кипит чайник — это значит, что кто-то в чайнике кипит и волнуется водой или чайником? применение местоимений это может быть просто способом описывать мир, а не фактом появления некого того, кто автор!:) вот это и есть ошибка, где описание мира с использованием разделения на объект-субъект принимается за факт существования объекта и субъекта!:) поэтому ты и слишком серьезен, потому как шутку игру принимаешь за факт, который потом и опровергаешь, не устал еще?!
Смысл в том, что ты не встретишь Будду, ибо нет его!
То, что ты способен назвать, уже мертво!
То, что есть сейчас, «вчерашними» названиями не называется!
То, что есть «сейчас» — это проявление Вселенной/Бога/Абсолюта в мгновении.
Оно новое и безымянное, и в нём нет «Будды»,
в нём есть актуальное проявление множества взаимосвязанных факторов вселенной в форме под обусловленным названием «Будда».
«Будда»(пробуждённый) осознаёт это!
Поэтому говорит «Будда»: «Встретишь Будду — убей Будду».
Имеется в виду, что Будда ни за что не держится и ни к чему не привязывается. Так же Будда не привязывается и к Будде.
Поэтому нет Будды.
Поэтому он говорит: «Встретишь Будду — убей Будду».
Даярам
Так вот об этом и речь! Оно просто волнуется, и совсем не озабочено, заметит кто-то это волнение или нет. Ему нет до этого никакого дела. И при чём тут море? Вопрос стоял — Кто парится тем, поймёт кто-то что-либо или не поймёт? Почему это его заботит? А не о том, «почему обязательно должен быть тот, кто волнуется волнами». Но в твоём случае, как раз и появляется тот, кто этим почему-то озабочен.
так что представление продолжается — вот что остается!:)
Конечно, до тех пор, пока есть представление о необходимости что-то предложить. А иначе, зачем задавать вопрос — Когда же вы, наконец поймете?.., из которого следует чья-то заинтересованность. Кому принадлежит эта заинтересованность? Не упоминаемому ли тобой
"призраку, которому всегда нужна подпорка"?! Поэтому, тебя и спросили прямо — Зачем тебе надо, чтобы кто-то понял?
Что стоит за этим "надо"? Какая разница, поймёт это кто-то или не поймёт? Кто "тот", кого это волнует? Это очень простой вопрос.
И это всё, что можно обсудить с тем, кого это заинтересует, а не рассказывать как он должен правильно или неправильно воспринимать чьи-либо слова и, что он должен при этом делать.
Как определить иллюзию, относительно чего?! не является ли само определение иллюзии иллюзорным?!
Когда прекращается любое движение — это означает, что мир в вашем восприятии стал похож на статичную фотографию?
Я прекрасно тебя понимаю! Но разве я предлагал или предлагаю проводить какие-то беседы? О чём беседовать? Все разговоры могут иметь один единственный смысл — это ясность а отношении их полной бессмысленности. Интересно, кто захочет это слушать, когда никто и ничего не обещает?! Потому что, некому давать, нечего давать и некому получать. Сама передача чего бы то ни было невозможна на физиологическом уровне. Это равносильно передаче с одного компьютера файла pdf на другой компьютер, на котором не установлен Adobe, к примеру.
И это всё, что можно обсудить с тем, кого это заинтересует, а не рассказывать как он должен правильно или неправильно воспринимать чьи-либо слова и, что он должен при этом делать. «Там ничего нет!» — и это всё, что можно сказать. Всё, к чему можно придти, будет иллюзией, поскольку изначально тот, кто собирается это делать, уже и есть иллюзия. Вот это и есть «моя» шутка!
Некому здесь играться в свою «правильность» или чужую «неправильность». Тот, кто считает себя игроком, уже попал на «неправильность», как и тот, кто говорит, что он не игрок. Любой шаг в любом направлении, на любом уровне, это изначально значит «попасть». Иллюзия может придти только к иллюзии, даже если она уверяет всех и саму себя, что она самая правильная иллюзия. Когда это становится фактом, любое движение прекращается. И это конец истории.
вот твои слова: комментом выше:
Почему ты уверен, что автор (ТОТ КТО) обязательно и неизбежно появляется с любым действием? это ведь только концепция, которую ты принял за факт и теперь пляшешь от нее как от печки! Если по небу летит птица, это что, значит что в птице есть кто-то, автор, который летит птицей, если кипит чайник — это значит, что кто-то в чайнике кипит и волнуется водой или чайником? применение местоимений это может быть просто способом описывать мир, а не фактом появления некого того, кто автор!:) вот это и есть ошибка, где описание мира с использованием разделения на объект-субъект принимается за факт существования объекта и субъекта!:) поэтому ты и слишком серьезен, потому как шутку игру принимаешь за факт, который потом и опровергаешь, не устал еще?!
пояснение поговорки:
Смысл в том, что ты не встретишь Будду, ибо нет его!
То, что ты способен назвать, уже мертво!
То, что есть сейчас, «вчерашними» названиями не называется!
То, что есть «сейчас» — это проявление Вселенной/Бога/Абсолюта в мгновении.
Оно новое и безымянное, и в нём нет «Будды»,
в нём есть актуальное проявление множества взаимосвязанных факторов вселенной в форме под обусловленным названием «Будда».
«Будда»(пробуждённый) осознаёт это!
Поэтому говорит «Будда»: «Встретишь Будду — убей Будду».
Имеется в виду, что Будда ни за что не держится и ни к чему не привязывается. Так же Будда не привязывается и к Будде.
Поэтому нет Будды.
Поэтому он говорит: «Встретишь Будду — убей Будду».
Даярам
Тот, кто собирается это делать, уже есть иллюзия, и поэтому обязательно вляпается, начиная искать какие-то отношения и пытаться это как-то определять.
Да нет, это всего лишь означает, что прекратился этот бестолковый поиск того, чего никогда не существовало.
"призраку, которому всегда нужна подпорка"?! Поэтому, тебя и спросили прямо — Зачем тебе надо, чтобы кто-то понял?
Что стоит за этим "надо"? Какая разница, поймёт это кто-то или не поймёт? Кто "тот", кого это волнует? Это очень простой вопрос.
Когда прекращается любое движение — это означает, что мир в вашем восприятии стал похож на статичную фотографию?
И это всё, что можно обсудить с тем, кого это заинтересует, а не рассказывать как он должен правильно или неправильно воспринимать чьи-либо слова и, что он должен при этом делать. «Там ничего нет!» — и это всё, что можно сказать. Всё, к чему можно придти, будет иллюзией, поскольку изначально тот, кто собирается это делать, уже и есть иллюзия. Вот это и есть «моя» шутка!
Некому здесь играться в свою «правильность» или чужую «неправильность». Тот, кто считает себя игроком, уже попал на «неправильность», как и тот, кто говорит, что он не игрок. Любой шаг в любом направлении, на любом уровне, это изначально значит «попасть». Иллюзия может придти только к иллюзии, даже если она уверяет всех и саму себя, что она самая правильная иллюзия. Когда это становится фактом, любое движение прекращается. И это конец истории.
Короче, нет у Вас ни стыда, ни совести!!! :)