фантазируйте дальше, но ваш пассаж предполагает, как минимум автора «того кто должен что-то понять»! неужели он тоже должен понять ту глупость, которую ты полагаешь истиной, что «ПОНИМАТЬ НЕЧЕГО»! но небо синее трава зеленая — и это уже понятие!:)
Пробуй разжевать, что вам это не надо и даже вредно (познать целое)..-)
Познать Целое возможно в полном Цикле – это запредельно и это ловушка.
Уже вижу летящие тухлые яйца..-)
А между тем схлопывание понятий есть и будет есть..-)
Когда размер понимания перестанет превосходить объем обладания – это и будет балансом и тогда можно плясать от печки…-)
Вот такая заморочка…-)
Не знаю милая это и есть моя правда. Все что я говорю рождается в этот момент. У меня нет знания как правильно и конечно я лгу тебе и себе но искренне. Поэтому я не считаю это ложью, так как здесь нет корысти, но и правдой считать не могу ибо ее не знаю.
Феликс, я просто хочу уточнить, правда ли то, что ты не знаешь для себя, где правда. :) Для меня в этом нет жизни, я не исхожу из идей учения сейчас :). Пожалуйста, объясни. Я понимаю это как обусловленность учением, неживую, поясни своими словами.
Поверь могем.</blockquo относится к моей возможности разговора а не веры в меня. Конечно ты не считаешь мир продуктом своей мысли и не отрицаешь объективной реальности. это намек на солепсизм о котором ты осведомлен Речь может идти только об установлении факта.
Серьезно это так как любишь ты логично, доказательно, с ссылками на тексты.Поверь могем.Но мне больше нравится Сократ, чем Платон и тем более Аристотель.
Ты не поп, а не прихожанин, чтобы тебе верить. И разговариваю я с тобой, а не с теми, кто тебе нравится или не нравится. Меня интересует то, что может сказать тот, кто подписывается ником felix (извини, что вынужден повториться), а не то, что говорили по тому или иному поводу те, кого он читал. Поэтому, никакие ссылки на чужие тексты меня не интересуют. Не знаю, с какого потолка ты это взял. Покажи, где я просил ссылки на какие-то источники.
Конечно ты не считаешь мир продуктом своей мысли и не отрицаешь объективной реальности.
Я не знаю, что ты называешь «объективной реальностью», и как тот, кто может являться исключительно субъективностью, может говорить о какой-то «объективности», если только под этим словом не понимать те объекты, которые создаёт мысль. Твоя реальность, как и любая другая, может быть создана исключительно мыслью, которая не может быть ни твоей, ни моей, ни кого бы то ни было. Это легко наблюдаемый факт.
Выучив парочку концепций умело жонглируешь ими
Ты трепешься! Возьми покажи и обоснуй, а иначе о чём вообще можно говорить?! А вот в твоём четвёртом предложении, сразу три концепции, о которых уже писано переписано, только что-то суть всё мимо тебя бегает.
Так ведет себя мастер, а так как ты ведет себя политик чья главная задача всегда быть правым.
Послушай, в чём проблема?! Кого интересуют твои домыслы о мастерах или политиках?! Очевидно, только тебя. При чём здесь я? Нет желания обсуждать что-то совместно, кто может тебе помочь, кроме тебя? И речь не идёт о чьей бы то ни было правоте; это нонсенс. Речь может идти только об установлении факта. Есть у тебя желание, ты это делаешь, нет — разводишь демагогию. Но это опять же твои трудности. Поэтому, и шла речь об анекдоте.
Познать Целое возможно в полном Цикле – это запредельно и это ловушка.
Уже вижу летящие тухлые яйца..-)
А между тем схлопывание понятий есть и будет есть..-)
Когда размер понимания перестанет превосходить объем обладания – это и будет балансом и тогда можно плясать от печки…-)
Вот такая заморочка…-)
Я не знаю, что ты называешь «объективной реальностью», и как тот, кто может являться исключительно субъективностью, может говорить о какой-то «объективности», если только под этим словом не понимать те объекты, которые создаёт мысль. Твоя реальность, как и любая другая, может быть создана исключительно мыслью, которая не может быть ни твоей, ни моей, ни кого бы то ни было. Это легко наблюдаемый факт.
Ты трепешься! Возьми покажи и обоснуй, а иначе о чём вообще можно говорить?! А вот в твоём четвёртом предложении, сразу три концепции, о которых уже писано переписано, только что-то суть всё мимо тебя бегает.
Послушай, в чём проблема?! Кого интересуют твои домыслы о мастерах или политиках?! Очевидно, только тебя. При чём здесь я? Нет желания обсуждать что-то совместно, кто может тебе помочь, кроме тебя? И речь не идёт о чьей бы то ни было правоте; это нонсенс. Речь может идти только об установлении факта. Есть у тебя желание, ты это делаешь, нет — разводишь демагогию. Но это опять же твои трудности. Поэтому, и шла речь об анекдоте.
такой пойдет?