))) понимаешь, меня ситуация не рыбно-не мясная в плане просветления напрягает периодически… типа либо надо что-то делать, хоть практику, хоть вопрошание, хоть на сатсанг, ну хоть что-то если я просветляться собираюсь, либо вообще забыть и голову себе не морочить поняв, узнав что-ли как-то что просветление мне не нужно или что-то в этом роде… уже с этим смиряться худо-бедно начинаю, если это вдруг так. И пусть я «сделать» или «создать» что-то не могу, но понять-то себя как-то я должна «мочь»?) Другими словами не понимаю я такое не рыбно- не мясное искание со своей стороны… должно либо «да» либо «нет» быть… а если не то не сё, ну не годами же в этом положении быть) потому что это какой-то не понятный беспредел уже в одной точке во времени растянутый получается… по моему по крайней мере мнению затор это какой-то))
вот хорошенько проанализируй эти строки и ты увидишь на чем паразитирует ум))) он и создает эти надо не надо, и «не рыба не мясо»))))) ведь если принят факт что просветление никогда не случиться))))))) то сразу же весь геморрой и вокруг этого исчезнет))))) или можно принять факт что ВСЁ ЧТО ЕСТЬ СЕЙЧАС — это ПРОСВЕТЛЕНИЕ))) даже эта не рыбо не мясная продукция)))))) всё, тогда никакого напряга, никаких психозов, все уже полно до краев, с этим ничего не надо делать, но так же можно делать всё что угодно))) практиковать не практиковать «могу копать, могу не копать»))))))
Кто тот, кто является «независимым» от того, что будет названо «КАЖИМЫМ» или «СУЩЕСТВУЕМЫМ»?!
разве эти слова, то на что ты ты указываешь не говорят о Ложности разделения (не ложности его результатов а ложности самого факта разделения)?
Ты сейчас сам указал на то, что независимости НЕТ, что разделения в разделении никакого нет.
Но без этого фокуса разделения ты не смог нажать бы ни на одну клавишу и прочесть ни одной буквы.
РАЗДЕЛЕНИЕ КАЖИМОЕ
Для кого?
для того что есть. для того что есть разделение. для МЕНЯ — для того что есть знание, nothing. и ты прав когда говоришь что знание не может знать, что есть знание — никому не интерсно. но это не мешает МНЕ быть тем что я есть, как бы это местоимение не концентрировало в себе двойственность, на которую всегда указывается с твоей стороны.
Поэтому, когда из триады субъект-объект-процесс выделяют «действие», «процесс», как единственную реальность – это не совсем корректно!..
Вот тут не понял. Очень часто различные мастера указывают что есть только действие или процесс или виденье, но нет видящего и видимого. Это не корректом в том смысле что не может быть ЕДИНСТВЕННОЙ реальностью, а лишь частью?
P.S. Написал и тут же подумал, а что я подразумеваю под «реальностью» и не нашел ответа %-)
Как такое возможно, исходя из постулируемого тобой же факта ложности любого разделения? Получается, что Юра существует отдельно от того, что ему преподносит подарки?!
Для кого?
Кто тот, кто является «независимым» от того, что будет названо «КАЖИМЫМ» или «СУЩЕСТВУЕМЫМ»?! Любые основания, положенные в основу, как одного, так и другого, не могут быть не концептуальными, поскольку тот, кто пытается это делать, сам есть концепция.
так дуй, если ты ветер, или у тебя контролер застрял на шланге и командует как дуть и куда?! он всегда знает как лучше и что «ищущий ну точно не фига не услышит»!:)))
зачем разделять, когда можно различать не разделяя…
Ты сейчас сам указал на то, что независимости НЕТ, что разделения в разделении никакого нет.
Но без этого фокуса разделения ты не смог нажать бы ни на одну клавишу и прочесть ни одной буквы.
для того что есть. для того что есть разделение. для МЕНЯ — для того что есть знание, nothing. и ты прав когда говоришь что знание не может знать, что есть знание — никому не интерсно. но это не мешает МНЕ быть тем что я есть, как бы это местоимение не концентрировало в себе двойственность, на которую всегда указывается с твоей стороны.
Вот тут не понял. Очень часто различные мастера указывают что есть только действие или процесс или виденье, но нет видящего и видимого. Это не корректом в том смысле что не может быть ЕДИНСТВЕННОЙ реальностью, а лишь частью?
P.S. Написал и тут же подумал, а что я подразумеваю под «реальностью» и не нашел ответа %-)
Для кого?
Кто тот, кто является «независимым» от того, что будет названо «КАЖИМЫМ» или «СУЩЕСТВУЕМЫМ»?! Любые основания, положенные в основу, как одного, так и другого, не могут быть не концептуальными, поскольку тот, кто пытается это делать, сам есть концепция.
Кто тот чей власти все покорно,
Он наблюдатель и герой.
Ты не сидишь с ведром попкорна,
Ты на экране дорогой :)