Ну вот, Лёха, и тебя посчитали ))))
не рыба не мясо. Что это? две рыбы )))
не женат, не холост. не друг, не враг. ни побед, ни поражений.
не спорит, но и не спрашивает, не врет, но не договаривает
тотал эскапизм и слив, слив, слив )))
кто это?
турбосуслик сливовый йо-хо-хо, род понимающих, семейство равностных.)))
Стало ЯСНО, вот те раз,
мая радзiма — Гондурас!!! )))
С телефона случайно заминусовала ваш пост:(
Классный стих! Я, кстати, помню как в детстве родня и знакомые все время спорили на кого ребенок похож, ну как принято это обычно — мамина или папина или мож соседа, ахахаха:))) А меня это так всегда раздражало и я презрительно фыркала и сообщала им, что я ни на кого не похожа, пусть гуляют со своими теориями, я похожа сама на себя и больше ни на кого:)))))
Я пришла к выводу, что влюбленность — это ну ОЧЕНЬ спонтанное явление, иногда прям ни от чего не зависимое, даже от предпочтений своих привычных, т.е. очень часто случается не " потому что", а вопреки. Иной раз вопреки собственному здравому смыслу и привычным тебе вещам, которые " привык любить", в которые привык влюбляться. И мне такая прелесть в этом видится, такая красота, такая неожиданность:)
Не очень продолжительные, но впечатляющие опыты от Salvia Divinorum когда-то мне показали, что мозг различает предметы по памяти. Т. е. то, что мы можем отличить чашку от стола на котором она стоит — это исключительно дело привычки. Одним из самых запомнившихся моментов для меня был именно тот, когда под воздействием сальвии временно разорвались именно эти привычные шаблоны — то есть ты воспринимаешь практически тот же самый мир вокруг, во всех пяти ощущениях, но границы предметов в твоем восприятии определяются рандомно — вот этот кусок стола, ручка от чашки и еще что-нибудь — образуют один цельный(!!!) для твоего восприятия предмет, а вся остальная чашка, и еще что-нибудь — другой предмет. После окончания трипа, когда этот опыт дошел до сознания, я очень прифигела. И пришла к выводу, что да, мы что-то определенно воспринимаем, но скорее всего — это непрерывный, неделимый поток Чего-то (Мира, информации?) — для органов чувств, и это неделимое уже мозгом начинает делиться на отдельные объекты — для удобства ими манипулирования. И меня долго мучил вопрос — могу ли я воспринимать Это без разделения его на объекты, и если да, то как сохранить адекватность, и возможно ли это вообще? (чел под сальвией ведь, мягко говоря, неадекватен ни чему, кроме того, что у него внутри происходит:))
Другой вопрос который меня тогда донимал — почему в любых состояниях было то, что можно назвать «мной»? Т е наблюдатель. Но мой ситтер утверждал, что в трипе был период, когда наблюдателя не было, но я этого просто не помню. Логично! :))) Вопрос снялся — это невозможно. Если субъекта нет — нет восприятия.
А на первый вопрос ответом было драконовское «Выхода нет!» :))) Прекратить разделять поток из органов чувств на отдельные объекты — невозможно. Можно разделять по-другому, можно разделять очень нетрадиционно, можно вон как под сальвией — вообще как попало. Но разделение происходит. А мир (или что там мы воспринимаем все время), сцуко, непрерывен при этом.
Это немного неверное послание, вот недавно тут наша «умная дама» забываю ее ник, из Киева ДОКАЗЫВАЛА ЧТО МОНЕТЫ ВООБЩЕ НЕТ! Даже картинку прилагала! Говорила, что это такой фокус типа, есть отдельные стороны, которые собираясь вместе, ВЫГЛЯДЯТ КАК МОНЕТА…
Я ей оппонировал так, есть некие стороны, которые очевидны и выглядят как монета, но о монете мы не можем сказать есть она или нет, потому, как видим только стороны, можем скать что ОНА ЕСТЬ, а стороны лишь способы на нее смотреть! То есть эти два высказывания приводят к коану, из которого казалось бы нет выхода!:) Одни будут утверждать существование монеты, опираясь на видимость ЕЕ сторон, другие отрицать, опираясь на видимость ТОЛЬКО сторон, а не монеты…
Но это два воззрения противоположных по самой сути существования монеты, опираются на одну догму — четкое наличие сторон…
А что, если стороны вообще не существуют?! Во первых, никогда не удается обнаружить их четкие границы, во вторых, они определяются посредством друг-друга и вообще ни при каких условиях, не могут быть истиной в последней инстанции, потому как зависят от других аспектов, истинность которых тоже не была доказана… Вот здесь и может случится прозрение — ЧТО ТОЛЬКО МОНЕТА И ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ, а не ее стороны, которые есть только кажимость, видимость, условность, явление!:))) Это разворот ценою в «пробуждение»!:)) и выход из коана, которого нет ДЛЯ ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ! Может и наша «дама» «киевская» дозреет, был бы рад! Потому как этот разворот в книгах У.Г. Кришнамурти опущен, там только отрицание наличия абсолюта в феноменальности, удар наносится по этому, но это только половина УЧЕНИЯ!:))
не рыба не мясо. Что это? две рыбы )))
не женат, не холост. не друг, не враг. ни побед, ни поражений.
не спорит, но и не спрашивает, не врет, но не договаривает
тотал эскапизм и слив, слив, слив )))
кто это?
турбосуслик сливовый йо-хо-хо, род понимающих, семейство равностных.)))
Стало ЯСНО, вот те раз,
мая радзiма — Гондурас!!! )))
Классный стих! Я, кстати, помню как в детстве родня и знакомые все время спорили на кого ребенок похож, ну как принято это обычно — мамина или папина или мож соседа, ахахаха:))) А меня это так всегда раздражало и я презрительно фыркала и сообщала им, что я ни на кого не похожа, пусть гуляют со своими теориями, я похожа сама на себя и больше ни на кого:)))))
Другой вопрос который меня тогда донимал — почему в любых состояниях было то, что можно назвать «мной»? Т е наблюдатель. Но мой ситтер утверждал, что в трипе был период, когда наблюдателя не было, но я этого просто не помню. Логично! :))) Вопрос снялся — это невозможно. Если субъекта нет — нет восприятия.
А на первый вопрос ответом было драконовское «Выхода нет!» :))) Прекратить разделять поток из органов чувств на отдельные объекты — невозможно. Можно разделять по-другому, можно разделять очень нетрадиционно, можно вон как под сальвией — вообще как попало. Но разделение происходит. А мир (или что там мы воспринимаем все время), сцуко, непрерывен при этом.
Я ей оппонировал так, есть некие стороны, которые очевидны и выглядят как монета, но о монете мы не можем сказать есть она или нет, потому, как видим только стороны, можем скать что ОНА ЕСТЬ, а стороны лишь способы на нее смотреть! То есть эти два высказывания приводят к коану, из которого казалось бы нет выхода!:) Одни будут утверждать существование монеты, опираясь на видимость ЕЕ сторон, другие отрицать, опираясь на видимость ТОЛЬКО сторон, а не монеты…
Но это два воззрения противоположных по самой сути существования монеты, опираются на одну догму — четкое наличие сторон…
А что, если стороны вообще не существуют?! Во первых, никогда не удается обнаружить их четкие границы, во вторых, они определяются посредством друг-друга и вообще ни при каких условиях, не могут быть истиной в последней инстанции, потому как зависят от других аспектов, истинность которых тоже не была доказана… Вот здесь и может случится прозрение — ЧТО ТОЛЬКО МОНЕТА И ЕСТЬ РЕАЛЬНОСТЬ, а не ее стороны, которые есть только кажимость, видимость, условность, явление!:))) Это разворот ценою в «пробуждение»!:)) и выход из коана, которого нет ДЛЯ ТОГО ЧТО ТЫ ЕСТЬ! Может и наша «дама» «киевская» дозреет, был бы рад! Потому как этот разворот в книгах У.Г. Кришнамурти опущен, там только отрицание наличия абсолюта в феноменальности, удар наносится по этому, но это только половина УЧЕНИЯ!:))