Прямой эфир

«Ваш вывод ложен, как и его следствие. Это всё что я могу сказать. Пост безупречен, здесь нет ошибок!!!»
Считайте так, кто я такая, чтобы запретить Вам так считать.:)

Хочу тату, как у Майкла Скофилда:) Выглядит круто:)

все верно, да:)

«Отражающий себя здесь не утверждал. А просто прописал как это возможно!!!»
Хрен редьки не слаще.:)

«Тот, кто рассуждает о том есть или нет отражающийся — его-то и нет. А в отсутствии его — ВОЗНИКНЕТ ЛИ ВОПРОС О НАЛИЧИИ ОТРАЖАЮЩЕГОСЯ?:))»
Просто тот, кто рассуждает и есть тот, кто отражается. И тот, кто говорит, что кого-то нет и есть этот тот, кого нет.:) Поэтому никакого реального отсутствия кого-то не может быть, а значит рассуждать о том, возникнет ли вопрос о наличии отражающегося при отсутствии «того кто» не представляется возможным.

я же шучу!:))Вы смотрели Поттера?:)) «Тот, о ком нельзя говорить, а то он появится»:))
Так и здесь, об этом Феликс и сказал, кстати:))

Так, начинается заворот мозгов в комментах...:))Остановитесь, умоляю:)))

Хорошая метафора. Но если еще подгрузить мозг :) то можно сказать что отражение смотрит на отражение, а отражающегося никогда и не было. :)

Отражающий себя здесь не утверждал. А просто прописал как это возможно!!!

Да ну нет, он просто " с претензией" на безупречность, как и все остальное, но лажа:)

«Говорю же — ВОЛАНДЕМОРТ!:))»
Sky, у Вас это превратилось в «невидимое», а оно очень даже «видимое».;) Оно везде.:)

Т.е. говорить, что отражающегося нет и не было, не совсем верно.:)

Верно-верно Феликс вытащил суть:))

Тот, кто рассуждает о том есть или нет отражающийся — его-то и нет. А в отсутствии его — ВОЗНИКНЕТ ЛИ ВОПРОС О НАЛИЧИИ ОТРАЖАЮЩЕГОСЯ?:))

Пост мой — лажа, это понятно.

Поэтому он безупречен!!!

дело в том что не отдыхает абстрактное мышление когда практикуешь ОСы. идет сильная нагрузка,

Вы получили какой либо вред от ОС-ов?

да. Но пост не только об ОСах)) это касается многих практик, и вред порой не столь очевиден.

Можно и так :)

Конечно нужно. Иначе “тот кто» приходит к ложным выводам и как следствие этого появляются ГЛУПЫЕ роли.:)

Ваш вывод ложен, как и его следствие. Это всё что я могу сказать. Пост безупречен, здесь нет ошибок!!!

а эта " та когда ж это кончитсяяяя!" :))

Не совсем.:) Два отражения смотрят друг на друга и думают, что они видят своё отражение.:)
Т.е. говорить, что отражающегося нет и не было, не совсем верно.:)

О, нет!:)) Моя натура противоположная — вечный протест против авторитетов:))Планка слишком высокая.
Но, это-то и приводит в итоге к тому, что если объект найден и все шифры соответствия сошлись… всеееееееееееее, залипаю, иногда навечно и слепну-слепну...:))
Обусловленность организма.:))

Но если еще подгрузить мозг :) то можно сказать что отражение смотрит на отражение, а отражающегося никогда и не было. :)

Ес! Феликс, добил танком:))

Пост мой — лажа, это понятно. Потому что все, что можно сказать об «Этом» — сразу же утверждает его существование, как не-что.

Говорю же — ВОЛАНДЕМОРТ!:))

«А, Истина то мая — недостигнута!!!»

В.: Не следует ли нам сначала искать?
У.Г.Кришномурти: Поиск – неизбежная и неотъемлемая составляющая этого. Вот почему он сделал всех нас неврастениками и создал в нас эту двойственность. Видишь ли, амбиция – это реальность; соревнование – реальность. Но вы наложили на эту реальность идею того, что амбициозным быть нехорошо. Это превратило всех нас в неврастеников. Мы хотим двух разных вещей одновременно.
Будь то он или она, в Америке, или в России, или где угодно в мире, чего хочет человек? Он хочет счастья без единого момента несчастья. Он хочет постоянного удовольствия без боли. Постоянство – вот основная потребность. Именно эта потребность и создала все религиозное мышление – Бога, Истину, или Реальность. Поскольку в жизни ничто не постоянно, мы требуем, чтобы было нечто постоянное. Вот почему эти религиозные учителя торгуют на улицах своим товаром. Они предлагают вам эти блага: «вечное счастье», или «вечное блаженство». Готовы ли они признать тот факт, что блаженство, счастье, безграничность, любовь и сострадание также чувственны?