Вместо слона можно взять автомобиль, стол, лимон и т.п.
Чувственное восприятие слона, машины и т.п. нельзя передать другому.
Из слов-ярлыков состоит мир внутри ума, внутри ума находится неживая карта жизни человека, не внешнего мира, а именно обрывочная карта прожитой во внешнем мире жизни. Эта карта у всех разная и не описывает адекватно внешний мир, ни внутренни мир.
Адекватное состояние человека может быть только тогда, когда хотя бы полдня человек находится в чувственном восприятии, в живом мире.
А почему вы слона ищете так, не понимаю? Автомобиль — тоже сложная штука. Это тоже не колесо и т.п. И? Тем не менее никто в трезвом состоянии не путал автомобиль со слоном. )
Слон — сложная «штука», на которую нужно смотреть целостно. Именно такое рассмотрение будет адекватно реальности.
Слон не находится ни в ноге, ни в хоботе, ни в теле, ни в глазу, ни в ушах.
Слона не найдете нигде, потому что слово Слон это звук, сочетание звуков и всё…
А ну еще слово это среднестатистическое изображение существа в воображении.
А почему Вы подразумеваете для определения чего-то как слона какое-то место в слоне? ) Даже если бы это место там было, нужно для начала определить слона. Примерно так, как я показал выше. А уже потом определять в этом слоне место. Может оно и не понадобиться, как знать. )
неотделимо это значит не может быть наблюдателя без наблюдаемого и наблюдаемого без наблюдателя, там где наблюдатель, значит там есть наблюдаемое.
Не бывает правды без лжи, света без тьмы и т.п.
Что значит неотделимо? Что значит наблюдатель? Про неотделимость от осознавания я уже говорил, соглашаясь с этим. А если наблюдателя убрать из лесу и поставить видеокамеру? Случилось разделение с деревом или нет? ) Если наблюдатель умер или ослеп? Случилось ли для него разделение с деревом? Вы рассматриваете только факт восприятия. Это полезно, пожалуй, только в контексте какой-то практики, но не мировоззрения.
Чтобы обозначить игрой «всё то, что появляется и исчезает», «изменяется» и т.д. и т.п. нужно смотреть на всё на это как на нереальное. Иначе нет смысла говорить об игре даже если что-то изменяется.
В каком месте существа, которому мы прикрепили ярлык «Слон», находится слон?
В форме, в устройстве, которые и можно описать языком. И для этого описания и определить ярлык «слон». Но это описание адекватно реальности, которая и выражается «слоном», которого и можно описать, не спутав с бобром. ) Ум тут помогает упорядочивать.
Из возможности воспринимать различия в восприятии, знания и пр. автоматически не следует вывод о существовании единого поля осознавания. Наоборот, можно сказать, что различие в восприятии у разных людей говорит о разных субъективных реальностях. Почему нет? )
Я не критикую, но упоминаю о существовании критики эксперимента. И субъективно, процесс выбора не кажется сложным. Даже наоборот. А объективно о нём сложно что-то сказать, кроме регистрации мозговой активности и т.п.
Вопрос о свободе воли тесно связан со взглядом на онтологию человека. Есть ли сущность, обладающая этой свободой или нет. Т.ч. вопрос истинной самости и воли связан.
Я понимаю, что смысл может быть иным. А Вы понимаете, что эта инаковость может быть адекватной реальности или нет? Что она может как выхолащивать то, что имманентно бытию или нет. И т.д. Да, разная иерархическая и онтологическая окраска по разному рисует схему реальности на карте. Я просто не вижу, что (нео)адвайта делает это в той полноте и адекватности, с которой человек соприкасается при взаимодействии с миром, с жизнью.
Если «игра это не синоним бессмысленности, это метафора самопроизвольного проявления», то это проявление не хаотичное, а закономерное. Если оно закономерное, то несёт какую-то глубинную реальность. Если оно несёт какую-то реальность, то игровым его называть не очень корректно. Т.к. закономерность и реальность выражают нечто более широкое и фундаментальное, чем узкое понятие «игра». Игра — в лучшем случае частность такой реальности. Также игрой можно называть иллюзорное и нереальное. Но иллюзорному и нереальному не нужны законы. Не нужна упорядоченность. Однако упорядоченность есть. Вот такие вот противоречия. И называть их парадоксами я бы не рискнул. )
Для Вас единство и недвойственность одно и то же?
Зачем единому проверять себя на прочность? Зачем играть? И если оно познаёт собственную сложность, то оно, выходит, сложно. А сложность — это многосоставность. А многосоставность — это зависимость. У Вас Единое зависимо?
Точнее будет сказать, что слова это триггер, который выключает чувственное восприятие и включает цепочку в памяти о наблюдаемом объекте. В памяти, в уме, в воображении всплывает что он узнал об этом объекте.
Человек вроде бы и находится здесь и сейчас, но в то же время находится как будто в трансе, просматривает картинку на своем внутреннем экране ума, в воображении.
Я бы сказал, что язык не создаёт иллюзию, скорее он отражает реальность. Карта никогда не будет территорией. Она на это и не претендует. Просто она либо корректно описывает территорию, либо нет.
В каком месте существа, которому мы прикрепили ярлык «Слон», находится слон?
У слов, языка есть такая особенность.
Слова подменяют собой чувственные переживания от наблюдаемого.
Посмотрев на объект, человек опознает его как Слон и переносится в свое воображение, в ум, в котором есть обобщенная картинка слонов.
Все, на этом чувственное восприятие закончилось, человек перенесся в ум, в воображение.
Просвещенные это те, кто знает реальность таковой какова она есть на самом деле, это те кто указывает нам в какую сторону смотреть, чтобы узнать какова реальность на самом деле.
Чувственное восприятие слона, машины и т.п. нельзя передать другому.
Из слов-ярлыков состоит мир внутри ума, внутри ума находится неживая карта жизни человека, не внешнего мира, а именно обрывочная карта прожитой во внешнем мире жизни. Эта карта у всех разная и не описывает адекватно внешний мир, ни внутренни мир.
Адекватное состояние человека может быть только тогда, когда хотя бы полдня человек находится в чувственном восприятии, в живом мире.
Слон — сложная «штука», на которую нужно смотреть целостно. Именно такое рассмотрение будет адекватно реальности.
Слона не найдете нигде, потому что слово Слон это звук, сочетание звуков и всё…
А ну еще слово это среднестатистическое изображение существа в воображении.
В каком месте формы находится слон?
Не бывает правды без лжи, света без тьмы и т.п.
А ВЫПЬЮ ЧАЮ Я НЕМНОЖКА… ♥
Я не критикую, но упоминаю о существовании критики эксперимента. И субъективно, процесс выбора не кажется сложным. Даже наоборот. А объективно о нём сложно что-то сказать, кроме регистрации мозговой активности и т.п.
Вопрос о свободе воли тесно связан со взглядом на онтологию человека. Есть ли сущность, обладающая этой свободой или нет. Т.ч. вопрос истинной самости и воли связан.
Я понимаю, что смысл может быть иным. А Вы понимаете, что эта инаковость может быть адекватной реальности или нет? Что она может как выхолащивать то, что имманентно бытию или нет. И т.д. Да, разная иерархическая и онтологическая окраска по разному рисует схему реальности на карте. Я просто не вижу, что (нео)адвайта делает это в той полноте и адекватности, с которой человек соприкасается при взаимодействии с миром, с жизнью.
Если «игра это не синоним бессмысленности, это метафора самопроизвольного проявления», то это проявление не хаотичное, а закономерное. Если оно закономерное, то несёт какую-то глубинную реальность. Если оно несёт какую-то реальность, то игровым его называть не очень корректно. Т.к. закономерность и реальность выражают нечто более широкое и фундаментальное, чем узкое понятие «игра». Игра — в лучшем случае частность такой реальности. Также игрой можно называть иллюзорное и нереальное. Но иллюзорному и нереальному не нужны законы. Не нужна упорядоченность. Однако упорядоченность есть. Вот такие вот противоречия. И называть их парадоксами я бы не рискнул. )
Для Вас единство и недвойственность одно и то же?
Зачем единому проверять себя на прочность? Зачем играть? И если оно познаёт собственную сложность, то оно, выходит, сложно. А сложность — это многосоставность. А многосоставность — это зависимость. У Вас Единое зависимо?
А Вы не реинкарнация Camellia ? )
Человек вроде бы и находится здесь и сейчас, но в то же время находится как будто в трансе, просматривает картинку на своем внутреннем экране ума, в воображении.
У слов, языка есть такая особенность.
Слова подменяют собой чувственные переживания от наблюдаемого.
Посмотрев на объект, человек опознает его как Слон и переносится в свое воображение, в ум, в котором есть обобщенная картинка слонов.
Все, на этом чувственное восприятие закончилось, человек перенесся в ум, в воображение.