dzen.ru/a/YwdX2EyoLwCDTvPy

Интересные психологические исследования и выводы.
Есть о чем поразмышлять в связи с идеей «смерти делателя»

dzen.ru/a/ZO2rBINQ7T_R-8C-

А это к вопросу о вечных спорах.
Особенно хорошо этот феномен иллюстрируют ссылки на разного рода авторитетные источники и высказывания, интерпретируемые в нужном смысле.

dzen.ru/a/ZOXDRxMBRwVB7DRg

(Пьеса в одном действии)

А и Б гуляют вместе в местном парке. Стоит прекрасный солнечный день.

А: Эй, посмотри туда. Видишь? Какое красивое дерево!

Б: ОСТАНОВИСЬ! Нет никакого «дерева»! Нет никакой «красоты»! И «дерево», и «красота» — всего лишь концепции, возникающие в пространственно-подобном, вечно присутствующем осознании! Не довольствуйся простыми концепциями, А! Не покупайся на невежество ума! Покончи с поисками раз и навсегда, здесь и сейчас! Все слова — лишь указатели! Отбрось эти указатели!

А: Э… да. Конечно. Я поняла. Я просто хотела сказать…

Б: СТОП! Нет никакого «я», чтобы что-то «понять»! И нечего понимать! И нет никакого «сказать»!

А: Да. Я знаю. Я это вижу.

Б: КТО это видит? ЧТО можно увидеть? КТО видит ЧТО? Нет никакого видящего! Задай себе вопрос «КТО ВИДИТ»?! Есть только ясное, похожее на пространство виденье, в котором никто ничего не делает! Нет никакой двойственности! Есть только недвойственность! Двойственность — это иллюзия! Только недвойственность реальна!

А: Я просто говорила…

Б: КТО говорил? ЧТО нужно сказать? И КОМУ?

[Пауза]

А: Слушай, ты вообще дашь мне говорить?

Б: КТО даст КОМУ говорить?..

А: Господи, Б, я знала, что ты это скажешь! Знаешь, ты стал таким предсказуемым с тех пор, как занялся этой адвайтой. Слушай, всё, что я хотела сказать, это то, что дерево вон там… прекрасное. Красивое. КРАСИВОЕ. И да, я знаю, что в конечном итоге это всего лишь концепции, и слово – это не сама вещь, и нет отдельного «дерева», бла-бла-бла. Но разве я не могу просто сказать, что это красивое дерево? Могу я сказать это? Я имею в виду, да ладно, оно красивое. Разве ты так не думаешь?..
Б: Нет! Здесь нет НИКОГО, кто бы думал! Ты заблудилась в мире невежества! Ты еще не пробудилась к своей истинной природе!

А: Ого. Ладно, ладно, ты, кажется, сильно завёлся из-за этого…

Б: Нет! НИКТО здесь не «завёлся»! «Завёлся» — это всего лишь концептуальное наслоение, появляющееся в осознании! Это всё
Читать дальше →

Знание о собственной бытийности возникает одновременно с бытийностью.
Описание формируется после.
Мне это абсолютно точно известно из опыта пребывания в форме, отличной от человеческой.
Быть можно только в некоей форме.
И это ещё одна ошибка адвайтиста, рассуждающий о «бесформенном сознании»
Само бытие есть возникновение формы.
Самоосознание формы — создание образа себя (а он никогда не отражает идеально собственно форму), осознание формы — создание образа иного, отличного от себя (тоже никогда идеально не отражае иные формы).
И вот мы получаем множество форм, каким то образом воспринимающих себя и иное. Изменчивость форм и порождаемых ими образов и есть жизнь во всем многообразии.
Я есть — знание себя как формы и образ формы.

Абсурдность адвайтических тезисов меня откровенно умиляет.
Естественная природа человека всегда была и есть на своем месте.
Она никогда не исчезала, не пропадала. Всегда тут.
Но ее надо познать, к ней надо прозреть.
Почему?
Если она естественная, почему я в свои 58 лет ее не знаю?..
Да потому, что ложное представление о себе заслоняет естественную природу.
И это ложное представление о себе как о теле, идеях, эмоциях, делателе и прочее.
Правда во всем этом тоже присутствует та же самая естественная природа, все создано из нее, то есть… я знаю проявления естественной природы во множестве форм и явлений.
(Опять вопрос, как может крохотная форма заслонить бесконечность?
Попробуйте закрыть пальцем небо! Это получится ну разве что выдавив глаз :/)
Но этого не достаточно!
Я обязательно должен познать естественную природу!
Но что это такое, возникает вопрос к познавшим?!
О… о ней ничего нельзя сказать, она вне форм и описаний, короче, то-не-знаю что.
Да и знающего нет…
А как же ее познать, если познающий исчезает в момент познания?..
Не суть. Разберёшься!
Но когда познаешь, избавиться от всех страданий! Вечный кайф! (Появляется конфетка)
Погодите, какой кайф? Кайф — это состояние формы, то есть меня. А меня нет…
Кто же кайфует? Кайфовать некому… Для кого замануха в виде блаженства?..
Не важно! Но это очень круто, круче ничего нет! (Ещё одна замануха на этот раз для чувства собственной важности)
Так а кто крутой? Нет же никого!
И дальше бесконечные разговоры по кругу…

На мой ограниченный непросветленный взгляд все это нонсенс и манипуляция.
Но это исключительно мое сугубо личное мнение, никому его не
Читать дальше →

Праджнянананда объясняет, что такое третий глаз.
Символ крийя-йоги — это две брови и вертикальный третий глаз.
На Пути Джняны(Знания) говорят:«Видья, Видение Знания, Видение Различения».
В Адвайте Шиваитов говорят: «Чистое Видение, Видение Бытия».
В Буддизме говорят: «Сугата видит глазом Будды собственную Природу, Основу всех явлений (Чистый-Ясный Свет).»
А на Пути Йоги говорят:«Два глаза — это глаза двойственности. А третий глаз (мистическое, духовное око) — это глаз Единства, Реальности, Истины. Это не физический глаз, а место спокойствия, концентрации, гармонии, баланса, Единства. Третьим глазом видят Реальность, Истину.»
Посмотрите на изображения Господа Ганеши, Шивы, Матери Дурги. Они изображены с третьим глазом в вертикальном положении.
Т.е. в разных школах говорят об одном и том же, но разными терминами.

Давным-давно монах по имени Добрая Звезда мог читать наизусть весь Канон. Но он не избежал Колеса, так как не видел своей собственной природы.
Если уж так было с Доброй Звездой, то современные люди, которые знают наизусть лишь несколько сутр или шастр, полагая, что это Дхарма – просто дураки.
Бесполезно заучивать так много прозы, если вы не видите своей собственной природы.

Бодхидхарма

Первая часть: advaitaworld.com/blog/79480.html

В Учении Нго- Ма, есть познавательная тема, что есть мир образов и есть реальный мир и что это совершенно разные миры и они не пересекаются. Что в детстве мы закрепили эмоции в виде негативных образов и перетащили их в этот реальный мир. Правда в Учении говорится, что мы должны и раскручивать свой положительный образ. отдавая отчет, что — это мир образов, а в реальной жизни — наблюдать за чувствами. которые присутствуют, то есть находится в реальности здесь и сейчас.
Мне видится, что нехватает в таком подходе чего то главного. Попробую раскопать.
Вот маленькому ребенку например страшно, он с этого кричит просто, так же когда больно. Можно заметить, что крик эмоциональный разный. У него за «спиной» нет эго (шайтана), он просто разряжается так эмоционально. Став чуть старше ребенок не вседа эмоционирует на внешнее негативное проявление, он начинают чувствовать, свою вину, обиду, злость. То есть шайтан уже «вселился», эго главенствует уже чаще. Уникальная личность замещаетсячем то бесформенным и напряженным. Содается стойкий жесткий каркас из ощущений напряга. отличных от ощущений истинной радости и любви. В некоторых традициях и современных исследованиях — это называется — закрытие Сердца. То есть шайтан тогда рулит). Вот например я чем то недоволен: Приглядываюсь — видится некий образ недовольного своего лица — шайтан на месте). И он достаточно четкий. Значит я перетащил его из мира образов в реальный мир И получается, что этот образ чем то недоволен Но это же абсурд, Я же вижу этот образ и эмоцию негатива при этом ощущаю. Получвется жесткая сцепка и можно ли разорвать её посмотрев на это как на разные феномены пока не знаю. Если только временно в стиле Ренца: «Когда хреново, не вздумать только улыбаться, а то можно испортить всё представление». То можно заметить что тут же шайтан мрачный превращается в нечто чуть улыбающего. Это уже ангел навестил))). То есть проявился радостный образ. Я не мог
Читать дальше →