пкиеунтент

Вчера на сатсанге Миша спросил:
-Вот видишь чашку?
-Я говорю- вижу.
-Ни хрена ты не видишь (подумал Миша), но вежливо сказал, нет, не видишь.
Я опечалилась, но поверила и стала думать.
Кто видит чашку? Я. Хочу вижу, а хочу- отвернусь и буду блюдце видеть. Что такое сейчас для меня это Я? Некое ощущение постоянно существующей точки, где есть контроль, принятие решений, и, несомненно, чувство авторства. Но что-то тут не так, раз сказано, что я не вижу. Что?
Исследование.

1. Я вижу уже конечный продукт, некий предмет, который известен мне как чашка.
2. Но Я, то этот предмет действительно не вижу, т.е. Я не осознаю этот процесс видения чашки. Как свет упал на предмет, колбочки-палочки всякие, зрительный нерв, образ в мозгу, как поэтапно это происходило и формировался образ чашки — ничего этого Я не осознаю, не вижу.
3. Я не вижу, не осознаю, когда и как Я поняла, что это именно чашка. Сличала ли Я этот образ с какими то образцами из памяти, с какими? В какой момент к восприятию прицепилось знание, что это именно чашка? Я ничего этого не осознаю. «Я» просто пользуется кем-то выполненной работой и, собственно, ничего для самого этого процесса не сделало. Так кто видит чашку? Кто видит чашку, честно не знаю, но Я не контролировало ничего, и решения, что это чашка не принимало, но точка авторства все –таки вполне ощутима. Типа: а кто же еще, как не Я? Как то же надо это чувство назвать?
4. Может быть, Я может видеть чашку после того, как кто-то там внутри ее уже увидел как чашку? Кажется, что может: вот смотрю и смотрю. Но Я ведь так и не вижу, я просто думаю чашку. Мне, т.е. Я, скучно на нее смотреть, а вот думать думу про нее- сколько угодно. Искать сравнения, отличия, эпитеты и так далее- минут 15 точно смогу. А просто смотреть- и минуту точно не смогу. А вот в думании как то уже привольно и комфортно. Почему? Может, потому что Я –не автор осознания/восприятия и оно стремиться побыстрее сбежать из зоны своей некомпетентности?
5. Может ли Я может
Читать дальше →

етнгт

укпукпукп

…
Есть только три возможных ситуации. Либо встречаются два просветленных — тогда язык не нужен; они встречаются за пределами языка, их встреча — это встреча не-ума.

Вторая ситуация — когда встречаются два непросветленных; они будут много говорить, они будут произносить великие слова — много философии, много метафизики, но все это будет бессмысленно. Это не будет подкрепляться их опытом. Они — просто попугаи, повторяющие чужие слова. Очевидно, что они не могут создать язык для будд.

Третья возможность — это встреча просветленного человека с непросветленным. Просветленный знает, непросветленный не знает. Но, хотя просветленный знает, этого для передачи недостаточно. Знать — одно; трансформировать это в язык — другое.

Вы знаете, что такое любовь — вы можете петь песню, вы можете танцевать, но не можете сказать ни единого слова о том, что такое любовь. Вы можете любить, вы можете быть переполненным любовью, вы можете познать переживание абсолютной любви, и все же вы не сможете перенести даже фрагмент любви в слова. Слова для этого непригодны. Перевести любовь с одного языка на другой почти невозможно.

Даже Будда ничего не сказал Махакашьяпе. Махакашьяпа просто жил с Буддой много лет, сидя в безмолвии под своим деревом. Он никогда не задавал вопросов, он просто ждал, ждал и ждал. Чем дольше он ждал, тем безмолвнее становился. Чем дольше и глубже было его терпение, тем сильнее становилось его доверие, любовь и благодарность. Через это ожидание с ним случилась метаморфоза. Он изменился, стал новым человеком. Никто не узнал бы об этом, если бы случайно не произошло одно событие.

Великий философ тех дней, Маулингапутта, пришел к Будде. Тогда в Индии это было очень распространенной традицией: учителя приходили к другим учителям, чтобы обсуждать разные вопросы. С огромным уважением они бились не на жизнь, а на смерть, и проигравший мог стать учеником победителя.

Маулингапутта одержал победу над сотнями учителей и в сопровождении пятисот
Читать дальше →

У меня Я Концепция это Наблюдатель, который за всем просто наблюдает, а все остальное вынесено за рамки наблюдателя. Все страдания и переживания это проблемы тела или головы: )))). Это тело может болеть, страдать переживать и так далее, потому что все эти страдальческие замарочки воспринимаются как ощущения в теле (ощущения в голове это тоже самое, что ощущения в теле) или могут возникать еще как мысли связанные со страданием, которые тоже просто наблюдаются.

Таким образом, наблюдатель просто все наблюдает как в кино и ни как себя со страданиями не ассоциирует.

Такое восприятие себя (такая структура мыслей о себе) сформировалось за последние 2 года регулярных практик ( интенсивный 3 дня, 1 раз в месяц), причем действительно как то само собой: )))))

Кто хочет избавиться от страданий, можно уходить в позицию восприятия наблюдатель.
Все будете наблюдать, и проявления своих страданий тоже: )))))

Вот что удалось пронаблюдать: ))))

Моя история.
Лет в 5 увидел смерть ровесника, лет в 10 прочитал книжку «Жизнь после смерти», лет в 12 услышал, что есть «Истина» и мудрецы познают ее, не прочитав ни одной книги, сидя в яме. В школе, 5-6 класс, вспоминается случай, когда всплыло чувство гордыни и гнева, резко и сильно, на глазах друга порвал свой рисунок, который пол — ночи рисовал для конкурса, мурашки по коже. Что это?!!.. Озадачило. Потом как- то забавлялись «собачьим кайфом» (асфексия), короче после «потери сознания» я продолжал себя осознавать, темно, тихо, покойно, а я типа есть )), друзья ничего подобного не рассказывали. Лет в 14 впервые четко понял, что у меня есть «внутренний диалог», перед сном прокручивались события дня, что было плохо, что хорошо. Лет в 20 внутренний диалог был такой, что я не мог принимать решения и наступал ступор, я мог остановиться и не знать куда двигаться, натурально, стою посреди города и у меня паника. В голове куча вариантов развития событий, как принять решение !!!?? С 25-ти лет в стрессовых ситуациях сжимался до внутренней боли. Потом боль зафиксировалась до постоянной, проходила во время сна. После 15 лет мучений съел транквилизатор и боль прошла. Все от нервов!!)) Понимал, что жить на транквилизаторе нельзя, боли нет и сам как овощь. Во время сна боли нет, просыпаюсь ночью, первые несколько секунд боли нет. Мысленный вопрос — а где же боль и она наплывает. Стал исследовать это.
Читать дальше →

На самом деле, существует только один важный, такой 'уникальный'), вопрос. И возник он на совсем безобидное, восторженное «Ух ты! А я кто?» И сразу же «Ага, а кто же это Я, о котором вопрос?» И всё… как будто кто-то реально появился. И это щемящее чувство… обмана, тревоги. Теперь оно наш вечный спутник. И именно оно заставляет нас бежать сломя голову в поисках ответов, перебирать их, делать вид, что вот, уже почти, может, этот будет окончательным. Ну может этот, ну точно же, почти всё понятно. Задавать миллионы вопросов, слушать ответы только исходя из того, что должен промелькнуть именно ЭТОТ ответ. А вся беда в том, что ЭТОТ ответ уже дан, и очень хорошо известен. И поэтому его не найти нигде вовне. Он уже состоялся. И всё что нужно, это открыть эту козырную карту, взять этот ответ, ведь всё равно ничего другое не устроит.И заходить с неё всегда! Ведь это козырь!))

Предание гласит: было у легендарного Соломона колечко – но не простое, а золотое, от которого и черпал свою мудрость великий царь.
На случай если станет совсем невмоготу, ему полагалось зачитывать надпись на внешней стороне кольца, которая гласила: «Это просто мысль».
– Да ты чо, да Я… — почуяв неладный развод, Соломон сорвал с пальца кольцо и хотел было зашвырнуть его куда подальше, но вдруг он увидел на внутренней стороне кольца вторую надпись: «И ЭТО ТОЖЕ МЫСЛЬ».

КТО ты?

Участие в в обсуждении мастеров приветствуется, но их ответы принимаются при подведении итогов!