Вы оторвались от реальности. Слишком много себе позволяете. Потому что в интернете. Думаете, что спряталась за ником? Выйдите на улицу и ведите такие беседы с живыми людьми, лицом к лицу. Посмотрим, чем это закончится.
Не думайте, что интернет вас защитит. Будете проходить уроки. Карма не дремлет!

Чел уверовал в свою исключительность, что он «уже ТО», «путь закончен», «всё понял».
А тут ему говорят, что он ещё в пути, ничего не понял, промежуточную стадию выдаёт за конечную.
И вместо того, чтобы трезво, самокритично наблюдать за собой, размышлять, аргументированно вести беседу, слушать и слышать собеседника, чел банально чувствует угрозу святой вере в свою исключительность и начинает защищать и нападать, манипулировать, хитрить, изворачиваться, перекручивать с ног на голову. И думает, что эти игры ума никто со стороны не видит. Т.к. считает себя самым хитрым. А это глупость.
Т.е. всё равно мы приходим к банальной глупости.

Психически-здоровая женщина не будет «воевать» с мужиками.

Тут местная «богиня» tara решила «исцелить моё сознание».
Кто ещё хочет исцелить моё сознание? Записывайтесь в очередь.
Буду исцелять исцеляющих от раздутого самомнения.

«Бра́хман[1] (санскр. ब्रह्मन्, МФА: [ˈbrəmən]; от बृह्, „brh“, «расти, нарастать, расширяться» и मन्, „man“, «отражать, верить, мыслить, разум»; первоначально в Ригведе и ведическом прото-санскрите — «молитва»[2]) — в индийской идеалистической философии, как в ведийской вообще, так и в шести школах (даршанах) индийской философии, включая йогу, понятие, обозначающее надличностный, индифферентный Абсолют, «Душу мира», Первооснову всех вещей и феноменов[2].

Брахману не может быть дано никакое утвердительное определение, дать ему характеристику можно только через отрицание: он бесконечный, неизменный, неподвижный. Он описывается как бескачественный (ниргуна). Брахман – это принцип и источник Вселенной, который может быть определён, говоря только о том, кем он не является (в богословии это называется „апофатический принцип определения Абсолюта“).

В веданте концепция Брахмана (то есть Бога-Абсолюта) тесно связана с личностным восприятием каждым человеком всеобъемлющего Бога в качестве индивидуального Атмана — своего наивысшего запредельного «Я». При этом в Упанишадах многократно поддерживается идея трансцендентальной тождественности Атмана и Брахмана — например, в махавакье («великом изречении») «Этот Атман — Брахман» («Аям атма брахма»).»

Предлагаю только не обсуждать общие философские принципы этой идеи, а сосредоточиться на более приземленных и простых вещах, например:

— как реализуется тождество Атмана и Брахмана
— как переживается
— как проявляется…

Прошу только придерживаться доброжелательного и спокойного стиля общения. Как и пристало буквам на
Читать дальше →

Ты человек
Ты представляешь собой людей
Сам собой тело-ум
Посредством его ты представляешь видишь чувствуешь и ощущаешь всё что есть
Всё то что есть — знания
Ты их представляешь и воплощаешь в материю
Твоё представление — твой произвол
Ты всё представляешь как хочешь
Я всё представляю как то
Начало — то
То может знать
Знать — безусловно верить
Всё — то что знает
Есть — то что знает всё
Всё то что есть представляет собой и является тем что знает
Это мое представление мира
Тело-ум, опыт предков, моё представление в плоть превращает

Вы ещё смеётесь над анекдотами?.. И как вам это удается?
Вы же в «здесь и сейчас» и вне описаний речи. Анекдот строится на игре смыслов. На подмене смыслов, на ожиданиях.
И комичность оценивает личность, оперирующая речью. Смешное для русского не поймет англичанин или француз.
У просветлённого не может быть чувства юмора, как бы парадоксально это не звучало…

О садхаки!
Ежели Вселенная дышит… То стало быть она и… пукает!
Пришло время задуматься о том, что не иметь мыслей — слишком опрометчиво!
Подумайте — вы вдох-выдох… Или пук?!:))

Изучать Духовную Науку и строить свою теорию по художественным писателям-фантастам аля Зеланд, Лукьяненко, Пелевин, Кастанеда, Хольм ван За‌йчик (совместный псевдоним российских писателей-фантастов и учёных-китаеведов Вячеслава Рыбакова и Игоря Алимова) и т.д. — это детский сад, оскорбление интеллекта. На начальной стадии духовного развития простительно. Но, в процессе взросления, продвижения по Пути мы перестаём читать сказки, фэнтези и прочую поверхностную литературу. Нам хочется погрузится глубже в Духовную Науку, разобраться как всё устроено, в механизмах, тонкостях, деталях. Тогда придётся изучать более серьёзную литературу, традиционные Учения, написанные Махасиддхами, а не фантастами. Падмасамбхава, Наропа, Патрул Ринпоче, Далай-лама, Абхинавагупта, Свами Лакшманджу, Йогананда и др.
Это сложно. Понимаю. Но, рано или поздно придётся взрослеть.
Мастер Данг передал Высшую йога-тантру на широкую аудиторию. Объяснял просто. Зацепил большой пласт разношёрстной публики, в том числе и шизотериков. Но, чтобы более глубоко понять метод Данга и не застрять на промежуточной стадии, нужно изучать другие Учения из класса «Высшая йога-тантра». Это стандартная, распространённая практика. Т.к. всё познаётся в сравнении. Если вы почитаете комментарии на какой-нибудь тантрический текст, то увидите, что автор ссылается на другие тантрические тексты. Сравнительный анализ разных Учений поможет продвинуться дальше по Духовному
Читать дальше →

Нагарджуна задает вопрос, как соотносятся причина и следствие? Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины? Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины. Может быть, следствие и причина тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать. Может быть, причина и следствие и тождественны и различны? Нет, это тоже невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений. Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив: а) следствие уже присутствовало в причине; б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново; в) имело место и то и другое вместе. Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же. Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не может быть – «нет» не может перейти в «да», из «ничего» не может получиться «нечто». Третий случай сочетает некорректность и первого и второго вариантов. Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено. Причинность пуста.

Торчинов Е.А. «Пути философии Востока и Запада»

А почему, собственно, нельзя сказать, что следствие присутствует в причине? Что если оно присутствует, но не в готовом виде, а как потенциальность. Другими словами, причина содержит в себе потенциальность следствия. Таким образом, в причине нет следствия как такового. И причина не тождественна следствию. Но связь причины и следствия поддерживается через реализацию потенциальности. Реализация потенциальности зависит от условий. Условия, в свою очередь, можно представить другими парами причины-следствия, также связанными
Читать дальше →