Некоторые крючки (или некоторые периоды висения) могут быть вполне приятными («ну что там новенького адвайтическая наука принесла? Какой то новый сайт? Формация-деформация? ну-ка, посмотрим, проверим»), а могут быть неприятными («ну когда же уже блин это прекратится? Когда уже наконец я наиду или хотя бы наищусь до окончательно изматывающего предела? Как я устал от попыток понять/ждать когда понимание приведет к постижению. Когда же меня отпууууустииииит?!?!?!?»)
В любом раскладе если вы тут на полном серьезе* — вы на крючке :)
Если есть малейшие опасения, что вас тут облапошат или хотя бы не привнесут ничего ценного — зацепочка на месте. Пока есть к кому зацепиться — соблазн очень велик.
блин, я чувствую себя российским биатлонистом: снова мимо :)
Может быть уверенным или не может быть уверенным только тот, кто уверен в том, что есть тот кто может.
Поэтому мне НЕ НАДО искать никакую более глубокую основу основ. Так сложилось бытие в моем случае СЕЙЧАС. Сейчас есть ЭТО. То, что есть. А всего остального нет. В хорошем смысле нет. Вуаля :)
Еще раз как это бывает на вашем языке:
программа исполняет код, который сама же и генерит каждый миг. Исполнение программы проявляется в виде осознания результата — воспринимаемого мира феноменов. Одним из таких феноменов является осознание акта концептуализации (попытки описать вербально конструкцию программы). Пока понятно?
Далее имеем два варианта:
— в момент осознания любого акта результирующее восприятие «я осознал» имеет признак «конечно, это же я САМ осознал свом волевым решением и это ощущение признается РЕАЛЬНЫМ (а противоположное ему — нереальным).
— в момент осознания любого акта результирующее восприятие „я осознал“ имеет признак „конечно, это же я САМ осознал свом волевым решением и это ощущение признается ЛОЖНЫМ (а противоположное ему — реальным).
не лучше и не хуже. просто разные. разные для того, чтобы манифестировать ложь и истину, как аспекты бытия, необходимые бытию для пущего разнообразия (так же как черный и белый, сладкий — несладкий, красивый — урод итд).
То, что выше курсивом — просто подходящая концепция, которая лично мне нужна была в таком виде. Кому то другому может по-другому. Интеллектуальное понимание такой концептуальной модели может исчерпать необходимость поиска более глубокой основы, а может и нет — не знаю.
честно говоря мне трудно сопоставить ваши переживания об остуствии доказательств (днями) и этим текстом :))
Хотя к последнему абзацу есть некоторые претензии :)
«полезность» — такая же фигня как и истинность. Она относительна.
не может претендовать на истинность.
Мы тут вам все время брешем про то, что осознание иллюзии авторства ТОЛЬКО ЛИШЬ* уравнивает все концепции. Если вы оставляете автора реальным, то ваши разговоры о том, что «не может претендовать» — лукавство. Где то таки все таки припрятана линеечка :) Как только встречается какая нибудь формация так тут же с ней этой линеечкой начинаем мерятся писями ;)
* — в обоих смыслах:
1) единственная причина уравнивания т.к. исчезает тот, кому важна важность/полезность/истиннсть
2) это единственное что «изменяется».
Достаточно лишь работающего механизма (процессора+программы)
прелесно. так вот в ваших терминах наши термины:
— ОЗУ = аспект пустотности
— процессор = аспект осознания
— код и результат вычисления = аспект знания
это и есть основа. неделимая.
1. это знание в отностельности. Знание проявления реальности в реализациии манифестируемого мира.
2. найденная неотделенность требует сохранения найденного. Невозможность нахождения не требует ничего. Она уже есть и всегда будет. :)
бесконечная лестница знания не имеет перил. Можно бесконечно подниматься по ней, можно «договориться» с собой, что еще 10 ступенек и все — там то уж точно. А можно в любой момент разочароваться и шагнуть в сторону от знания.
ты привела пример разводки «я — автор». Это, так сказать, финальная на сегодняшний день разводка.
Но даже когда ты не автор все равно есть ощущение, что «я отделен», что феномены имеют реальные границы. Что яблоко на столе разделены и их воспринимает отдельный от них человек. так?
Есть ощущение, что отдельный персонаж от имени которого идет восприятие и действие передвигается в отдельном от него мире. Так? Даже животные действуют так, словно они отдельные существа.
Так устроено, чтобы выглядело реальным. Теперь, когда вы на этом сайте или еще где то УЗНАЛИ, что это не совсем так. И вы не ПРОИГНОРИРОВАЛИ это знание как множество других людей. И принялись искать доказательства этому знанию. Но доказательства, которые можно НАЙТИ — это тоже знание. Получается что имеется три вида знания:
1) знание о том, что воспринимаемые ощущения не требуют доказательств (просто не вызывает необходимости доказывать очевидное). Это сугубо материалистическая парадигма.
2) знание о том, что воспринимаемые ощущения создают лишь кажимость мира таким ( как будто он воспринимается таким, «существует» таким лишь в следствии осознания ощущений), которое требует своего подтверждения или опровержения знания №1. Это подтверждение — мечта всех на этом сайте :) Исходя из путей достижения этого подтверждения-опровержения искатели делятся на группы по интересам.
3) знание о том, что настоящий мир именно нематериален и неразделен полученные в разного рода самадхах итд, сформировавшие уверенность в иной картине мире. Это парадигма просветленных, уверенных в том, что они воспринимали реальность непосредственно, уверенных в том, что они просветлены. Удержание этого ощущения — мечта всех кто его имеет или имел (во всех смыслах) :) Духовный бордель с бесконечным числом комнат.
4) знание о том, что любое подтверждение-опровержение будет находится в знании. А значит будет лишь выглядеть подтверждающими или опровергающими. И если удалось создать кажимость мира материальным, то создать кажимость мира нематериальным еще проще, так? Создать ЛЮБУЮ КАЖИМОСТЬ нет проблем для всемогущего.
Нетрудно заметить, что движения между этими парадигмами могут быть объяснены с точки зрения причинно-следственной связи, но это объяснение будет полностью находится в знании, а значит см.п.4. Намечается тупик!
Это «знание» №4 приводит к — ТОТАЛЬНОМУ НЕЗНАНИЮ. Знание того, что любое знание — лишь знание = манифестация ощущения «теперь то я знаю». Разводка в том, что МОЖНО ЗНАТЬ окончательную реальность. (вот в чем эффект пожирания яблок с древа познания — намек на возможность находки). А окончательная реальность — это ТОТАЛЬНОЕ НЕЗНАНИЕ. Бессилие. Для джняна пути — это признание бессилия пути знания, НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЗНАТЬ познавание. Для бхакти, наверное, — признание бессилия чувствовать чувствование. Во всех случаях ищущий* есть искомое.
* В данном случае под «ищущий» имеется ввиду номинальный субъект ощущения «я осуществляю поиск реальности». В не зависимости от вариантов:
— я сам ищу реальность
— лишь ощущается ощущение, что я сам ищу реальность, но нет доказательств или опровержений, что я сам
— ощущается ощущение, что я сам ищу реальность, но нет и не может быть доказательств.
Во всех случаях Бытие проявляется в виде поиска бытия. Моменты, когда происходит спонтанная попытка дать себе отчет в том, что происходит вылезает один из трех вариантов, но когда отчет не требуется — все просто происходит.
До того как вы проснувшись утром ощутили необходимость продолжить поиск что происходило? Ну возникла необходимость. Пусть ищет, если уж так необходимо.
да я даже не про это. Я про то, что ищутся ощущения с пометкой «да, это так», но они могут быть привязаны к любым ощущениям. Слониха родила бегемота — ощущение, что это неправда. А из гусеницы както вылезла бабочка — правда в порядке вещей. САМА ЛОГИКА А=В, В=С => А=С не то, чтобы неправда, просто содержит ощущение правда и не более того. Содержит такие ощущения, чтобы мир казался таким. Возможно в другом мире другая логика. Именно поэтому даже концепция избавляющая от концепций всего лишь концепция и в том числе в этом и состоит ее избавительный потенциал.
То есть, если вас так ловко развели сейчас (по крайней мере есть такое подозрение), то поиск доказательств наличия разводки может привести (и конечно приводит) лишь к еще более изощренной разводке. Разводка в том, что доказательства разводки могут быть найдены (клинический случай когда уже найдены :)
Понимаете?
Часто заблуждаются относительно Истины. Путают описанный мной истинный взгляд с КОНЕЧНОЙ ИСТИНОЙ.
Конечная «истина» в том, что нет ничего кроме того, что есть. Любое определение — это создание хоть условных, но границ. Поэтому высказанное (определенное) дао — не есть конечное. У этого даже нет названия, т.к. название уже содержит в себе определение. Тотальное безмолвие — отсутствие любого присутствия и любого отсутствия. Вот что это такое.
Вам понятно что значит отсутствие отсутствия?
ответил ниже. Теперь, надеюсь, вы без труда сможете любую феноменальность трактовать с двух позиций.
И чем больше вы в этом преуспеете, тем больше вы сможете согласиться, что то, что выглядит конкретно так всего лишь выглядит конкретно так, а любые дополнительные попытки концептуализации необязательны и ограничены.
Но очень, очень жалко бросать огромный мешок с ЯКОБЫ ВАШИМ ОПЫТОМ.
я во сне катался на динозавре — это иллюзия. Более полно ее можно описать как «я, разумное животное, живущее на планете Земля вокруг звезды Солнце в галактике Млечный путь, способное к абстрактному мышлению, спал и видел сон, где я ощущал себя разумным животным, живущим на… итд, катался на динозавре.
Противоположный, „истинный“ взгляд: было ощущение, что я разумное животное, живущее ..., катался на динозавре, после которого возникло ощущение, что я разумное животное ( живущее там же но в другое время ) всего лишь спал и проснувшись имею ощущение что снился описанный выше сон. Такие ощущения есть. Это факт. А считать это больше чем ощущениями — иллюзия, крайней стадией которой является иллюзия контроля над иллюзией.
NB: не стоит думать, что истинный взгляд ЛУЧШЕ, чем ложный. Он противоположный. Реальность то, что есть. Факт. Конкретное восприятие осознается в СЕЙЧАС? — это факт. Можно трактовать его так или иначе, но факт есть факт. Освобождает не истинное восприятие, а признание невозможности и отсутствие необходимости в контроле над тем, что есть. Над фактами. Признание отсутствие контроля над привычкой контролировать.
Просто признать, да, мы верим в существование реальности, существование которой нельзя доказать, поскольку все, что можно воспринять — феноменальность.
охохо…
это вы исходите из верим-неверим. Я исхожу только из того, что и так есть. Нахер бога. Нахер проверки. Мне не надо признавать, что мир существует, все, чего в мире нет не существует — это УЖЕ ТАК. Все что можно воспринять — феноменальность, а что нельзя — то стало быть ОТВЕТНАЯ ЧАСТЬ к феноменальности. Если вы надеетесь найти доказательства существования нефеноменальности — флаг вам в руки. С таким же успехом можно прочитать целую библиотеку в попытках найти доказательства существования зрения :)))
Когда мы говорим что номинальная субъективность существует — это некоторое лукавство, даже если для доказательства мы признаем что она обязательно существует как пара к феноменальности. Просто использовать слово «существует» немного неправильно по отношению к субъективности. Тут совершенно не о чем спорить. Возможно в вашей парадигме есть место существующим феноменам и несуществующим феноменам. У меня нет. Реальность — это и есть осознание феноменальности на фоне субъективности, которое может быть трактовано с двух точек зрения: истинной и ложной.
Любой может заявить «Я есть реальность» (в смысле: я проявляюсь в виде феноменального мира наблюдаемого через номинального субъекта). И будет прав. Тот факт, что через кого то наблюдается также и сомнение или вера или еще что угодно — никак не поможе и не помешает реальности проявляться. Более того, знание или вера в Учение не обязательно поможет и не обязательно помешает осознавать проявление с истинной т.з. Учение «нужно» (если оно нужно) лишь для того чтобы избавится от него и других тоже.
софистика. Через отрицание можно только отрицать, а не «определить».
в данном случае я использовал слово «определить», хотя это не совсем верно. Определяется невозможность определения. Через отрицание постулируется невозможность неотносительных определений.
софистика. Вы просто верите в «не2» за пределами существования и несуществования, хотя никаких доказательств этого «не2» нет и не может быть. Т.е. — религия
ок, еще одна попытка. Проблема в том, что вы воспринимаете все указатели исходя из ЛОЖНОЙ парадигмы. И поэтому они всегда будут указывать на ложь (в хорошем смысле). Давайте попробуем на метафоре.
Мелькают кадры 3д-изображения создающие иллюзию движения (расстояния-времени). Представили? (то есть рассмотрим для упрощения только визуальный канал восприятия). Имеем пару «кадр-субъект восприятия кадра». (понятно что в данном случае они не2?)
в кадре появляется указатель «епт! хорош прикидываться! никакого движения нет — это иллюзия движения. Никто никуда не двигается, просто качественная разводка 50Гц UltrHD. Все, что появляется в кадре будем называть существующим. А то, что ЗА КАДРОМ — несуществующим.» Т.н. движение продолжается, и снова кадры с указателем: «никакие повороты внимания, которые могут восприниматься таковыми вследствии быстрой смены кадров, создающие иллюзию движения внимания в разные стороны никогда не могут случайно или специально вывести в кадр субъекта восприятия. Субъект восприятия не существует в кадре, не находится никакими усилиями — это же так очевидно! Вот что значит НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а не то, что ты себе представлял» и далее еще: «какие могут быть доказательства существования субъекта восприятия движения, если он не существует среди того, что может быть воспринято? Но то, что может быть воспринято — то, что субъекту восприятия кажется существующим не может быть зафиксировано без субъекта, твои понимания о том, что значит существовать — ложны.» затем осиновый кол:
«то, что иллюзия движения является лишь иллюзией движения не понимается. Осознание движения как реальности мы, ученые учения, называем ложным. А осознание движения как иллюзии — истинным. Но речь про одно и тоже осознание изменений кадров. Если ты уперт в идее что ты куда то двигаешься — то никакие доказательства не помогут ТЕБЕ ведь это ТЫ БУДЕШЬ ДВИГАТЬСЯ к доказательствам. Но это иллюзия. Ложь.»
и серебрянная пуля:«осознание какого то кадра как истинно не требующего более доказательств является ВСЕГО ЛИШЬ признаком кадра и никак не зависит от субъекта кадра, никак на него не влияет потому что у субъекта кадра нет ничего на что можно влиять, ничего изменяемого. Просто в какой то момент все следующие кадры содержат в себе отсутствие необходимости доказательств ввиду содержащейся в них же ощущения <<и так сойдет>>. Потому как в кадре может быть любое ощущение даже ощущение что 2+2=5 истинно. И ощущение истинности от приводимых доказательств этого факта. Поэтому… ну НА ЧТО ТЫ НАДЕЕШЬСЯ? это просто кадры <<испорченные>> надеждой. То, что ты думаешь ты есть НЕ СУШЕСТВУЕТ и поэтому не может рождаться или умирать. В этом несуществовании рождаются (становятся существующими) кадры, мелькают и создается иллюзия движения. Вот и все. Мелькание кадров. Даже то, что ты думаешь ты двигаешься в поисках доказательств — иллюзия. „
Я очень надеюсь, что это непонятно. т.к. иначе непонятно что вы вообще тут делаете с этими предъявами :)))
Рекомендую почитать, например, “Открытую тайну» Вей У Вея, у него больше терпения все это разжевывать. Мы с вами в разных парадигмах философствуем — поэтому нет шансов помочь вам использовать что то забрав это от меня к себе. Оно сразу превращается в хреновую бесполезную абстракцию, доказательства существования которой вы требуете.
НИЧТО не должно исчезнуть ради того чтобы был тем что ты ЕСТЬ©
Спасибо Карлу.
Некоторые крючки (или некоторые периоды висения) могут быть вполне приятными («ну что там новенького адвайтическая наука принесла? Какой то новый сайт? Формация-деформация? ну-ка, посмотрим, проверим»), а могут быть неприятными («ну когда же уже блин это прекратится? Когда уже наконец я наиду или хотя бы наищусь до окончательно изматывающего предела? Как я устал от попыток понять/ждать когда понимание приведет к постижению. Когда же меня отпууууустииииит?!?!?!?»)
В любом раскладе если вы тут на полном серьезе* — вы на крючке :)
Если есть малейшие опасения, что вас тут облапошат или хотя бы не привнесут ничего ценного — зацепочка на месте. Пока есть к кому зацепиться — соблазн очень велик.
да, это так.
Вопрос лишь в том, насклько переживания о такой потере (или находке) притязают на реальные.
Может быть уверенным или не может быть уверенным только тот, кто уверен в том, что есть тот кто может.
Поэтому мне НЕ НАДО искать никакую более глубокую основу основ. Так сложилось бытие в моем случае СЕЙЧАС. Сейчас есть ЭТО. То, что есть. А всего остального нет. В хорошем смысле нет. Вуаля :)
Еще раз как это бывает на вашем языке:
программа исполняет код, который сама же и генерит каждый миг. Исполнение программы проявляется в виде осознания результата — воспринимаемого мира феноменов. Одним из таких феноменов является осознание акта концептуализации (попытки описать вербально конструкцию программы). Пока понятно?
Далее имеем два варианта:
— в момент осознания любого акта результирующее восприятие «я осознал» имеет признак «конечно, это же я САМ осознал свом волевым решением и это ощущение признается РЕАЛЬНЫМ (а противоположное ему — нереальным).
— в момент осознания любого акта результирующее восприятие „я осознал“ имеет признак „конечно, это же я САМ осознал свом волевым решением и это ощущение признается ЛОЖНЫМ (а противоположное ему — реальным).
не лучше и не хуже. просто разные. разные для того, чтобы манифестировать ложь и истину, как аспекты бытия, необходимые бытию для пущего разнообразия (так же как черный и белый, сладкий — несладкий, красивый — урод итд).
То, что выше курсивом — просто подходящая концепция, которая лично мне нужна была в таком виде. Кому то другому может по-другому. Интеллектуальное понимание такой концептуальной модели может исчерпать необходимость поиска более глубокой основы, а может и нет — не знаю.
Хотя к последнему абзацу есть некоторые претензии :)
«полезность» — такая же фигня как и истинность. Она относительна.
Мы тут вам все время брешем про то, что осознание иллюзии авторства ТОЛЬКО ЛИШЬ* уравнивает все концепции. Если вы оставляете автора реальным, то ваши разговоры о том, что «не может претендовать» — лукавство. Где то таки все таки припрятана линеечка :) Как только встречается какая нибудь формация так тут же с ней этой линеечкой начинаем мерятся писями ;)
* — в обоих смыслах:
1) единственная причина уравнивания т.к. исчезает тот, кому важна важность/полезность/истиннсть
2) это единственное что «изменяется».
прелесно. так вот в ваших терминах наши термины:
— ОЗУ = аспект пустотности
— процессор = аспект осознания
— код и результат вычисления = аспект знания
это и есть основа. неделимая.
2. найдено значит… может ли быть найдено ВСЕ СРАЗУ? Или может ли быть спрятано? Спрятано где? от кого?
2. найденная неотделенность требует сохранения найденного. Невозможность нахождения не требует ничего. Она уже есть и всегда будет. :)
Но даже когда ты не автор все равно есть ощущение, что «я отделен», что феномены имеют реальные границы. Что яблоко на столе разделены и их воспринимает отдельный от них человек. так?
Есть ощущение, что отдельный персонаж от имени которого идет восприятие и действие передвигается в отдельном от него мире. Так? Даже животные действуют так, словно они отдельные существа.
Так устроено, чтобы выглядело реальным. Теперь, когда вы на этом сайте или еще где то УЗНАЛИ, что это не совсем так. И вы не ПРОИГНОРИРОВАЛИ это знание как множество других людей. И принялись искать доказательства этому знанию. Но доказательства, которые можно НАЙТИ — это тоже знание. Получается что имеется три вида знания:
1) знание о том, что воспринимаемые ощущения не требуют доказательств (просто не вызывает необходимости доказывать очевидное). Это сугубо материалистическая парадигма.
2) знание о том, что воспринимаемые ощущения создают лишь кажимость мира таким ( как будто он воспринимается таким, «существует» таким лишь в следствии осознания ощущений), которое требует своего подтверждения или опровержения знания №1. Это подтверждение — мечта всех на этом сайте :) Исходя из путей достижения этого подтверждения-опровержения искатели делятся на группы по интересам.
3) знание о том, что настоящий мир именно нематериален и неразделен полученные в разного рода самадхах итд, сформировавшие уверенность в иной картине мире. Это парадигма просветленных, уверенных в том, что они воспринимали реальность непосредственно, уверенных в том, что они просветлены. Удержание этого ощущения — мечта всех кто его имеет или имел (во всех смыслах) :) Духовный бордель с бесконечным числом комнат.
4) знание о том, что любое подтверждение-опровержение будет находится в знании. А значит будет лишь выглядеть подтверждающими или опровергающими. И если удалось создать кажимость мира материальным, то создать кажимость мира нематериальным еще проще, так? Создать ЛЮБУЮ КАЖИМОСТЬ нет проблем для всемогущего.
Нетрудно заметить, что движения между этими парадигмами могут быть объяснены с точки зрения причинно-следственной связи, но это объяснение будет полностью находится в знании, а значит см.п.4. Намечается тупик!
Это «знание» №4 приводит к — ТОТАЛЬНОМУ НЕЗНАНИЮ. Знание того, что любое знание — лишь знание = манифестация ощущения «теперь то я знаю». Разводка в том, что МОЖНО ЗНАТЬ окончательную реальность. (вот в чем эффект пожирания яблок с древа познания — намек на возможность находки). А окончательная реальность — это ТОТАЛЬНОЕ НЕЗНАНИЕ. Бессилие. Для джняна пути — это признание бессилия пути знания, НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЗНАТЬ познавание. Для бхакти, наверное, — признание бессилия чувствовать чувствование. Во всех случаях ищущий* есть искомое.
* В данном случае под «ищущий» имеется ввиду номинальный субъект ощущения «я осуществляю поиск реальности». В не зависимости от вариантов:
— я сам ищу реальность
— лишь ощущается ощущение, что я сам ищу реальность, но нет доказательств или опровержений, что я сам
— ощущается ощущение, что я сам ищу реальность, но нет и не может быть доказательств.
Во всех случаях Бытие проявляется в виде поиска бытия. Моменты, когда происходит спонтанная попытка дать себе отчет в том, что происходит вылезает один из трех вариантов, но когда отчет не требуется — все просто происходит.
До того как вы проснувшись утром ощутили необходимость продолжить поиск что происходило? Ну возникла необходимость. Пусть ищет, если уж так необходимо.
То есть, если вас так ловко развели сейчас (по крайней мере есть такое подозрение), то поиск доказательств наличия разводки может привести (и конечно приводит) лишь к еще более изощренной разводке. Разводка в том, что доказательства разводки могут быть найдены (клинический случай когда уже найдены :)
Понимаете?
Конечная «истина» в том, что нет ничего кроме того, что есть. Любое определение — это создание хоть условных, но границ. Поэтому высказанное (определенное) дао — не есть конечное. У этого даже нет названия, т.к. название уже содержит в себе определение. Тотальное безмолвие — отсутствие любого присутствия и любого отсутствия. Вот что это такое.
Вам понятно что значит отсутствие отсутствия?
И чем больше вы в этом преуспеете, тем больше вы сможете согласиться, что то, что выглядит конкретно так всего лишь выглядит конкретно так, а любые дополнительные попытки концептуализации необязательны и ограничены.
Но очень, очень жалко бросать огромный мешок с ЯКОБЫ ВАШИМ ОПЫТОМ.
Противоположный, „истинный“ взгляд: было ощущение, что я разумное животное, живущее ..., катался на динозавре, после которого возникло ощущение, что я разумное животное ( живущее там же но в другое время ) всего лишь спал и проснувшись имею ощущение что снился описанный выше сон. Такие ощущения есть. Это факт. А считать это больше чем ощущениями — иллюзия, крайней стадией которой является иллюзия контроля над иллюзией.
NB: не стоит думать, что истинный взгляд ЛУЧШЕ, чем ложный. Он противоположный. Реальность то, что есть. Факт. Конкретное восприятие осознается в СЕЙЧАС? — это факт. Можно трактовать его так или иначе, но факт есть факт. Освобождает не истинное восприятие, а признание невозможности и отсутствие необходимости в контроле над тем, что есть. Над фактами. Признание отсутствие контроля над привычкой контролировать.
это вы исходите из верим-неверим. Я исхожу только из того, что и так есть. Нахер бога. Нахер проверки. Мне не надо признавать, что мир существует, все, чего в мире нет не существует — это УЖЕ ТАК. Все что можно воспринять — феноменальность, а что нельзя — то стало быть ОТВЕТНАЯ ЧАСТЬ к феноменальности. Если вы надеетесь найти доказательства существования нефеноменальности — флаг вам в руки. С таким же успехом можно прочитать целую библиотеку в попытках найти доказательства существования зрения :)))
Когда мы говорим что номинальная субъективность существует — это некоторое лукавство, даже если для доказательства мы признаем что она обязательно существует как пара к феноменальности. Просто использовать слово «существует» немного неправильно по отношению к субъективности. Тут совершенно не о чем спорить. Возможно в вашей парадигме есть место существующим феноменам и несуществующим феноменам. У меня нет. Реальность — это и есть осознание феноменальности на фоне субъективности, которое может быть трактовано с двух точек зрения: истинной и ложной.
Любой может заявить «Я есть реальность» (в смысле: я проявляюсь в виде феноменального мира наблюдаемого через номинального субъекта). И будет прав. Тот факт, что через кого то наблюдается также и сомнение или вера или еще что угодно — никак не поможе и не помешает реальности проявляться. Более того, знание или вера в Учение не обязательно поможет и не обязательно помешает осознавать проявление с истинной т.з. Учение «нужно» (если оно нужно) лишь для того чтобы избавится от него и других тоже.