я во сне катался на динозавре — это иллюзия. Более полно ее можно описать как «я, разумное животное, живущее на планете Земля вокруг звезды Солнце в галактике Млечный путь, способное к абстрактному мышлению, спал и видел сон, где я ощущал себя разумным животным, живущим на… итд, катался на динозавре.
Противоположный, „истинный“ взгляд: было ощущение, что я разумное животное, живущее ..., катался на динозавре, после которого возникло ощущение, что я разумное животное ( живущее там же но в другое время ) всего лишь спал и проснувшись имею ощущение что снился описанный выше сон. Такие ощущения есть. Это факт. А считать это больше чем ощущениями — иллюзия, крайней стадией которой является иллюзия контроля над иллюзией.
NB: не стоит думать, что истинный взгляд ЛУЧШЕ, чем ложный. Он противоположный. Реальность то, что есть. Факт. Конкретное восприятие осознается в СЕЙЧАС? — это факт. Можно трактовать его так или иначе, но факт есть факт. Освобождает не истинное восприятие, а признание невозможности и отсутствие необходимости в контроле над тем, что есть. Над фактами. Признание отсутствие контроля над привычкой контролировать.
Просто признать, да, мы верим в существование реальности, существование которой нельзя доказать, поскольку все, что можно воспринять — феноменальность.
охохо…
это вы исходите из верим-неверим. Я исхожу только из того, что и так есть. Нахер бога. Нахер проверки. Мне не надо признавать, что мир существует, все, чего в мире нет не существует — это УЖЕ ТАК. Все что можно воспринять — феноменальность, а что нельзя — то стало быть ОТВЕТНАЯ ЧАСТЬ к феноменальности. Если вы надеетесь найти доказательства существования нефеноменальности — флаг вам в руки. С таким же успехом можно прочитать целую библиотеку в попытках найти доказательства существования зрения :)))
Когда мы говорим что номинальная субъективность существует — это некоторое лукавство, даже если для доказательства мы признаем что она обязательно существует как пара к феноменальности. Просто использовать слово «существует» немного неправильно по отношению к субъективности. Тут совершенно не о чем спорить. Возможно в вашей парадигме есть место существующим феноменам и несуществующим феноменам. У меня нет. Реальность — это и есть осознание феноменальности на фоне субъективности, которое может быть трактовано с двух точек зрения: истинной и ложной.
Любой может заявить «Я есть реальность» (в смысле: я проявляюсь в виде феноменального мира наблюдаемого через номинального субъекта). И будет прав. Тот факт, что через кого то наблюдается также и сомнение или вера или еще что угодно — никак не поможе и не помешает реальности проявляться. Более того, знание или вера в Учение не обязательно поможет и не обязательно помешает осознавать проявление с истинной т.з. Учение «нужно» (если оно нужно) лишь для того чтобы избавится от него и других тоже.
софистика. Через отрицание можно только отрицать, а не «определить».
в данном случае я использовал слово «определить», хотя это не совсем верно. Определяется невозможность определения. Через отрицание постулируется невозможность неотносительных определений.
софистика. Вы просто верите в «не2» за пределами существования и несуществования, хотя никаких доказательств этого «не2» нет и не может быть. Т.е. — религия
ок, еще одна попытка. Проблема в том, что вы воспринимаете все указатели исходя из ЛОЖНОЙ парадигмы. И поэтому они всегда будут указывать на ложь (в хорошем смысле). Давайте попробуем на метафоре.
Мелькают кадры 3д-изображения создающие иллюзию движения (расстояния-времени). Представили? (то есть рассмотрим для упрощения только визуальный канал восприятия). Имеем пару «кадр-субъект восприятия кадра». (понятно что в данном случае они не2?)
в кадре появляется указатель «епт! хорош прикидываться! никакого движения нет — это иллюзия движения. Никто никуда не двигается, просто качественная разводка 50Гц UltrHD. Все, что появляется в кадре будем называть существующим. А то, что ЗА КАДРОМ — несуществующим.» Т.н. движение продолжается, и снова кадры с указателем: «никакие повороты внимания, которые могут восприниматься таковыми вследствии быстрой смены кадров, создающие иллюзию движения внимания в разные стороны никогда не могут случайно или специально вывести в кадр субъекта восприятия. Субъект восприятия не существует в кадре, не находится никакими усилиями — это же так очевидно! Вот что значит НЕ СУЩЕСТВУЕТ, а не то, что ты себе представлял» и далее еще: «какие могут быть доказательства существования субъекта восприятия движения, если он не существует среди того, что может быть воспринято? Но то, что может быть воспринято — то, что субъекту восприятия кажется существующим не может быть зафиксировано без субъекта, твои понимания о том, что значит существовать — ложны.» затем осиновый кол:
«то, что иллюзия движения является лишь иллюзией движения не понимается. Осознание движения как реальности мы, ученые учения, называем ложным. А осознание движения как иллюзии — истинным. Но речь про одно и тоже осознание изменений кадров. Если ты уперт в идее что ты куда то двигаешься — то никакие доказательства не помогут ТЕБЕ ведь это ТЫ БУДЕШЬ ДВИГАТЬСЯ к доказательствам. Но это иллюзия. Ложь.»
и серебрянная пуля:«осознание какого то кадра как истинно не требующего более доказательств является ВСЕГО ЛИШЬ признаком кадра и никак не зависит от субъекта кадра, никак на него не влияет потому что у субъекта кадра нет ничего на что можно влиять, ничего изменяемого. Просто в какой то момент все следующие кадры содержат в себе отсутствие необходимости доказательств ввиду содержащейся в них же ощущения <<и так сойдет>>. Потому как в кадре может быть любое ощущение даже ощущение что 2+2=5 истинно. И ощущение истинности от приводимых доказательств этого факта. Поэтому… ну НА ЧТО ТЫ НАДЕЕШЬСЯ? это просто кадры <<испорченные>> надеждой. То, что ты думаешь ты есть НЕ СУШЕСТВУЕТ и поэтому не может рождаться или умирать. В этом несуществовании рождаются (становятся существующими) кадры, мелькают и создается иллюзия движения. Вот и все. Мелькание кадров. Даже то, что ты думаешь ты двигаешься в поисках доказательств — иллюзия. „
Я очень надеюсь, что это непонятно. т.к. иначе непонятно что вы вообще тут делаете с этими предъявами :)))
Рекомендую почитать, например, “Открытую тайну» Вей У Вея, у него больше терпения все это разжевывать. Мы с вами в разных парадигмах философствуем — поэтому нет шансов помочь вам использовать что то забрав это от меня к себе. Оно сразу превращается в хреновую бесполезную абстракцию, доказательства существования которой вы требуете.
в том то и дело! то, на что показывают — это всегда ФЕНОМЕН. Или явленный органам чувств (с этим обычно спору нет) или фиксация абстрактной мысли — то есть существующий как абстракция. И это НЕ ТО. :)
еще раз: если показывают (что подразумевает, что туда будут пытаться смотреть), то такая попытка образует абстракцию.
А указывают, как раз на это. На то, что любое «разглядывание показывания» — лажа.
сказать что «существование известно» будет не совсем как бы верно. Известность — лишь аспект существования.
Существование какого доказательства должно доказать само существование?
Сокращение «лишнего» через отрицание приводит к тройственной основе, дальнейшее отрицание, любой следующий шаг отрицает даже условное разграничивание основы на три и остается лишь не-2, как отрицание как существования так и несуществования.
Это призыв, что стоит сначала определить что есть «существование» а уже потом опредетлять что есть «доказательство». И тут вовсе никакая не софистика. Потому что речь не о необходимости дать определение, а о необходимости разрушить его: определить через отрицание.
это незнание себя относительно.
через вот такое отрицание и указывают. А когда ПОКАЗЫВАЮТ — сразу лажа проявляется в виде абстракции, которую можно знать.
вот это абстрактное «сознание», которое что то там делает и это как то ощущает — что мыслиться (воспринимается в момент размышления об этом" ) как некое абстрактное чувство, отличное от привычных чувств. Которое, пока не явится, не воспримится как то абсолютно иначе, абстрактно иначе… вот это и заставляет читать и слушать всякую хрень в надежде услышать 100% подтсверждение этой абстрактной сказке якобы реализуемое в виде внезапного взгяда куда то НЕ ТУДА, куда обычно". — вот это чистая абстракция и держит на крючке. Нельзя увидеть/ощутить то, чего нет.
«не мог» в любом контексте как бы намекает на определенные причинно-следственные постулаты.
И хотя в целом мне тоже кажется что Пелевин врядли засветился бы в соцсетях, но исключать такой вариант я бы не стал :)
Противоположный, „истинный“ взгляд: было ощущение, что я разумное животное, живущее ..., катался на динозавре, после которого возникло ощущение, что я разумное животное ( живущее там же но в другое время ) всего лишь спал и проснувшись имею ощущение что снился описанный выше сон. Такие ощущения есть. Это факт. А считать это больше чем ощущениями — иллюзия, крайней стадией которой является иллюзия контроля над иллюзией.
NB: не стоит думать, что истинный взгляд ЛУЧШЕ, чем ложный. Он противоположный. Реальность то, что есть. Факт. Конкретное восприятие осознается в СЕЙЧАС? — это факт. Можно трактовать его так или иначе, но факт есть факт. Освобождает не истинное восприятие, а признание невозможности и отсутствие необходимости в контроле над тем, что есть. Над фактами. Признание отсутствие контроля над привычкой контролировать.
это вы исходите из верим-неверим. Я исхожу только из того, что и так есть. Нахер бога. Нахер проверки. Мне не надо признавать, что мир существует, все, чего в мире нет не существует — это УЖЕ ТАК. Все что можно воспринять — феноменальность, а что нельзя — то стало быть ОТВЕТНАЯ ЧАСТЬ к феноменальности. Если вы надеетесь найти доказательства существования нефеноменальности — флаг вам в руки. С таким же успехом можно прочитать целую библиотеку в попытках найти доказательства существования зрения :)))
Когда мы говорим что номинальная субъективность существует — это некоторое лукавство, даже если для доказательства мы признаем что она обязательно существует как пара к феноменальности. Просто использовать слово «существует» немного неправильно по отношению к субъективности. Тут совершенно не о чем спорить. Возможно в вашей парадигме есть место существующим феноменам и несуществующим феноменам. У меня нет. Реальность — это и есть осознание феноменальности на фоне субъективности, которое может быть трактовано с двух точек зрения: истинной и ложной.
Любой может заявить «Я есть реальность» (в смысле: я проявляюсь в виде феноменального мира наблюдаемого через номинального субъекта). И будет прав. Тот факт, что через кого то наблюдается также и сомнение или вера или еще что угодно — никак не поможе и не помешает реальности проявляться. Более того, знание или вера в Учение не обязательно поможет и не обязательно помешает осознавать проявление с истинной т.з. Учение «нужно» (если оно нужно) лишь для того чтобы избавится от него и других тоже.
А указывают, как раз на это. На то, что любое «разглядывание показывания» — лажа.
сказать что «существование известно» будет не совсем как бы верно. Известность — лишь аспект существования.
Существование какого доказательства должно доказать само существование?
Сокращение «лишнего» через отрицание приводит к тройственной основе, дальнейшее отрицание, любой следующий шаг отрицает даже условное разграничивание основы на три и остается лишь не-2, как отрицание как существования так и несуществования.
Это призыв, что стоит сначала определить что есть «существование» а уже потом опредетлять что есть «доказательство». И тут вовсе никакая не софистика. Потому что речь не о необходимости дать определение, а о необходимости разрушить его: определить через отрицание.
через вот такое отрицание и указывают. А когда ПОКАЗЫВАЮТ — сразу лажа проявляется в виде абстракции, которую можно знать.
ТО, ЧЕГО НЕТ — НЕТ©.
в общем… все опыты прекрасны. Особенно на химии :)))))))))))))
И хотя в целом мне тоже кажется что Пелевин врядли засветился бы в соцсетях, но исключать такой вариант я бы не стал :)