в том то и дело! то, на что показывают — это всегда ФЕНОМЕН. Или явленный органам чувств (с этим обычно спору нет) или фиксация абстрактной мысли — то есть существующий как абстракция. И это НЕ ТО. :)
еще раз: если показывают (что подразумевает, что туда будут пытаться смотреть), то такая попытка образует абстракцию.
А указывают, как раз на это. На то, что любое «разглядывание показывания» — лажа.
сказать что «существование известно» будет не совсем как бы верно. Известность — лишь аспект существования.
Существование какого доказательства должно доказать само существование?
Сокращение «лишнего» через отрицание приводит к тройственной основе, дальнейшее отрицание, любой следующий шаг отрицает даже условное разграничивание основы на три и остается лишь не-2, как отрицание как существования так и несуществования.
Это призыв, что стоит сначала определить что есть «существование» а уже потом опредетлять что есть «доказательство». И тут вовсе никакая не софистика. Потому что речь не о необходимости дать определение, а о необходимости разрушить его: определить через отрицание.
это незнание себя относительно.
через вот такое отрицание и указывают. А когда ПОКАЗЫВАЮТ — сразу лажа проявляется в виде абстракции, которую можно знать.
вот это абстрактное «сознание», которое что то там делает и это как то ощущает — что мыслиться (воспринимается в момент размышления об этом" ) как некое абстрактное чувство, отличное от привычных чувств. Которое, пока не явится, не воспримится как то абсолютно иначе, абстрактно иначе… вот это и заставляет читать и слушать всякую хрень в надежде услышать 100% подтсверждение этой абстрактной сказке якобы реализуемое в виде внезапного взгяда куда то НЕ ТУДА, куда обычно". — вот это чистая абстракция и держит на крючке. Нельзя увидеть/ощутить то, чего нет.
«не мог» в любом контексте как бы намекает на определенные причинно-следственные постулаты.
И хотя в целом мне тоже кажется что Пелевин врядли засветился бы в соцсетях, но исключать такой вариант я бы не стал :)
что все представления о Почти, открытых нараспашку чакрах и аспектах- ничем не обоснованы по факту, кроме мыслей на сей счет, что всё это по-прежнему субтитры к фильму- которые не ставятся под сомнение, потому что кажется, что сами Мастера именно об этом
любой навык = мысль о навыке. существование с мыслью о том, что навык есть и мыслью о том, что навык может быть проявлен по собственной воле того, кто этот навык имеет.
omg! да понял я, понял!
вопрос повторяю в твоих терминах:
мировосприятие через организм тела-ума идет по иному, но сам организм тела-ума об этом не знает. возможно?
вот это «восприятие отдельного себя-пробужденного» — можно не знать?
А указывают, как раз на это. На то, что любое «разглядывание показывания» — лажа.
сказать что «существование известно» будет не совсем как бы верно. Известность — лишь аспект существования.
Существование какого доказательства должно доказать само существование?
Сокращение «лишнего» через отрицание приводит к тройственной основе, дальнейшее отрицание, любой следующий шаг отрицает даже условное разграничивание основы на три и остается лишь не-2, как отрицание как существования так и несуществования.
Это призыв, что стоит сначала определить что есть «существование» а уже потом опредетлять что есть «доказательство». И тут вовсе никакая не софистика. Потому что речь не о необходимости дать определение, а о необходимости разрушить его: определить через отрицание.
через вот такое отрицание и указывают. А когда ПОКАЗЫВАЮТ — сразу лажа проявляется в виде абстракции, которую можно знать.
ТО, ЧЕГО НЕТ — НЕТ©.
в общем… все опыты прекрасны. Особенно на химии :)))))))))))))
И хотя в целом мне тоже кажется что Пелевин врядли засветился бы в соцсетях, но исключать такой вариант я бы не стал :)
любой навык = мысль о навыке. существование с мыслью о том, что навык есть и мыслью о том, что навык может быть проявлен по собственной воле того, кто этот навык имеет.
вопрос повторяю в твоих терминах:
мировосприятие через организм тела-ума идет по иному, но сам организм тела-ума об этом не знает. возможно?
вот это «восприятие отдельного себя-пробужденного» — можно не знать?
Говорим простым двойственным языком: был человек, жил поживал. Потом он реализовался, но этого не заметил. Возможно такое?
Речь не о хитросплетениях двойственного языка. То есть требуется обычный ответ да/нет. без анализа насколько этот ответ недвойственный.