это просто отмаза. вот это «понимание», то, как оно видится, как некий образ. этот образ ложный в том смысле, что его воображает как раз тот, кого нет — подразумевая что как раз есть :)
Этот ответ выглядит абстракцией, которая наделяется некоей реальностью тем фактом, что понимание, постижение этой абстракции важно для дела.
Ну тут уже просто пофигизм аля могу копать, могу не копать
пофигизм — чтобы вы под этим не подразумевали — в данном вами контексте обозначает процесс. Если что то зафиксированно (в виде изменения) — значит оно есть :) Может быть этому будет дана оценка, может быть нет.
Если вы не задаете себе утром вопрос: я — мужчина? — это тоже пофигизм? Или ок, «мужчина» слишком просто. Давайте вопрос такой: я — эгоист? Если этим вопросом не задаваться — будет ли это признаком пофигизма в этом вопросе?
честно говоря, мне настины ответы понятны.
во=первых, рано или поздно сомнения, действительно, рассеиваются (или наоборот :). Во-вторых, рассеиваются они, возможно, не потому, что идет постоянная проверка на «я пробудилась?» с анализом ответа на сомнение пока его следы не исчезнут, а потому, что сам этот вопрос перестает задаваться. Может вообще случится потеря интереса к теме в целом: кого спасать то?
В-третьих, что-то может перестать случатся, а что то может и не перестать.
Вот вопрос на засыпку: может ли тот, кто пробудился, не знать об этом?
Ну хоть вы еще не присоединяйтесь к группе ожидателей чуда.
НИКАКИХ, НИКАКИХ НИКАКИХ ограничений. Точка.
В тюрьме… знаете сколько в тюрьмах невинных?
знаете сколько виновных уже не окажутся таковыми через хх лет?
Джордано Бруно, Коперник, Галилей — они что тоже должны были совешрить чудо отказа от прошлого ради того чтобы иметь шанс пробудиться?
Ох уж эти хранители нравственности и чистоты…
Мир такой какой он есть. Все оценки относительны. Просто некоторым наверное нужно в какой то момент обнаружить себя над хладеющим трупом с окровавленным ножом в руке чтобы принять ВСЕХ убийц этого мира.
никто ещё будучи тщеславным, жадным,
завистливым, похотливым, гневливым, не
пробудился
Я не знаю пробудился или нет, но не рекомендую вам пребывать в такой уверенности. Во-первых, точно есть достаточно пробудившихся, которые никак этого не выдают. Поэтому нет никакого реестра. Во-вторых, грехи, которые вы тут перечислили, да и вообще грехи — это ПРОМАХИ. Поскольку на любой промах есть причины (все предшестувующее этому промаху развитие бытия в конкретном месте) — то также как нельзя назвать ни одну причину которая приводит к реализации, также нельзя назвать ни одну которая этому мешает. Это совершенно иная плоскость!!!
Сейчас вам указывают на зацепку: ваши представления о том, каким должен быть пробужденные — заблуждение. Случится ли использовать этот указатель сейчас или в будущем или нет — тут нет никаких правил. Как пойдет.
это верно. У некоторых людей случается работать над развитием определенных навыков. И некоторые достигают в этом определенных успехов. В этом случае человек становится мастером в этом деле. (в колоде таро это Маг)
Однако тут, на сайте мы обычно употребляем Мастер по отношению к тому, кто достиг совершенства в понимании жизни-в-целом. Точнее в понимании невозможности и отсутствии необходимости абсолютного понимания, что примиряет, делает тождественными любые относительные понимания.
Многие, однако, да и я довольно долго, считают что такой Мастер, обязательно должен быть еще и Мастером в чем то другом.
Было время, когда я был уверен, что тренировка дыхания — путь к успеху. Рекорд 6 минут задержки на вдохе. 4 минуты на абсолютном выдохе.
И что? И ни-че-го! Более того, как только идея о том, что это может мне хоть как то помочь в достижении — все успехи растворились. Сейчас я бы даже неверное поостерегся делать такие эксперименты. Но мог бы, в теории, продолжать и радовать тех, кто считает это какой то сиддхой.
btw, Олдос Хаксли «Остров» — там подросткам достигшим 16летия проводили церемонию поедания грибов чтобы как раз убедить на опыте. Правда их уже в младшей школе учили: цитата в комментарии
ок, попробую сформулировать:
в мире относительности — а только такой мир и возможен к восприятию — относительные проявления субъективности (персонажи-люди) могут встретить (обязательно встречают) такие варианты:
1. то, что влияет на органы чувств — вызывает ощущения: свет-цвет, звук, вкус, шешравость, итд
2. то, что влияет на привычные, статичные восприятия и меняет их: розовые очки, сахар, наушники, перчатки итд
3. то, что вызывает интерпретацию образов из символов: входящая вербальная информация
4. то, что вызывает изменение интерпретации образов из символов: входящие указатели мастера
4 — таким образом в игре вы можете встретить того (мастера), кто является наиболее точным переводчиком образов относительной реальности в символы. Так, что при удачном раскладе вы можете восстановить эти символы в точно такие же образы**. Так манифестация драмы доходит до своей кульминации: знание об отсутствии необходимости знать. То есть получить ответ на возможно незаданный вопрос:
— я могу воспринять как все устроено?
— не можешь. ты есть само устройство.
* — моя интерпретация появления заначек ( кстати и мастеров), схожая с мнением Маккены обязательно будет частью игры: то есть определение такой причинно следственной связи «грибы подослали специально» ограничивает то, что есть в конкретной идее. а у вселенной нет идей :) То есть это постфактическая интерпретация произошедшего предполагает наличие замысла — предварительного расчета «как будет». Но нельзя рассчитать :(
** — В мультфильме один персонаж показывает другому как он делает мультфильм и второй понимает устройство того мультфильма в котором они сами персонажи. Понимает как восстановление образа из символической модели. Прекрасно будет, если он также поймет, что любое восстановление образа будет лишь образом!!! а никак не самой реальностью. Что никогда саму реальность не увидеть и что это знание можно применить лишь одним способом: прекратить применять любые знания всамомделишном ключе. Продолжить играть по сценарию свою роль признавая невозможность не играть.
отличным индивидуально.
Этот ответ выглядит абстракцией, которая наделяется некоей реальностью тем фактом, что понимание, постижение этой абстракции важно для дела.
Если вы не задаете себе утром вопрос: я — мужчина? — это тоже пофигизм? Или ок, «мужчина» слишком просто. Давайте вопрос такой: я — эгоист? Если этим вопросом не задаваться — будет ли это признаком пофигизма в этом вопросе?
во=первых, рано или поздно сомнения, действительно, рассеиваются (или наоборот :). Во-вторых, рассеиваются они, возможно, не потому, что идет постоянная проверка на «я пробудилась?» с анализом ответа на сомнение пока его следы не исчезнут, а потому, что сам этот вопрос перестает задаваться. Может вообще случится потеря интереса к теме в целом: кого спасать то?
В-третьих, что-то может перестать случатся, а что то может и не перестать.
Вот вопрос на засыпку: может ли тот, кто пробудился, не знать об этом?
Ничего не нужно. Ничего не обязано пострадать (даже ваша «забывчивость»), ради того что и так уже есть. Ак как есть.
Поэтому, возможно, надо или не надеяться, что есть что-то, что никак не проявляется или менять, меняться итд — жить без «и так уже».
Если ничего не оценивать — можно наесться дерьма.
НИКАКИХ, НИКАКИХ НИКАКИХ ограничений. Точка.
В тюрьме… знаете сколько в тюрьмах невинных?
знаете сколько виновных уже не окажутся таковыми через хх лет?
Джордано Бруно, Коперник, Галилей — они что тоже должны были совешрить чудо отказа от прошлого ради того чтобы иметь шанс пробудиться?
Ох уж эти хранители нравственности и чистоты…
Мир такой какой он есть. Все оценки относительны. Просто некоторым наверное нужно в какой то момент обнаружить себя над хладеющим трупом с окровавленным ножом в руке чтобы принять ВСЕХ убийц этого мира.
Возможно мне показалось :)
Сейчас вам указывают на зацепку: ваши представления о том, каким должен быть пробужденные — заблуждение. Случится ли использовать этот указатель сейчас или в будущем или нет — тут нет никаких правил. Как пойдет.
Однако тут, на сайте мы обычно употребляем Мастер по отношению к тому, кто достиг совершенства в понимании жизни-в-целом. Точнее в понимании невозможности и отсутствии необходимости абсолютного понимания, что примиряет, делает тождественными любые относительные понимания.
Многие, однако, да и я довольно долго, считают что такой Мастер, обязательно должен быть еще и Мастером в чем то другом.
Было время, когда я был уверен, что тренировка дыхания — путь к успеху. Рекорд 6 минут задержки на вдохе. 4 минуты на абсолютном выдохе.
И что? И ни-че-го! Более того, как только идея о том, что это может мне хоть как то помочь в достижении — все успехи растворились. Сейчас я бы даже неверное поостерегся делать такие эксперименты. Но мог бы, в теории, продолжать и радовать тех, кто считает это какой то сиддхой.
завтра улетаю в амстик — ждите прямую трансляцию лидера грибного царства «мы ваши друзья» :)))))))
это намек на то, что я сам с собой в жж разговариваю? ))))
цитата в комментарии
но все равно эти объяснения не требуются, но они есть :)
в мире относительности — а только такой мир и возможен к восприятию — относительные проявления субъективности (персонажи-люди) могут встретить (обязательно встречают) такие варианты:
1. то, что влияет на органы чувств — вызывает ощущения: свет-цвет, звук, вкус, шешравость, итд
2. то, что влияет на привычные, статичные восприятия и меняет их: розовые очки, сахар, наушники, перчатки итд
3. то, что вызывает интерпретацию образов из символов: входящая вербальная информация
4. то, что вызывает изменение интерпретации образов из символов: входящие указатели мастера
2- таким образом в игре можно встретить «заначки»*, съев которые можно не только первично повлиять на органы чувств (1) (почувствовать вкус сыроежки во рту), но и изменить саму перцепцию — (сдвинуть точку сборки©ДХ ), что
приводитможет привести к расширению или сужению привычного восприятия — к уничтожению жесткой картины мира. Получить ответ на возможно незаданный вопрос:— Все так как я обычно ощущаю?
— нет. все не так.
4 — таким образом в игре вы можете встретить того (мастера), кто является наиболее точным переводчиком образов относительной реальности в символы. Так, что при удачном раскладе вы можете восстановить эти символы в точно такие же образы**. Так манифестация драмы доходит до своей кульминации: знание об отсутствии необходимости знать. То есть получить ответ на возможно незаданный вопрос:
— я могу воспринять как все устроено?
— не можешь. ты есть само устройство.
* — моя интерпретация появления заначек ( кстати и мастеров), схожая с мнением Маккены обязательно будет частью игры: то есть определение такой причинно следственной связи «грибы подослали специально» ограничивает то, что есть в конкретной идее. а у вселенной нет идей :) То есть это постфактическая интерпретация произошедшего предполагает наличие замысла — предварительного расчета «как будет». Но нельзя рассчитать :(
** — В мультфильме один персонаж показывает другому как он делает мультфильм и второй понимает устройство того мультфильма в котором они сами персонажи. Понимает как восстановление образа из символической модели. Прекрасно будет, если он также поймет, что любое восстановление образа будет лишь образом!!! а никак не самой реальностью. Что никогда саму реальность не увидеть и что это знание можно применить лишь одним способом: прекратить применять любые знания всамомделишном ключе. Продолжить играть по сценарию свою роль признавая невозможность не играть.
а мастеров, по вашему, тоже в шутку подбросили?