критерей «меньшей ложности» — спонтанное ощущение возникающее в момент оценки относительного знания. Это просто проявления игры. Невозможно сравнивать с Истиной — только с ее образом.
А Истина — просто другой взгляд на ложное. Истина не для кого то. Где есть Истина — там есть и Ложь. «Где»?
Если бы так происходило каждый раз, то это быстро стало бы нормой, правда?
И тогда привычные ныне ощущения могли бы классифицироваться как «вот это да». И даже с налетом чего то божественного. Но дело в том, что избавиться от налета божественности нельзя ни в каких ощущениях потому что этот налет не имеет никаких воспринимаемых признаков.
Бывает что вы находите на берегу камешек, который имеет непривычную форму. Но это по прежнему камешек принесенный волной. Или это осознание восприятия, которое образует вас на берегу, привычные и непривычные камни, волны, океаны, землю и всю вселенную. Используя все могущества нет никаких ограничений. Даже если вы найдете ожерелье из необычных камней уже на цепочке необычного плетения необычного сплава — все это лишь чуть расширит границы уже познанного на дополнительное «чудо». Как то же нужно это обозначить? Любые деления проявленного лишь для того чтобы дать имена.
да уж.
Написал ты все правильно, но делаешь вид, что не понял :))))))
смотри еще метафору:
ты — перископ. Запомнил? ты начинаешь шарить везде своим вниманием и все хорошо. То ты занят рассматриванием бакланов, то считаешь китов, то заныриваешь и смотришь на «внутренний мир». У тебя все хорошо.
Но тут эти «примитивные» наблюдения тебя притомили и ты решил озаботится вопросом «кто я». Отражения в воде давали ответ на этот вопрос, но потом он перестал удовлетворять. Тогда ты решил поискать правильный ответ. Связался с дурной компанией и тебя научили, что действительно то, что ты думал ранее о себе — туфта. И вот тебе объяснили как все устроено, но ты очень хочешь убедится в этом самостоятельно. И ты начинаешь наблюдать уже за собой. И за собой наблюдающим за собой. Вращаешь своим перископическим вниманием в разные стороны, пытаясь ухватить взглядом то место, откуда он, этот взгляд истекает. Раз, ррррраз, а теперь с разбегу — ррррррррррраззззззззз! ОПА! что то темное такое вроде было, нука, нука… — похоже это какая то темнота-пустота-ничто итд. Но «изображение» нечеткое и попытки продолжаются. Видимо надо не справа-налево, а сверху-вниз попробовать. Вооот. другое дело. При взгляде вниз темноты уже больше. Это точно она. То есть не она, а Я. Как пить дать, она — это Я.
Ты понимаешь, что то что ты можешь воспринять в таком случае — это в лучшем случае будут блики, бленды, наконец палка на которой этот перископ держится (при взгляде вниз). НО никогда, никогда никогда, (никогда)*10^10000000000
тебе не увидеть то, откуда идет смотрение. Что тут непонятного? Ты слышал это 1000раз. Тебя не обманывают: нельзя увидеть источник.
Когда Мастера описывают тебе «конструкцию» — они вовсе не предлагают тебе увидеть все части этой конструкции со стороны. Ферштейн?
Ты понимаешь, что когда ты думаешь о чем либо — это просто мысль о некоем образе. Когда осознается само думание, наблюдение — любое восприятие — то это восприятие ЧЕГО ТО ЧЕМ ТО. Поэтому все, что тебе удалось засечь любым образом — это что-то. И это не искомый источник в любом случае.
(ОБЪЕКТ < — НОМ.СУБЪЕКТ)<======ИСТОЧНИК
Номинальный субъект, можно так наверное сказать, «стоит на пути» луча внимания из источника. Он его нисколько не затеняет с точки зрения пропускной способности, но просто объявляет себя источником внимания. Но он подсвеченное осознанием знание. Опять же деление на запчасти — лишь для демонстрации принципа работы механизма, а вовсе не для твоих бессмысленных попыток.
Когда ты уже согласился с этим, эта задача решена и можно прекратить вообще рассматривать отдельно объекты и ном.субъект — они не-2! А то, что является источником не может заглянуть себе в глаз.
Не нужно быть квантовым физиком чтобы это понять. У тебя интеллектуальный криз. Прикинь ведь это как то понимали люди и много тысяч лет назад. Без среднего образования. Это достаточно просто. Тут не надо искать что то необычно-особенное. Источник осознает знание. Себя не видит и даже не знает. Знание пытается познать себя и (вуаля!) узнает, но это снова знание.
Снова знания. Снова знания. Снова знания. Ты уже понял это, но никак не можешь поверить. А опыты проверки приносят лишь данные, как новое знание. Нужен «прыжок веры». Прыгай.
Бонус:
ты из той редкой породы перископов, у которых нет той самой палки, на которой они крепятся к подлодке. Поэтому твои блики и затемнения — вообще 100% абстрактная херня. Попытка перевести аспекты интеллектуальной модели в поле восприятия. Ты косинус видел когда нибудь? Может его поищешь вниманием? Поищи, поищи, он слева прямо под ПИ. :)))
стопрасент :)
можно ли сказать, что периодически эта глина, которая не знает глины осознает?
Только если появляется второй. Это будет осознание знания второго на фоне первого. Для этого часть глины должна быть ограничена любым образом. Например изменила «прозрачность» (если мы говорим о визуальном канале) или вязкость (осязание) или хруст (звук) сладкость (вкус) итд. или все сразу. Так образуется форма(в широком смысле: граница части). И конечно ТОЛИК! Тут как тут, если мы хотим чтобы эта форма была не абстрактной разницей а воспринималась :))))))))
Осознание — это осознание знания. И просто осознание невозможно. Ведь они тоже не-2.
это же метафора. не нужно ее напрямую сравнивать с «реальностью».
В этой модели есть лишний элемент. Если его убрать сразу — то модель перестанет быть понятной.
подсказка: убрать нужно чтобы случилась недвойственность.
представим кусок глины.
если на куске глины появился барельеф — движение глины в глине создающее форму барельефа в контрасте с НИЧТО — это движение жизни.
Таким вот движением и адама сделали :)))
Если это понятно, то контрольный вопрос: что в этой модели лишнее?
А Истина — просто другой взгляд на ложное. Истина не для кого то. Где есть Истина — там есть и Ложь. «Где»?
И тогда привычные ныне ощущения могли бы классифицироваться как «вот это да». И даже с налетом чего то божественного. Но дело в том, что избавиться от налета божественности нельзя ни в каких ощущениях потому что этот налет не имеет никаких воспринимаемых признаков.
Бывает что вы находите на берегу камешек, который имеет непривычную форму. Но это по прежнему камешек принесенный волной. Или это осознание восприятия, которое образует вас на берегу, привычные и непривычные камни, волны, океаны, землю и всю вселенную. Используя все могущества нет никаких ограничений. Даже если вы найдете ожерелье из необычных камней уже на цепочке необычного плетения необычного сплава — все это лишь чуть расширит границы уже познанного на дополнительное «чудо». Как то же нужно это обозначить? Любые деления проявленного лишь для того чтобы дать имена.
Написал ты все правильно, но делаешь вид, что не понял :))))))
смотри еще метафору:
ты — перископ. Запомнил? ты начинаешь шарить везде своим вниманием и все хорошо. То ты занят рассматриванием бакланов, то считаешь китов, то заныриваешь и смотришь на «внутренний мир». У тебя все хорошо.
Но тут эти «примитивные» наблюдения тебя притомили и ты решил озаботится вопросом «кто я». Отражения в воде давали ответ на этот вопрос, но потом он перестал удовлетворять. Тогда ты решил поискать правильный ответ. Связался с дурной компанией и тебя научили, что действительно то, что ты думал ранее о себе — туфта. И вот тебе объяснили как все устроено, но ты очень хочешь убедится в этом самостоятельно. И ты начинаешь наблюдать уже за собой. И за собой наблюдающим за собой. Вращаешь своим перископическим вниманием в разные стороны, пытаясь ухватить взглядом то место, откуда он, этот взгляд истекает. Раз, ррррраз, а теперь с разбегу — ррррррррррраззззззззз! ОПА! что то темное такое вроде было, нука, нука… — похоже это какая то темнота-пустота-ничто итд. Но «изображение» нечеткое и попытки продолжаются. Видимо надо не справа-налево, а сверху-вниз попробовать. Вооот. другое дело. При взгляде вниз темноты уже больше. Это точно она. То есть не она, а Я. Как пить дать, она — это Я.
Ты понимаешь, что то что ты можешь воспринять в таком случае — это в лучшем случае будут блики, бленды, наконец палка на которой этот перископ держится (при взгляде вниз). НО никогда, никогда никогда, (никогда)*10^10000000000
тебе не увидеть то, откуда идет смотрение. Что тут непонятного? Ты слышал это 1000раз. Тебя не обманывают: нельзя увидеть источник.
Когда Мастера описывают тебе «конструкцию» — они вовсе не предлагают тебе увидеть все части этой конструкции со стороны. Ферштейн?
Ты понимаешь, что когда ты думаешь о чем либо — это просто мысль о некоем образе. Когда осознается само думание, наблюдение — любое восприятие — то это восприятие ЧЕГО ТО ЧЕМ ТО. Поэтому все, что тебе удалось засечь любым образом — это что-то. И это не искомый источник в любом случае.
(ОБЪЕКТ < — НОМ.СУБЪЕКТ)<======ИСТОЧНИК
Номинальный субъект, можно так наверное сказать, «стоит на пути» луча внимания из источника. Он его нисколько не затеняет с точки зрения пропускной способности, но просто объявляет себя источником внимания. Но он подсвеченное осознанием знание. Опять же деление на запчасти — лишь для демонстрации принципа работы механизма, а вовсе не для твоих бессмысленных попыток.
Когда ты уже согласился с этим, эта задача решена и можно прекратить вообще рассматривать отдельно объекты и ном.субъект — они не-2! А то, что является источником не может заглянуть себе в глаз.
Не нужно быть квантовым физиком чтобы это понять. У тебя интеллектуальный криз. Прикинь ведь это как то понимали люди и много тысяч лет назад. Без среднего образования. Это достаточно просто. Тут не надо искать что то необычно-особенное. Источник осознает знание. Себя не видит и даже не знает. Знание пытается познать себя и (вуаля!) узнает, но это снова знание.
Снова знания. Снова знания. Снова знания. Ты уже понял это, но никак не можешь поверить. А опыты проверки приносят лишь данные, как новое знание. Нужен «прыжок веры». Прыгай.
Бонус:
ты из той редкой породы перископов, у которых нет той самой палки, на которой они крепятся к подлодке. Поэтому твои блики и затемнения — вообще 100% абстрактная херня. Попытка перевести аспекты интеллектуальной модели в поле восприятия. Ты косинус видел когда нибудь? Может его поищешь вниманием? Поищи, поищи, он слева прямо под ПИ. :)))
Уж извините за категоричность.
можно ли сказать, что периодически эта глина, которая не знает глины осознает?
Только если появляется второй. Это будет осознание знания второго на фоне первого. Для этого часть глины должна быть ограничена любым образом. Например изменила «прозрачность» (если мы говорим о визуальном канале) или вязкость (осязание) или хруст (звук) сладкость (вкус) итд. или все сразу. Так образуется форма(в широком смысле: граница части). И конечно ТОЛИК! Тут как тут, если мы хотим чтобы эта форма была не абстрактной разницей а воспринималась :))))))))
Осознание — это осознание знания. И просто осознание невозможно. Ведь они тоже не-2.
то, что в Учении является связкой троица-триада (все 5 условных аспектов) так это тоже не-2.
еще часок подумайте, я еще вернусь :)
В этой модели есть лишний элемент. Если его убрать сразу — то модель перестанет быть понятной.
подсказка: убрать нужно чтобы случилась недвойственность.
если на куске глины появился барельеф — движение глины в глине создающее форму барельефа в контрасте с НИЧТО — это движение жизни.
Таким вот движением и адама сделали :)))
Если это понятно, то контрольный вопрос: что в этой модели лишнее?