«абстракция» — это образ невоспринимаемого сотворяемый для возможности указать на него.
если вы не видели желтого карлика или глубоководного молюска или еще какую то хрень непосредственно — то эти слова будут указывать на абстракцию, образ который вынужденно образуется в таких случаях.
То есть, слово «нет» просто указывает само на себя,
нет, не указывает. Нельзя указать на субъект. А попытка тут же сотворит абстрактный образ, которому по привычке будет «полагаться» в соответствие что то реально существующее но не воспринимаемое в сейчас. В этом проблема людей желающих ГОВОРИТЬ о том, что есть.
в итоге являясь бессмыслицей.
если бессмыслица абсолютна, то есть без надежды найти смысл где либо — то значит разочарование настало.
в наших с вами разговорах есть проблема с обозначениями. Я вынуждено использую «есть» и «существует» в двух, а то и трех смыслах. Судя по последним комментариям вам не удается изловить из контекста конкретный смысловой вариант.
«Потенциал осознает свое проявление.» И хотя это уже лажа, на этом примере покажу:
Потенциал = то, чего нет [субъективный аспект]
Осознает = реализует самопроявляющуюся природу
свое = неотделимое. то с чем потенциал не-два
проявление = существующее. [объективный аспект]
Если ничего не проявляется — то и говорить не о чем. НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ.
и " даже просветленная жизнь – все это в сновидении"
и «Мир нереален-Брахман реален-Брахман есть мир»
одинаковы. В том смысле, что в обоих случаях имеем концепцию.
Окончательное понимание — это, можно так сказать, абсолютное непонимание.
Поэтому, да, в некотором смысле возможно разделить все концепции на две части:
— ведующие к пониманию
— ведущие к истощению, обнулению жажды понимания
Чтобы персонажу сна в развитии сюжета начать действовать исходя из игровой персонажности, ему придется перестать обуславливаться ложными парадигмами восприятия. Для этого ему может понадобится воспринять указатель на реальность, который он будучи персонажем не различает как указатель, а видит его как саму реальность.
Поэтому «метод» (действия, предшествующие различению указателя как указателя) может быть любым.
Брахман — это указатель!!!
Я вас воспринимаю, уж извините, как ученого физика, который стремился вывести главное уравнение вселенной и наконец нашел метод. Уравнение вывелось. Но что то все таки немного зудит. Чего то недостает. И он снова и снова проверяет его — вроде все сходится, но как то подозрительно все таки, что оно таки сходится. Вроде и греет тот факт что сходится, но окончательно удовлетворенности нет… Он часто проверяет его на других ученых физиках — кто то соглашается, кто то нет — кого-то удается убедить, чье то несогласие ни играет никакой роли итд. Но покоя нет…
А жопа в том, что это вполне верное уравнение просто не учитывает всего. Не учитывает что сама идея уравнивания должна уже проявится чтобы уравнять уравнение.
Даже когда «Брахман есть мир» уже есть кто то согласный с этим. Согласие = признание равным истине. Но ничто не равно истине. Ничто.
Окончательное понимание — это то, что всё есть Игра одной-единственной Силы. Без второй. :) «Брахман есть мир».
это все в сновидении.
Если я окажусь не прав — то это небольшое разочарование. А если прав — то возможно критическая масса критики взорвет нахрен все опоры на которых сейчас держится всепонимающий брахман.
Раз уж так сложилось, что очарование окончательным пониманием не позволяет обнаружить иллюзию полезности.
природа — это то, что есть. И любое ее «обзаконивание» будет рождать абстракцию — идею о возможности учитывать лишь выделенные законом причины последствий. Те, что обычно менее влиятельные игнорируются. В этом и смысл озакономернивания.
подвержены закону — то есть объяснимы. Эта объяснимость стало быть кому то нужна, важна итд.
Клетка делится не по закону — она так устроена. Такова ее природа.
То есть — что это бытиё-знание родное, близкое, постоянное и полное, блаженное.
это и есть вкус бытия и сознания
У ничего нет вкуса. НИКАКОГО. Вы оставляете все время ЧТО-ТО. Блаженство это будет или претерпевание (passio — страдание, претерпевание (лат))
Чье оно будет?!?!?!
Вкус, который вы оставили на последок, который, мол, за другими вкусами не ощущаем различим, за помехами этими — кто его не различает?
Что случается с этим вкусом существования-знания-близости-блаженства, когда картинки замирают?
Когда картинки замирают — НИЧЕГО НЕ СЛУЧАЕТСЯ! Ни-че-го. Даже проблемы не остается по этому поводу.
Ничего, ничто — это не конец. Точнее это и конец и начало! Во всех смыслах. Не только в смысле «старт чему то существовать», а и природа про-явления, как непроявление. Как потенциал. Отсутствие отсутствия присутствия.
Вы же оставляете себе(!) хотелку. Что бы вы не нафантазировали — еще шаг назад. А то и два :)
Вы полагаете что с какой то позиции вы увидите «это». Это будет абстрактный ментальный муляж. Чтобы его вам хотелось его намазали блаженством. Слуги вашего блаженства постарались.
Ну распознали вы его — так задраит же! Рано или поздно кто пойдет проверять не испортилось ли? Может притерпелся незаметно к разложению?
[тот вкус], что остаётся вне зависимости от картинок?
вкус и есть картинка. даже блаженный.
Как обрести блаженство в погоне за синей птицей, которой нет? Согласиться, что ее нет.
Давайте, соглашайтесь уже. Вам все равно, а мне приятно. Ну может не блаженно, но тоже сойдет!
Но воспринимающее сознание в обоих состояниях не различается, будучи однородным.
что это такое «воспринимающее сознание»?
Реальность всегда отличается от надуманной модели.
что такое «реальность» в этом контексте?
А ведра блаженного елея, которые льются рекой из этого текста… закрыть бы их с каким нибудь ПГМ адептом в одной камере. Через неделю друг друга бы мисками до смерти забили в разборках чье блаженство блаженнее.
1. проснутся
2. знать что спишь
3. искать во сне средство для пробуждения
4. найти во сне средство для пробуждения.
Мне кажется что этот текст предполагает что прочитавший его как раз найдет в нем средство для пробуждения.
И это наиболее хитрый способ продолжить спать.
это более широкое :)
как только знание несется с привкусом «эгегей! ну глядите как это круто-важно!»
поэтому, верояетно, кроме постов мастеров (у которых знание просто несется (во всех смыслах) :) большинство остальных делятся знанием с этим привкусом в разной степени.
Но! что есть — то есть!!! Ловля себя на мессионерстве и обуздание — это просто противоположная заморочка. На карусели знания все сидят на бутафорских лошадях и несутся, несутся… несутся…
Просто некоторые несутся идеей, что они этой лошадью управляют :)
Когда эта идея пропадает — то уже неважно что это за лошадь, прикреплена ли она или живая с признаками управляемости.
если вы не видели желтого карлика или глубоководного молюска или еще какую то хрень непосредственно — то эти слова будут указывать на абстракцию, образ который вынужденно образуется в таких случаях.
нет, не указывает. Нельзя указать на субъект. А попытка тут же сотворит абстрактный образ, которому по привычке будет «полагаться» в соответствие что то реально существующее но не воспринимаемое в сейчас. В этом проблема людей желающих ГОВОРИТЬ о том, что есть.
если бессмыслица абсолютна, то есть без надежды найти смысл где либо — то значит разочарование настало.
в наших с вами разговорах есть проблема с обозначениями. Я вынуждено использую «есть» и «существует» в двух, а то и трех смыслах. Судя по последним комментариям вам не удается изловить из контекста конкретный смысловой вариант.
«Потенциал осознает свое проявление.» И хотя это уже лажа, на этом примере покажу:
Потенциал = то, чего нет [субъективный аспект]
Осознает = реализует самопроявляющуюся природу
свое = неотделимое. то с чем потенциал не-два
проявление = существующее. [объективный аспект]
Если ничего не проявляется — то и говорить не о чем. НЕЛЬЗЯ ГОВОРИТЬ.
и «Мир нереален-Брахман реален-Брахман есть мир»
одинаковы. В том смысле, что в обоих случаях имеем концепцию.
Окончательное понимание — это, можно так сказать, абсолютное непонимание.
Поэтому, да, в некотором смысле возможно разделить все концепции на две части:
— ведующие к пониманию
— ведущие к истощению, обнулению жажды понимания
Чтобы персонажу сна в развитии сюжета начать действовать исходя из игровой персонажности, ему придется перестать обуславливаться ложными парадигмами восприятия. Для этого ему может понадобится воспринять указатель на реальность, который он будучи персонажем не различает как указатель, а видит его как саму реальность.
Поэтому «метод» (действия, предшествующие различению указателя как указателя) может быть любым.
Брахман — это указатель!!!
Я вас воспринимаю, уж извините, как ученого физика, который стремился вывести главное уравнение вселенной и наконец нашел метод. Уравнение вывелось. Но что то все таки немного зудит. Чего то недостает. И он снова и снова проверяет его — вроде все сходится, но как то подозрительно все таки, что оно таки сходится. Вроде и греет тот факт что сходится, но окончательно удовлетворенности нет… Он часто проверяет его на других ученых физиках — кто то соглашается, кто то нет — кого-то удается убедить, чье то несогласие ни играет никакой роли итд. Но покоя нет…
А жопа в том, что это вполне верное уравнение просто не учитывает всего. Не учитывает что сама идея уравнивания должна уже проявится чтобы уравнять уравнение.
Даже когда «Брахман есть мир» уже есть кто то согласный с этим. Согласие = признание равным истине. Но ничто не равно истине. Ничто.
это все в сновидении.
Если я окажусь не прав — то это небольшое разочарование. А если прав — то возможно критическая масса критики взорвет нахрен все опоры на которых сейчас держится всепонимающий брахман.
Раз уж так сложилось, что очарование окончательным пониманием не позволяет обнаружить иллюзию полезности.
есть — это то, что есть
а чего нет — того нет. без исклюений.
это «нет» — это просто субъективный аспект и не обладает никакими качествами.
подвержены закону — то есть объяснимы. Эта объяснимость стало быть кому то нужна, важна итд.
Клетка делится не по закону — она так устроена. Такова ее природа.
У ничего нет вкуса. НИКАКОГО. Вы оставляете все время ЧТО-ТО. Блаженство это будет или претерпевание (passio — страдание, претерпевание (лат))
Чье оно будет?!?!?!
Вкус, который вы оставили на последок, который, мол, за другими вкусами не
ощущаемразличим, за помехами этими — кто его не различает?Когда картинки замирают — НИЧЕГО НЕ СЛУЧАЕТСЯ! Ни-че-го. Даже проблемы не остается по этому поводу.
Ничего, ничто — это не конец. Точнее это и конец и начало! Во всех смыслах. Не только в смысле «старт чему то существовать», а и природа про-явления, как непроявление. Как потенциал. Отсутствие отсутствия присутствия.
Вы же оставляете себе(!) хотелку. Что бы вы не нафантазировали — еще шаг назад. А то и два :)
Вы полагаете что с какой то позиции вы увидите «это». Это будет абстрактный ментальный муляж. Чтобы его вам хотелось его намазали блаженством. Слуги вашего блаженства постарались.
Ну распознали вы его — так задраит же! Рано или поздно кто пойдет проверять не испортилось ли? Может притерпелся незаметно к разложению?
вкус и есть картинка. даже блаженный.
Как обрести блаженство в погоне за синей птицей, которой нет? Согласиться, что ее нет.
Давайте, соглашайтесь уже. Вам все равно, а мне приятно. Ну может не блаженно, но тоже сойдет!
Вы просто не оставляете надежду отремонтировать иллюзорного состояльца.
Когда море бесконечно, то никакого «берега» не остается. Да и само море попадает под сомнение.
Попытка определить что то реальностью иначе чем относительной — снотворное.
моя брехня — брехня. А эта — особенно :)
что это такое «воспринимающее сознание»?
что такое «реальность» в этом контексте?
А ведра блаженного елея, которые льются рекой из этого текста… закрыть бы их с каким нибудь ПГМ адептом в одной камере. Через неделю друг друга бы мисками до смерти забили в разборках чье блаженство блаженнее.
1. проснутся
2. знать что спишь
3. искать во сне средство для пробуждения
4. найти во сне средство для пробуждения.
Мне кажется что этот текст предполагает что прочитавший его как раз найдет в нем средство для пробуждения.
И это наиболее хитрый способ продолжить спать.
как только знание несется с привкусом «эгегей! ну глядите как это круто-важно!»
поэтому, верояетно, кроме постов мастеров (у которых знание просто несется (во всех смыслах) :) большинство остальных делятся знанием с этим привкусом в разной степени.
Но! что есть — то есть!!! Ловля себя на мессионерстве и обуздание — это просто противоположная заморочка. На карусели знания все сидят на бутафорских лошадях и несутся, несутся… несутся…
Просто некоторые несутся идеей, что они этой лошадью управляют :)
Когда эта идея пропадает — то уже неважно что это за лошадь, прикреплена ли она или живая с признаками управляемости.
Ну вот. И у меня понеслось :)))))))))