самое «приятное», что пребывание на этом «торможении» не требует никаких ЛИЧНЫХ усилий. Но если захотелось бежать — можно и бежать без усилий, словно дышать… думать словно дышать… словно дышать… взялось-отдалось… взялось… отдалось… :)
«А что в действительности является мотивом тех действий, которые так не хочется, но НАДО делать?» Можно услышать что-то вроде: «Другие не будут меня любить, за то, что я не такая как они!»
тут, имхо, требуется доработочка:
есть действия, которые надо, но не хочется и с другими мотивами. Примеры:
— не хочется чистить картошку, но надо, т.к. с кожурой не столь вкусно.
— не хочется чистить от снега гараж — но иначе не выехать
— не хочется идти ко врачу т.к. дорого и утомительно лечиться, но нужно выздороветь, чтобы жить
итд итп.
Эти действия причиняют не меньше страданий чем те, что НАДО делать чтобы соответствовать образу но только если человек считает себя автором этих действий и автором потребностей которые диктуют это НАДО.
Таким образом кроме идеального образа (извините за каламбур) который НАДО поддерживать страдания возникают и от ИЛЛЮЗИИ, что что-то могло быть иначе, чем случилось или случится (не заболел, снег не выпал, картошка уродилась без мундира).
а где анонс? я что то в очередной раз пролетаю видимо, раз я и анонса не видел и мест уже нет :(
поясните плз как можно записаться? может на следующий сразу уж?
Чем отличается вежливость от такта?
Когда мужчина случайно заходит в ванную где дама принимает душ — вежливый человек скажет: «Извините», а тактичный: «Извините, сэр».
Может немного неожиданно, но почему же мы не можем от него избавиться? Конечно можем!!!
И избавляемся. Да, это требует времени. Ну а иностранный язык мы что разом осваиваем?
имхо, тут «отражение» правильнее понимать не просто как отражение в зеркале но и вот в таком контексте: «На его лице отражалась вся буря чувств». Понимаете?
являетесь.
Речь, полагаю о том, что нужно включить в отражение реальности ВСЕ, ВСЕ, ВСЕ ВСЕ, что может быть познано, весь внешний мир включая тело, внутренний мир включая мысли, включая мысль что мыслит какое то Я!
Итого: имеем груду всякого хлама. Назовем ее проявленное. То, что может быть познано. Это раз.
Имеем процесс познавания — это два. И осознание того, что идет процесс познавания познаваемого. Это три.
Идем дальше. Эти три — на самом деле не три. А три условно разделенных аспекта. Граница условна потому что они неотделимы. Как смысл предложения неотделим от порядка расстановки слов чтобы этот смысл передать.
Пока понятно? Можно ли про эту троицу сказать что она КТО-ТО? Ведь она не является какой то точкой субъективности.
добьем гадину: «груда всякого хлама» неотличима от знающего груду всякого хлама. Почему? Потому что вся груда — просто информация. Проявленное проявляется не независимым образом, а в виде видов с разных точек. То есть нет, например, никакого реального куба, а есть лишь вид с определенной точки чтобы образовавшаяся перспектива сотворила видимость куба. С разных точек- разная видимость. Разные точки — разные знания, которые все вместе образуют проявленное знание.
Поскольку «точки зрения» — это виртуальные засечки и не более, просто место где пересекаются лучи перпективы если провести их от образов «объектов». Просто в одном типе восприятия эти точки считают себя «Я». А в другом — не считают, т.к. нет сомнений, что это просто точка зрения образовавшаяся ДЛЯ того чтобы познать-сотворить мир с этой точки.
Ничего тут нельзя сократить — мир сразу же развалится!
2)понятие реально-нереально — это понятие в знании и оно всегда будет относительным!
чтобы мир существовал нужен тот, кто его будет воспринимать, так? Если этот восприниматель считает себя отдельным независимым — то он считает реальным материальный мир эволюция которого привела к образованию разумного животного, которое может осознавать.
Если восприниматель тот же самый мир считает следствие восприятия в сознании, а материю следствием ощущений — то для него реальным будет именно это, а предыдущий вариант восприятия — нереальным.
Поэтому реально или нереально — это просто типы взглядов на мир. Но мир тот же самый. А «то, что есть» проявляет себя (сотворяет возможность воспринимать) обоими способами.
И если это так — то реально или нереально «то, что есть»?
Разделим на два:
1) так же как в уверены в своем существовании Мастера уверены в существовании но оно не свое! Ничего интеллектуального действительно нет.
Метафорический пример: писатель сочиняет роман в этом романе один из героев узнает что он ПРОСТО ГЕРОЙ РОМАНА. Это его знание неителлектуально.
Реальность это то что ты есть, то что познается каждый миг относительно не будучи не абсолютным ни относительным!!!
Реальность не является ни тем ни другим.
Реальность познается как отражение. Отражение — относительное знание. Но «оригинал» не является относительным.
есть действия, которые надо, но не хочется и с другими мотивами. Примеры:
— не хочется чистить картошку, но надо, т.к. с кожурой не столь вкусно.
— не хочется чистить от снега гараж — но иначе не выехать
— не хочется идти ко врачу т.к. дорого и утомительно лечиться, но нужно выздороветь, чтобы жить
итд итп.
Эти действия причиняют не меньше страданий чем те, что НАДО делать чтобы соответствовать образу но только если человек считает себя автором этих действий и автором потребностей которые диктуют это НАДО.
Таким образом кроме идеального образа (извините за каламбур) который НАДО поддерживать страдания возникают и от ИЛЛЮЗИИ, что что-то могло быть иначе, чем случилось или случится (не заболел, снег не выпал, картошка уродилась без мундира).
думаю все равно многие не узрят :)
поясните плз как можно записаться? может на следующий сразу уж?
Чем отличается вежливость от такта?
Когда мужчина случайно заходит в ванную где дама принимает душ — вежливый человек скажет: «Извините», а тактичный: «Извините, сэр».
http://www.planetarium-moscow.ru/billboard/events/detail.php?ID=2481
И избавляемся. Да, это требует времени. Ну а иностранный язык мы что разом осваиваем?
Речь, полагаю о том, что нужно включить в отражение реальности ВСЕ, ВСЕ, ВСЕ ВСЕ, что может быть познано, весь внешний мир включая тело, внутренний мир включая мысли, включая мысль что мыслит какое то Я!
Итого: имеем груду всякого хлама. Назовем ее проявленное. То, что может быть познано. Это раз.
Имеем процесс познавания — это два. И осознание того, что идет процесс познавания познаваемого. Это три.
Идем дальше. Эти три — на самом деле не три. А три условно разделенных аспекта. Граница условна потому что они неотделимы. Как смысл предложения неотделим от порядка расстановки слов чтобы этот смысл передать.
Пока понятно? Можно ли про эту троицу сказать что она КТО-ТО? Ведь она не является какой то точкой субъективности.
добьем гадину: «груда всякого хлама» неотличима от знающего груду всякого хлама. Почему? Потому что вся груда — просто информация. Проявленное проявляется не независимым образом, а в виде видов с разных точек. То есть нет, например, никакого реального куба, а есть лишь вид с определенной точки чтобы образовавшаяся перспектива сотворила видимость куба. С разных точек- разная видимость. Разные точки — разные знания, которые все вместе образуют проявленное знание.
Поскольку «точки зрения» — это виртуальные засечки и не более, просто место где пересекаются лучи перпективы если провести их от образов «объектов». Просто в одном типе восприятия эти точки считают себя «Я». А в другом — не считают, т.к. нет сомнений, что это просто точка зрения образовавшаяся ДЛЯ того чтобы познать-сотворить мир с этой точки.
Ничего тут нельзя сократить — мир сразу же развалится!
чтобы мир существовал нужен тот, кто его будет воспринимать, так? Если этот восприниматель считает себя отдельным независимым — то он считает реальным материальный мир эволюция которого привела к образованию разумного животного, которое может осознавать.
Если восприниматель тот же самый мир считает следствие восприятия в сознании, а материю следствием ощущений — то для него реальным будет именно это, а предыдущий вариант восприятия — нереальным.
Поэтому реально или нереально — это просто типы взглядов на мир. Но мир тот же самый. А «то, что есть» проявляет себя (сотворяет возможность воспринимать) обоими способами.
И если это так — то реально или нереально «то, что есть»?
1) так же как в уверены в своем существовании Мастера уверены в существовании но оно не свое! Ничего интеллектуального действительно нет.
Метафорический пример: писатель сочиняет роман в этом романе один из героев узнает что он ПРОСТО ГЕРОЙ РОМАНА. Это его знание неителлектуально.
Реальность не является ни тем ни другим.
Реальность познается как отражение. Отражение — относительное знание. Но «оригинал» не является относительным.