Андрей
@2b_neman

С одной стороны требуют действия, с другой — что делателя нет.

Основа = Источник = То, что есть. Это никак не может быть познано. Ни каким образом. Нельзя познать познавание также как нельзя услышать слышание и увидеть зрение или почувствовать вкус вкуса.

Это самоосознающее, самотворящее, саморазрушающее — источник и конец всего. Это является субстратом, содержащим потенциал всего, что может проявиться, «где, в чем, из чего» происходит творение, причиной творения, причиной изменения, причиной растворения. Творение происходит благодаря источнику, но сотворенное не является источником. Радиоспектакль благодаря радиоволнам, но не состоит из них.

Все сотворенное может быть воспринято двумя способами:
1. Личностное: Я воспринимаю мир (Наблюдатель наблюдает наблюдаемое)
2. Безличностное: Мир наблюдается (Наблюдатель = наблюдаемое = мир = бог итд как ни назови, поскольку ничего другого не наблюдается. Другого нет.)

Обоими способами воспринимается один и тот же мир (именно поэтому он реален и нереален одновременно). Даже если это не физический, а любой другой план. Поэтому правильнее под миром понимать все проявленное на всех планах бытия.

первый способ, личностный (я воспринимаю мир) делиться на два варианта:
1.1 я воспринимаю мир и считаю себя реальносуществующим независимым разумным животным
1.2 мир воспринимается через меня, не имеющего независимого существования. Я просто один из феноменов мира оснащенный функцией восприятия, который когда то считал наличие этой функции признаком независимого существования. Просчитался.

1 и 2 — взаимные противоположности и образуются и исчезают вместе. Невозможны друг без друга. Фон друг для друга.
Опыт безличного восприятия может быть очень привлекательным и вызывать желание повторить его. Невозможность повторить приводит к страданиям не меньшим, чем желание купить или уже обладание «ладой калиной».

Многие считают 2 просветлением и их можно понять. Но, как мы помним, просветление — это растворение желаний и страданий. Если они остаются — остается и тот, кто страдает —
Читать дальше →

Вот хороший метафорический пример:



На картинке изображен старик. Но также и еще одно изображение.
[давайте договоримся до завтрашнего утра не публиковать свои ответы, догадки, отгадки, решения из гугла итд — дадим людям возможность попытаться. Тем более кто то может быть сразу увидит другое и не увидит старика :) Им нужно будет заметить старика.]

Так вот, задача вовсе не в том, чтобы понять что еще тут нарисовано.

Это просто пример того, как происходит так называемое искомое «понимание». Что это совсем никакое не понимание а скорее «момент, когда становится заметным другой вариант». И когда он становится заметным уже невозможно его забыть, потерять итд.

Если вы заметили оба изображения — то:
Вот так можно одно и тоже видеть по разному. И вот так эти два изображения НЕ-2!
Во так одно можно назвать реальным, а другое нереальным и наоборот, поэтому реальное и нереальное — это тоже точно также НЕ-2.

Вот также нужно можно заметить то, что ум пытается понять. Все понимания лишь для убеждения ума в неспособности понять то, что нужно заметить. И как и в случае со стариком это «замечание» происходит спонтанно.

UPD: http://www.planetarium-moscow.ru/billboard/events/detail.php?ID=2481
для полного погружения я бы еще выдавал на входе какие нибудь препараты :)))))

UPD: на втором изображении мы можем увидеть ковбоя, одетого в туже шляпу, нос старика будет его подбородком, глаз и брови — правым ухом прикрытым небольшими волосами, его лицо повернуто налево так как он разговаривает с другим ковбоем который подотстал немного. Тяжело с этими отсталыми
Читать дальше →

Как собирается зрительное восприятие

Что наверху: тут подробно но сложно!

То и внизу:

Как мы уже заметили, осознание — это озарение, которое служит источником любой речи. А речь, в свою очередь, состоит из слов, называемых шабда. Это процесс превращения чистого тонкого осознания в грубую физическую форму слов. Если мы пойдем в обратную сторону от грубого уровня к тонкому, то слово шабда утончится до того, что включит в себя понятие вач, которое в высшем смысле означает божественно могущественное, чистое, бесконечное и Само-осознающее Сознание. Именно в таком контексте Бхартрихари и называл высочайшего Брахмана шабдабрахманом.

Существует и другой способ рассмотрения отношений между творческим процессом и речью: с помощью примера из повседневной жизни. Давайте проследим за творчеством художника от самого грубого до самого тонкого уровня. Работу художника можно сравнить с вайкхари (грубой формой речи). На этом уровне творение имеет осязаемую форму, с которой мы можем взаимодействовать. Но перед тем, как запечатлеть его внешне художник создает мысленный образ своего творения. На этой стадии создание художника сияет внутри него в форме мадхьямы. До момента возникновения даже такой творческой идеи, художник испытывает в глубине души тонкий творческий порыв, который ощущается им как легкий трепет, движение, или беспокойство. На этом более тонком уровне пашьянти произведение искусства, вместе со всеми его элементами, присутствует в состоянии непроявленности и нераздельности во внутреннем трепете художника. Наконец, на самом тонком уровне, изначальное семя художественного произведения, включая все три стадии (пашьянти, мадхьяма и вайкхари) его внешнего проявления, на самом деле находятся в самой глубине души художника. Все произведение искусства заключено в форме творческой силы внутри мастера. Художник осознает эту внутреннюю творческую силу, и это осознание и есть произведение искусства в форме семени, сияющее в стадии паравач, высшей формы речи.

Брахман, всемогущий Бог — величайший художник, а
Читать дальше →

Бхартрихари, основоположник философии грамматики санскрита, говорит в своем труде «Вакьяпадия»: «Безначально-бесконечный Брахман, словосущность, проявляется бытием предметов-смыслов; от этого — становление (Вакьяпадия, 1.1, перевод В.П.Иванова).
Каким образом слово или речь становятся одновременно и духом, и материей? В течение веков со времен Бхартрихари многие грамматисты пытались разъяснить понятие шабдабрахман, божественно могущественного Брахмана и создающего Вселенную.
Авторы текстов кашмирского шиваизма, в особенности Сомананда, Утпаладева и Абхинавагупта, дали подробное толкование понятия щабдабрахман. Их практика и владение шиваитской йогой послужила постижению и передаче смысла этой духовной концепции. Практика пробудила в них глубокое интуитивное понимание, позволившее непосредственно пережить сущность как этого конкретного понятия, так и духовной философии в целом.
Речь — не только средство передачи мыслей одного человека другому; она также есть способ восприятия нами вещей. Когда мы хотим передать какую-то мысль другим, мы обычно используем разговорный язык, известный как вайкхари, или же его письменный вариант. Санскритское слово „викхара“ относится к плотной грубой форме существования, служащей прибежищем для вайкхари. Таким образом, вайкхари — это грубая форма речи.

Более тонкая форма речи, посредством которой осуществляются процессы мышления и понимания, и с помощью которой человек формирует как осознанно, так и неосознанно представления о словах и их значениях, известна как мадхьяма, внутренняя речь. В нашем сознании слово, его значение и их отношения всегда неразрывно связаны. Ни одна наша мысль не формируется без сочетания ее с каким-нибудь словесным образом. Последний называется абхилапа и всегда присутствует в нашем сознании как идея предмета. Такие слова-образы являются сутью осознанных или неосознанных процессов мышления. Термин „мадхьяма“ означает одновременно «внутри» и «между». Она считается внутренней речью, поскольку обитает в
Читать дальше →

Не стоит искать СЕБЯ в третьем лице. Но и первое — не лицо.

Не точка с которой виден мир, а скорее «экран» на котором «проецируется» мир при взгляде как бы с этой точки.

Всем привет,

а давайте договоримся, что когда приходит какой нибудь «активный иноверец», то есть посетитель, обусловленность которого выражает себя через критику — не будем устраивать шум.

Игнорировать конечно не стоит — это не по людски как то. Но можно выбрать кого нибудь одного, парламентера, и пусть он ведет с ним дискуссию.

Что это дает:
— не будет многоветочных тредов в которых хрен разберешься
— не будет ощущения что стая набросилась на чужака
— не останется так много разноцветного мусора в комментариях

Можно выбрать постоянного парламентера, можно назначать на конкретный случай, можно самоназначаться (просто в первом комментарии писать «я буду парламентером») — любой вариант лучше. На мой взгляд даже не обязательно быть Мастером, чтобы провести такую беседу. Более важны обусловленности характера, такие как терперние-нетерпение, риторические умения, опыт ведения спора итд.

Интернет-страницы — части проявленного мироздания творящиеся на наших глазах при помощи нас. Давайте будем более аккуратными? Мне кажется привычка жестко отстаивать — просто привычка.

Он почувствовал стыд, но сразу почувствовал стыд, что почувствовал стыд, но потом почувствовал приятие того, что почувствовал стыд, чувствуя стыд и разрыдался.

«Как должно быть» vs «как есть». И даже этот конфликт можно разрешить. Разрешать проще чем запрещать. Всегда все должно быть как есть!

Кем бы ты был если бы ничего из себя не строил? Тварь дрожащая? Снова мимо :(

Бросать себя сложно. Столькими трудами нажито. С гордостью проще: всегда можно опереться на «врожденный талант», который нужно было «очень стараться не проявить». Вроде как легко не гордиться с таким подходом, хоть немного фальшиво… А виновность то, что ж не отпускается? Легче легкого на дядю списать — они там все близкие родственники :) Что ж вину то не сдаем? Да просто это еще и гордость от противного: «во какое гавно через меня проявилось!» Так себя любим, что как похороним своего любимого автора — будем могилку каждый месяц прибирать, цветочки высаживать.

Отличный сериал: Все персонажи вымышлены, все совпадения случайны. Еще бы добавил что все события спонтанны.