Неизреченный
@6778019

преходящее относительное и неизменное абсолютное — просто пустые образы в уме

Что бы так было, нужно, что бы ум был всегда. Но известно, что до того, как появился двойственный ум, МИР не переставал существовать. Он был ДО этого и наверняка, будет ПОСЛЕ. Вот этот МИР, который нельзя познать с помощью двойственного ума, т.е. за пределами мысли, и называется ТО ЧТО ЕСТЬ:))

не верить никому, — это единственный путь к Истине:)) Зачем верить, если ВСЁ можно проверить на своем опыте?

Абсолютная реальность рассматривается всеми «искателями» как «Абсолютная Истина». Их не устраивает Истина из относительной реальности, — т.е. змея и веревка (истина двойственного мира), которые есть не тем, чем кажутся:)) Если утверждать, что реальности, не зависимой от ума человека не существует, то не существует никакой абсолютной Истины, — и все эти люди, т.е. «ищущие», ищут ТО, ЧЕГО НЕТ:)) Но это же не так???

Поэтому, любое содержание мыслей, обладает точно такой же реальностью, как и то, о чем эти мысли. Т.е. небо, и мысли о небе, — реальны, но в обоих случаях, — это относительная реальность:)) Как можно говорить, что один сон, более реален чем другой?

«вещь в себе», или по другому, — «ТО ЧТО ЕСТЬ», это реальность абсолютная, которая существует вне зависимости от сознания человека, она невыразимая для мыслей и слов.

Все остальное, включая змею, веревку, и все что мы видим и слышим, — есть такая же реальность, но только относительная, которая не существует отдельно от ума, как и все наши мысли и сны:))

Христианство, — это двойственная религия, в которой существует Бог и дьявол, добро и зло, правильно — не правильно. Двойственный мир, это относительная реальность, которая существует только относительно чего -либо. Абсолютная реальность (недвойственность) имеет самосущное, т.е. независимое, объективное существование. Поэтому, добро и зло, существует в зависимости от субъекта, т.е. оно имеет существование только в уме человека, и за пределами этого ума, — не существует. Поэтому, объективно, в природе, — добра и зла, НЕТ! Это не более чем морально нравственные догмы, которые могут меняться в зависимости от изменений в уме человека:))

Из дао (недвойственность) возникают полярности (двойственное существование, инь-янь), то что мы называем «сон» или «майя». Дао, — это «вещь в себе», то, что мы называем истинным «Я». Поэтому, «сон», это лишь часть нашего существования, относительная реальность, которая неизменно связана с реальностью абсолютной (дао).

не бывает «нужных или полезных» убийц и насильников

добро и зло, — это не более, чем фантазия человека, которая не существует за пределами нашего сознания. Добро и зло не существует в животном и раститительном мирах, они возникли с рождением человечества и вместе с ним, — умрут:))

вот притча:
Однажды, рано утром, когда Будда вышел на свою утреннюю прогулку, один человек спросил его:
— Существует ли Бог?
Будда секунду посмотрел в глаза человека и сказал:
— Нет, Бога не существует вообще, никогда не было, никогда не будет. Выкинь всю эту чепуху из головы.
Человек был шокирован.
Будду сопровождал Ананда. Он всегда сопровождал Будду.
В середине того же дня пришёл другой человек и спросил:
— Существует ли Бог? Будда сказал:
— Существует, всегда был, всегда будет. Ищи и найдёшь.
На заходе солнца, пришёл третий человек. Будда сидел под деревом, наблюдая закат солнца и прекрасные облака, и человек спросил:
— Существует ли Бог?
Будда просто сделал жест рукой, приглашая человека сесть, а сам закрыл глаза. Человек подчинился ему. Они сидели молча несколько минут, затем человек поднялся. Становилось темно, солнце уже село. Он коснулся ног Будды и сказал:
— Благодарю тебя за ответ, я очень благодарен тебе.
А потом пошёл прочь. Тут Ананда не выдержал.

Когда они остались одни, он сказал:
— Я не смогу уснуть сегодня ночью, если ты не ответишь мне. В один день на один и тот же вопрос ты даёшь три разных ответа. В чём дело? Ты привёл меня в сильное замешательство.
Будда сказал:
— Я отвечал не тебе, почему же ты пришёл в замешательство? Первый человек был верующим. Он верил в Бога и пришёл не с целью выяснить вопрос, а с целью получить подтверждение. Он был учёным, хорошо знающим Священное Писание. Ему нужен был шок, и я шокировал его, потому что не желаю поддерживать ничьи слепые верования. Все слепые верования ошибочны. Знание сердца— совершенно иная вещь.
Второй человек был атеистом, он не верил в Бога. Он также был учёным и его ум был набит всевозможными идеями, но он был просто противоположностью первого человека. Он хотел, чтобы я поддержал его неверие.
Третий человек был подлинным искателем. Он не искал ответа на вопрос ума, он хотел испытать. Он был человеком с большим доверием. Он хотел, чтобы я открыл ему нечто (Истину), поэтому я не стал отвечать ему, а просто предложил сесть рядом со мной. И это нечто произошло.

так и есть, — самсара, это и есть то место где ты сейчас находишься…

мысль не имеет содержания, т.к. мысль нельзя поделить! Поделить можно лишь то, что имеет длину, ширину и высоту. Мысли не имеют протяженности в пространстве и даже во времени, поэтому ни какой структуры мысли не существует, из неё ничего нельзя выделить. Поэтому и содержания никакого нет. Все, что понимается под содержанием мысли и есть сама мысль:)))

Если человек не понимает какие-то вещи, это не значит, что эти вещи не правильные, — это лишь означает, что человек их не понимает.

Всю нашу жизнь сопровождают различные учения. Эти учения написаны не для ВСЕХ, а лишь для узкого круга тех, кто нуждается в этом учении. И что бы уберечь эти знания и донести их до целевой аудитории, эти знания, как правило, покрываются тайной, некой завесой или ширмой. А что бы заглянуть за эту ширму, требуется ключ.

Например, что бы читать Омара Хайяма, нужно обладать таким же ключом. Вся его поэзия посвящена женщинам и вину, — за что его безжалостно критикуют блюстители морали и нравственности. Но не для них писались эти стихи. Если, заменить слово возлюбленная на слово «Бог», а «вино» заменить на «любовь Бога», то мы получим послание, которое есть смысл всех исканий, того узкого круга людей, который и называется, — эзотерический, т.е. внутренний круг.

Всё не то, чем кажется. Не существует такого учения, которое нужно понимать буквально. Учение Лайя йоги, это такая же тайна, к которой нужно подбирать свой особенный ключ.

да, очень красивый текст)))

всё таки, это ближе к 10-й картинке))) вот еще к ней комментарий: «Картинка показывает беззаботного человека с выпяченным животом, может быть, это сам Осе. Теперь он не заботится о своей внешности — он шагает босиком с обнаженной грудью, не обращая внимания на одежду. Все это символизирует его душевную наготу. Он несет в ведре что-то для горожан, единственная его мысль — принести другим радость, А что он несет в тыквенной бутылке? Может быть, там вино жизни.»

Вообще, сам автор, был «заточен» под западного читателя, т.е. его задачей было, сделать дзен понятной религией для христианской аудитории. И судя по статьям о нем, — у него не было цели, как-то опорочить христианство. Но из текста, действительно кажется, что христианское учение здесь как-то принижается. Я попробовал найти здесь какие-либо искажения, или подтасовки, но понял, некий налет примитивности создается лишь двумя фразами: «христиане постоянно умножают неведение» и «становятся жертвами логики и рационализма». И как мне показалось, сам автор не вкладывал в эти слова негативный смысл, — просто «неведение» для буддистов означает не то же самое, — что для европейцев. Оба эти понятия, «неведение» и «рационализм», для буддистов, имеют философское значение, а не оценочное, как для христиан. Отсюда и возникает сомнение в непредвзятости автора:)) ну так мне кажется:))

можно еще такой пример привести, — белый экран в кинотеатре. По нему много лет показываеют фильмы. Эти фильмы, — есть чей-то продукт мышления, т.е. от мысли они ничем не отличаются. Экран эти мысли отражает, так же, как мысли человека отражают окружающую действительность. Но в отличие от человека, экран всегда остается белым, мысли не могут повлиять на него, т.к. он не является мыслящим, т.е. не регистрирует эти мысли, поэтому, здесь нет ни субъекта, ни объекта, а мысли присутствуют)))

На мой взгляд, самая большая ловушка мыщления, — это, придерживаться какой либо концепции, — например, о том, что человеческий ум — есть создатель ВСЕГО:)))

Есть человеческий ум, а есть Всемирный Разум. Есть мнение, что человеческий ум создал этот всемирный разум, а есть мнение, что наоборот:))

А если нет никакой регистрации??? Почему она должна быть? Возьмем состояние глубокого сна. Всю ночь мы видим сны, но вспомнить их невозможно, — так кто их тогда видит? Здесь нет ни субъекта ни объекта. Возьмем озеро, которое отражает Луну. Знает ли озеро, что оно отражает? Отражение — это те же мысли. Получается, что у озера есть мысли но МЫСЛЯЩЕГО нет! Нет здесь ни субъекта, ни объекта!

ведь существуют состояния, — пребывания за пределами мысли. Т.е. можно находиться за пределами ума, в котором есть мысли, и не быть мыслящим!