Неизреченный
@6778019

проверил Вики по запросу «деперсонализация», вот что нашел:
«В восточных религиях деперсонализация не считается болезнью, а считается достижением просветления. Таким образом, можно найти частые упоминания о слиянии с Богом. Во многих течениях деперсонализация считается конечной ступенью развития человека. То есть, самый нижний уровень — это сумасшествие, следующий уровень — это уровень личности и последний уровень — освобождение от иллюзии личности. Считается также, что сумасшедшим легче достичь просветления, чем людям, находящимся на стадии ума. Таким образом, сумасшедшие — «под умом», люди разума — «в уме», просветленные — «над умом». Рамана Махарши — индийский мистик и просветленный — возродил традицию хождения по домам умалишенных (психбольницам). Традиция заключалось в том, чтобы ходить по сумасшедшим домам и объяснять сумасшедшим их текущее состояние, чтобы они из состояния «под умом» перешли в состояние «над умом», то есть что бы тоже стали просветленными. Многие мистики, не только на Востоке, но и на Западе, осмеивали западное мнение о том, что деперсонализация — это болезнь, они говорили, что Запад просто не дорос до понимания духовных практик. Вот что говорил об этом индийский мистик Ошо Раджниш: «Безумие пало ниже разума, а просветление возвысилось над разумом, но оба они иррациональны, поэтому иногда на Востоке сумасшедшего принимают за просветленного. Таковы сходные черты. А на Западе иногда просветленного человека принимали за сумасшедшего, потому что Запад понимает только одно, если вы не в своем уме, то вы безумны. У него нет категории для того, что выше ума, он имеет только одну категорию — ниже ума. На Востоке неправильное понимание происходит оттого, что веками Восток знал людей, которые были не в своем уме и в то же время над умом, следовательно, они подобны безумцам. Для масс Востока это создает путаницу, это создает проблему. Они решили, что лучше ошибочно принять сумасшедшего за просветленного, чем принять просветленного за сумасшедшего. Что вы теряете, приняв сумасшедшего за просветленного человека? Вы ничего не теряете. Но ошибочно принимая просветленного человека за сумасшедшего, вы определенно теряете потрясающую возможность. А неправильное понимание возможно из-за схожести…».

эдакая вещь в себе, которая может иметь количество значений равное количеству на неё смотрящих

знание этого кружка, — дает знание ВСЕГО, — т.к. ВЕСЬ МИР, лежит либо снаружи, либо внутри «Энсо»:))

«есть Путь» и «нет Пути», по сути — одно и тоже, — в этом принцип единства Сансары и Нирваны))

Перейдя, границу один раз, ты сможешь это сделать, — второй, третий и т.д. Но тогда, — какая же это граница? Граница, для тебя исчезает, — нет больше никакой границы. Но это только для тебя, — остальные же, продолжают считать гранцу своего сознания, — границей мира:))))

этот пост называется «осознанность», а про «сознание» в нем нет ни слова, вот и хотелось бы всё таки понять поподробней, — что Вы вкладываете в это понятие, как Вы это видите?

«Сознание», — этот термин есть в википедии. Но ведь в слово «осознанность», Вы ведь вкладываете некий другой смысл?

кстати, в «вики» нет странички «Осознанность», — так может быть нашим «спецам» с этого сайта помочь «вики» в этом вопросе?:))

блин, всё очень интересно, и главное — доступно и просто изложено. Фишка в том, что мысли — это и есть скрытые, не видимые глазу измерения, про которые здесь очень подробно всё разжёвано:))

Блин, а ты же говорил, что просветление проходит:)) Так и знал, — везде врут:))
А может быть дело в том, что у просветления есть разные определения, и каждый говорит о чем-то своём?

однако не просто тебе угодить:))

Интересно наблюдать, как эти четыре ступени отражаются в опытах, описанных пробужденными. Например, Вишну Дэв четко ставит акцент на этих 4х этапах, ведущих к полному просветлению:)) advaitaworld.com/blog/vishnudevananda/41.html Песни пробужденного

это из комментария Эванса Вентца к книге Великий йог Тибета Миларепа telo-sveta.narod.ru/Library/Dzogchen/milarepa.htm#_ftn492 (комментарий 491)

наверное, именно это состояние, про которое ты говоришь, называют «естественным состоянием» или «единым вкусом»…

по этому вопросу, мне понравилось, как сказал Вивекананда:

«И Будда, и Иисус — второстепенные герои по сравнению с теми великими людьми, о которых мир ничего не знает. Сотни безвестных героев жили в разных странах, тихо делая свое дело. Они тихо живут и тихо умирают, а со временем их помыслы находят свое выражение в таких личностях, как Будда или Иисус, которых мы чтим. Самые возвышенные люди не стремятся получить известность за то, что открылось им, что они познали. Они оставляют свои помыслы миру, самим же им ничего не нужно, они не создают ни школ, ни философских учений. Будды и Иисусы, странствуют по миру, проповедуя идеи этих людей и трудятся ради них.»

я когда был студентом, нас водили в морг на вскрытие, и там я видел человеческий мозг:)) Я до сих пор уверен, что эта «жижа», вообще ничего не может, тем более, создавать мысли. Самое большее, — она может их улавливать, да и то не все, а лишь какой-то процент:))

абсолютно с этим согласен:))

да-да, есть такая теория, что ВСЁ ЕСТЬ УМ, И НИЧЕГО КРОМЕ УМА)) И эта же теория различает двойственный ум человека и недвойственный всемирный УМ, что точно соответствует относительной реальности, и абсолютной, — просто меняем слово «ум» на слово «реальность»)))

Лично для меня, — это не мысль, это опыт:)) Хотя у всех по-разному))

Змея и веревка, — это сравнение двойственного мира ИСТИНА — ЛОЖЬ. Этот ряд можно продолжить: хорошоее — плохое, правильное — неправильное, свято — не святое, БОГ — дьявол. Но в абсолютной реальности нет ничего двойственного!

вот отрывок из притчи про императора Ву:
Император спросил: «Существует что-нибудь святое или нет?»
Бодхидхарма сказал: «Нет ничего ни святого, ни несвятого. Святость, несвятость — все это установки нашего ума, предубеждения. Все вещи таковы, каковы они есть, В этом и состоит татхата, таковость: вещи просто таковы, каковы они есть. Нет ничего ни правильного, ни неправильного. Нет ни греха, ни добродетели»,

Человеческих мозг, регистрирует и понимает лишь небольшой процент информации, которая в него поступает, — так он устроен:)))